Virginité tardive

J'avais beaucoup aimé "qu'est-ce qu'on a fait au bon Dieu", la salle avait beaucoup ri (moi non car je ne rigole jamais au cinéma). Mais j'aime beaucoup Christian Clavier (j'assume^^) alors voilà :)

Manners a écrit :

Pasta a écrit : J’ai rien compris.

Mon père m'en a parlé en début de soirée et je lui demande des détails sur le film il me dit : " c'est un film qui se veut à l'avant garde dans les années 70, dans mon souvenir c'était chiant à mourir"

Alors je lui répond :"oui mais il est noté 3 étoiles sur le programme et ils disent que c'est un film subtile et poétique"

Et là il me répond: " Oui c'est ce que je viens de te dire " :D

Bof, c'est quand même plus compliqué que ça ; je n'ai pas trouvé ça chiant à mourir, du tout, les dialogues sont bien écrits, assez fins, intelligents.
Mon problème principal a été le peu d'empathie que j'avais pour le personnage principal, qui répète sans cesse qu'il est amoureux, va se marier, mais qui n'est très certainement pas sûr de son amour, et capable de tomber sous le charme de n'importe quelle femme qui se présente à lui. D'ailleurs, j'ai vu l'ensemble comme une tentative désespérée de charmer Aurora, la bonne amie écrivaine, qui jamais n'entrouvre la porte et finit par annoncer qu'elle est fiancée...
L'idée du genou comme "point magnétique du désir" est assez jolie, mais la jeune fille jouant Claire est très peu charismatique si on la compare à sa soeur Laura. Il y a quelque chose d'assez peu logique au fond dans ce marivaudage inoffensif, avec ce personnage qui répète que le physique lui importe peu, mais qui semble au contraire charmé par la minceur, la jeunesse, un genou fin et joliment dessiné...
Moral, le conte l'est assurément, puisque personne ne quitte ni ne trompe personne, et après quelques frissons d'interdit, le héros retourne tranquillement à sa future épouse, toujours aussi fidèle qu'avant l'été. Mais l'ensemble renvoie l'image d'une vanité extrême, dans les deux sens du terme, et d'un désoeuvrement bourgeois qui est trop éloigné de moi pour réussir à me toucher. Je retiens, bien sûr, le plan sur le genou de Claire, jolie image du désir inaccessible...

J'ai préféré le film suivant, Ma nuit chez Maud, avec de vrais questionnements moraux, pour le coup. Les acteurs y sont incroyables et la morale, très amère ; la peur de trouver l'aventure, la liberté se solde par un mariage convenu avec la blonde (connaissant le goût de Rohmer pour la littérature, l'opposition entre la blonde et la brune n'est très certainement pas innocente), quand la brune retourne à ses amours impossibles, à ses souffrances quotidiennes.
Je crois que les hommes sont des lâches trop prudents pour être véritablement aimés chez Rohmer...

Je qualifierais "Qu'est-ce qu'on a fait au bon Dieu" de film comique populaire. C'est complètement cliché et tiré par les cheveux mais ça se laisse regarder.
Perso je n'aime pas aller au ciné pour me triturer les neurones : généralement j'y vais pour me détendre et passer un bon moment avec les personnes qui m'entourent. Ce film a le mérite d'avoir parfaitement rempli son rôle !

Je ne crois pas que "se triturer les neurones" soit en contradiction avec "passer un bon moment". Après, une approche paresseuse est de temps à autres assez agréable, comme dans les films de Tarantino. Je n'ai pas très envie, par contre, de placer "Bon Dieu" dans la culture populaire, parce que, quand on regarde que publique de "Bon Dieu", on voit des gens de toutes les castes, pas seulement les castes populaires.

On a tendance à mettre tout ce qui est "idiot, facile à comprendre, bêtifiant" (parce que les pauvres sont bêtes) dans la culture populaire, et à l'inverse, d'en exclure d'office tout ce qui est difficile d'accès, ce qui demande travail et réflexion (parce que les dominants sont intelligent). La recherche n'est pas toujours où l'on croit qu'elle est.

Yellenah a écrit : Perso je n'aime pas aller au ciné pour me triturer les neurones : généralement j'y vais pour me détendre et passer un bon moment avec les personnes qui m'entourent. Ce film a le mérite d'avoir parfaitement rempli son rôle !

Désolée, je suis obligée de la ressortir !

[video]http://youtu.be/Vdvy94yrIIs[/video]

Lux a écrit : Mon problème principal a été le peu d'empathie que j'avais pour le personnage principal, qui répète sans cesse qu'il est amoureux, va se marier, mais qui n'est très certainement pas sûr de son amour, et capable de tomber sous le charme de n'importe quelle femme qui se présente à lui.

Au début il semble au contraire assez sûr, malgré son passé.

Lux a écrit : D'ailleurs, j'ai vu l'ensemble comme une tentative désespérée de charmer Aurora, la bonne amie écrivaine, qui jamais n'entrouvre la porte et finit par annoncer qu'elle est fiancée...

Il n’entrouvre jamais de porte lui non plus puisqu’il répète sans cesse qu’il ne veut pas d’autre femme que la future sienne. Même si c’est vrai qu’ils paraissent plus proches que des amis.

Lux a écrit : Il y a quelque chose d'assez peu logique au fond dans ce marivaudage inoffensif, avec ce personnage qui répète que le physique lui importe peu, mais qui semble au contraire charmé par la minceur, la jeunesse, un genou fin et joliment dessiné...

Ce n’est pas justement là toute l’« intrigue » (c’est un bien grand mot :D ), le fait qu’il considère que toutes les femmes sont semblables, jusqu’au moment où il rencontre Claire et son genou (alors que Laura lui paraissait « inutile ») ?

Il se dit sûr, oui, mais je ne le sens pas sûr.
Ce qui m'a marquée, dès le départ, c'est qu'il est outrageusement tactile avec Aurora, dès qu'il la revoit. Si je n'avais pas su quelle était "l'intrigue" de l'histoire, j'aurais pensé qu'il s'agissait d'anciens amants qui allaient se retrouver et retomber amoureux. Il la touche beaucoup, est toujours très proche d'elle, etc.
Pour ce qui est de Laura et Claire, ce qui est surprenant, c'est qu'il passe quand même tout son temps avec Laura — il prétend ne pas être attiré par elle, mais il passe ses journées avec elle. Et c'est lui qui la prend dans ses bras et l'embrasse, et c'est elle qui le repousse... Par la suite, il prétendra qu'il s'est forcé, que ça ne semblait pas vrai, mais ce n'est pas du tout eu le sentiment que j'ai eu en voyant la scène, bien au contraire !
Claire provoque peut-être quelque chose de plus fort en lui — mais même ça il le minimise, puisqu'il prétend au départ qu'il n'y a rien et que c'est simplement l'idée de son personnage qui l'a poussé à désirer Claire. D'ailleurs, il prétend aussi qu'il s'est satisfait de simplement lui toucher le genou, mais là encore, je doute qu'il ait dit la vérité...
Il y a aussi le personnage de Luchini (si jeune ! c'est amusant à voir) qui tient le même genre de discours que Brialy : Laura ne m'intéresse pas, je ne suis pas son type d'homme, etc. Sauf que quand Laura s'en va, on voit bien qu'il essaie de la retenir, qu'il l'embrasse longuement, bref qu'il était probablement réellement attiré par elle sans évidemment vouloir l'avouer.
Pour moi, c'est un film sur un homme qui aime se mentir à lui-même, et qui se sert du prétexte du roman de son ancienne amie pour justifier les escapades qu'il aimerait véritablement avoir avec les deux adolescentes (il a beau dire que le physique ne compte pas, il aime les filles minces, fragiles, graciles — mais peut-être aussi est-ce un moyen de faire croire à Aurora qu'elle ne l'intéresse pas, elle qui ressemble à une femme, qui a plus de formes, etc).

Bref, en tous les cas, ce film m'a donné à réfléchir. Rien que pour ça, il est loin d'être totalement raté.

Ça confirme que j’avais rien compris.

Non, en fait, ce film m'a carrément intriguée, parce que je ne sais pas du tout si ce que j'ai compris, c'est ce qu'il fallait comprendre. Le personnage principal m'a agacée et m'a semblé super faux, mais je ne sais pas si c'est bien ça que le réalisateur voulait dire.

Merci, rooter et Lux, de me faire dire ce que je n'ai pas dit... (Cela dit je n'avais jamais vu cette vidéo, c'est bien envoyé !)

Je ne me suis peut-être pas clairement exprimée... Quand je dis que c'est un film "populaire", je ne dis pas que c'est un film destiné à la classe populaire. J'utilise ce mot avec sa définition primaire, à savoir "qui concerne le peuple" et à ce que je sache, le peuple, c'est toi, moi, tous les gens qui nous entourent.
Donc non, ce n'est pas dénigrer le film que de dire ça, je dis juste que c'est un film accessible à tous. Pas transcendant, mais qui se laisse regarder. Quand on parle de médiocrité, j'aurais bien d'autres films à vous citer parce que bien lourdingues (ex : les profs ; camping ; les Mickaël Youn que je ne peux pas blairer, etc). Peut-être que vous les classez au-dessus du "bon Dieu" ? Libre à vous de le faire, on n'apprécie pas tous le même humour.
Quand je parlais de ne pas me triturer les neurones, je dis juste que quand je vais vois un film, je le fais généralement pour le scénario/l'humour/l'intrigue. Je ne suis pas plus sensible que ça à la technique en elle-même ou aux questionnements qu'il engendre. Même si je peux aller voir un Tarantino au ciné, je serais bien incapable d'en faire une critique objective. D'ailleurs, je n'ai vu qu'Inglorious Basterds et je suis ressortie du ciné avec un sentiment un peu étrange puisque j'étais incapable de dire si j'avais aimé ou non.