[Amaz]

Comme pas mal de politique Mélenchon à commencer a l'UNEF lorsqu'il était étudiant et Mélenchon fut un temps partisan à l'OCI (l'Organisation communiste internationaliste) et UEC (l'Union des étudiants communistes), puis il a vraiment fait ses premiers pas au PS, un temps il fut Franc-maçon, à la grande loge de France puis la quitta, déçu... puis Il a fait carrière au PS et puis il a fini par se rallier au PCF lorsqu’il eut l'idée de fonder son propre parti politique.

Donc on ne peut pas dire que l'idéologie communiste n'a pas sa place dans le parcours politique de Monsieur Jean-Luc Mélenchon, le communiste l'a suivi telle une ombre, katy81 n'a donc pas foncièrement tord sur le fond
^^

Ajouté 21 minutes 37 secondes après :
A nouveau une soirée de tension à la cité ou Théo, a eu droit à l'agression des forces de l'ordre ^^ vidéo en direct live ^^
https://www.facebook.com/brutofficiel/v ... 712890501/

[katy81]

Mélenchon n'a jamais été au PC, et le PC ne le soutiens d'ailleurs pas pour tout

c'est pour moi le PC même s'il n'est pas dit clairement comme peut l'être un centriste modéré de droite et là je pense à Bayrou (qui sait en jouer un peu à gauche un peu à droite) comme Macron on ne sait trop de quel côté de la balance il penche.
Quand on nomme un parti front de gauche ça penche quand bien de ce côté là et plus que modérément.

s'il n'y a qu'un candidat à droite et 4 à gauche (bon là j'inclus les centristes)

comme je le dis à Rooter tous les centristes de sont pas de gauche à mon avis certains cachent leur jeu. Et c'est ça qui brouille les idées de certains électeurs qui se cherchent.

[rooter]

Le fronts de gauche unis le partie de Mélenchon, le PG, été le PCF. Et, croyez moi, ça c'est joué à in cheveux. De très nombreux militant communiste ne sont pas d'accord avec lui. La nuance, c'est que m'en pc est anticapitaliste. C'est le parti le plus proche de la social-démocratie scandinave, en France.

[Lux]

Les militants PC ont décidé que Mélenchon était leur candidat, même si les cadres du parti n'approuvent pas.
En tout cas, Mélenchon n'est pas lié au PC (qui, rappelons-le, est productiviste et donc par exemple favorable au nucléaire...) ni même maintenant au PG puisque son mouvement est la France Insoumise, qui réunit des gens qui ne sont encartés nulle part.

[Tyrus]

Euh... les riches payent plus d'impôts que les pauvres, tant évidemment en valeur absolue qu'en valeur relative (voir par exemple le barème d'imposition sur le revenu). Et personne, ou presque, ne trouve cela extrémiste, je pense.

Les riches doivent trouver ça extrémiste

[impala]

Comme pour tout, il y a peut-être quelques hurluberlus qui trouvent cela extrémiste que les "riches" payent plus d'impôts que les "pauvres". Néanmoins, c'est quelque chose qui fait consensus dans notre pays et qui est en place depuis bien longtemps. Donc je n'ai pas compris où rooter voulait en venir.

[traviata]

Je rejoins Impala. La seule chose que certains ne veulent pas comprendre, c'est que lorsqu'on taxe vraiment trop les riches, ils vont investir ailleurs. Donc la difficulté est de trouver un équilibre entre enrichissement impudique pour eux-mêmes et investissement qui peut aussi créer de la richesse et du boulot pour les autres.

[Lux]

Bah j'ai récemment assisté à un séminaire avec un fiscaliste qui disait lui-même que l'impôt en France est régressif : en gros, à partir d'un certain moment, on paye proportionnellement moins d'impôts que les plus pauvres et les classes moyennes (qui sont quand même les grandes perdantes dans ce jeu).
Je ne prétends pas en savoir beaucoup sur la question, mais il n'y a pas que des "hurluberlus" qui pensent cela, en fait.
D'ailleurs, on pourra continuer à ne pas taxer les richesses ni le capital, il continuera de partir où la main d'oeuvre sera meilleur marché. Faut-il nous payer au même tarif que nos amis indiens ou chinois sous prétexte que certains délocalisent là-bas ?

[rooter]

Et pourtant, en valeur relative, les riches paye moins d’impôts, Impala. Le rendement fiscale n'a jamais été aussi bas, et les riches s'en vont quand même. Jetez un coup d’œils au montant d'imposition de total...
Un peu de contextualisation historique :
https://www.les-crises.fr/l-impot-sur-l ... -france-1/

Et là, on est encore dans une optique où l'on considère le bénéfices collectif d'une société comme le seul fruit de ses dirigeants (le travail des salariés étant acheté par leurs salaires). Mais en fait, c'est effectivement un produit collectif : quand on rend "responsable" le PDG de publicis des hauts bénéfices que cette société fait, on évacue (donc on nie) le sacrifice de ses salariés. Quand une entreprise fait des bénéfice (ou au contraire quand elle n'en fait pas), tous ses ^participants en sont également responsables. Mais c'est un points de vue d'économiste Marxiste, qui considère que seule le travail ("fabriquer" concrètement, rendre le service dans la réalité pour de vrai,...), à contrario de pas mal d'économiste moderne pour qui avoir une idée suffit à générer de la richesse. Cela dit, réfléchissez bien au sens de la phrase "les patrons donnent du travail aux salariés".

L'impôt n'est pas seulement une "juste participation" de chacun à la colocation France, c'est aussi une redistribution juste des richesses.

Je suis également toujours troublé par l'absence de lien causale à la réalité que l'on fait : en ne payant pas leurs impôts, ces personnes tuent. Ça n'est pas une façon de parler, c’est un lien de causalité directe. Ne pas payer ses impôts, c'est faire fermer un hôpital (donc quelqu’un qui aurait un infarctus du myocarde devra faire 1h de route en plus pour les soins d'urgences). C'est couper les fonds aux pompiers, à la police, à l'école...

[Pasta]

Quand une entreprise fait des bénéfice (ou au contraire quand elle n'en fait pas), tous ses ^participants en sont également responsables.

Je ne suis pas d’accord, la valeur du travail d’un salarié donné n’est pas dépendante de la performance des autres salariés, ou de ses patrons.