[Pierre]

Je ressens de la fatigue à la lecture de certains posts...

Pff...

Les riches.
Les patrons.
Les élites.
Les nantis.
Les terroristes.
Les mécréants.
Les étrangers.
Les musulmans.
Les profiteurs.
Le libéralisme.
Les planqués.
Les psys.
Les fachos.
Les idiots.
Etc.

L'être humain a un besoin vital d'avoir des ennemis. Plus l'individu a peur du rejet, et plus il sera enclin à s'engager de façon passionnée dans une lutte contre « l'ennemi », afin de se sentir intègre.

Parfois, c'est utile et salvateur.
Parfois, c'est caricatural et destructeur.

Le jour où l'être humain n'aura plus ce besoin viscéral de se trouver des ennemis parmi la société, le jour où nous pourrons enfin nous libérer de nos scénarios, de nos étiquettes, de ces symboles qui nous empêchent de nous comprendre, c'est que nous serons attaqués par des extraterrestres.

Car il nous faut un ennemi, c'est triste, mais il en faut toujours un. Sans ennemi, la plupart d'entre nous sont incapables de s'unir et de se sentir intègre. S'unir « contre », est l'option la plus accessible, quand on a des difficultés à s'unir tout court.

[Berthier]

Bah j'ai récemment assisté à un séminaire avec un fiscaliste qui disait lui-même que l'impôt en France est régressif : en gros, à partir d'un certain moment, on paye proportionnellement moins d'impôts

les travaux de Thomas Piketty sont intéressants et vont dans ce sens

[Lux]

Je ressens de la fatigue à la lecture de certains posts...

Pff...

Les riches.
Les patrons.
Les élites.
Les nantis.
Les terroristes.
Les mécréants.
Les étrangers.
Les musulmans.
Les profiteurs.
Le libéralisme.
Les planqués.
Les psys.
Les fachos.
Les idiots.
Etc.

L'être humain a un besoin vital d'avoir des ennemis. Plus l'individu a peur du rejet, et plus il sera enclin à s'engager de façon passionnée dans une lutte contre « l'ennemi », afin de se sentir intègre.

Parfois, c'est utile et salvateur.
Parfois, c'est caricatural et destructeur.

Le jour où l'être humain n'aura plus ce besoin viscéral de se trouver des ennemis parmi la société, le jour où nous pourrons enfin nous libérer de nos scénarios, de nos étiquettes, de ces symboles qui nous empêchent de nous comprendre, c'est que nous serons attaqués par des extraterrestres.

Car il nous faut un ennemi, c'est triste, mais il en faut toujours un. Sans ennemi, la plupart d'entre nous sont incapables de s'unir et de se sentir intègre. S'unir « contre », est l'option la plus accessible, quand on a des difficultés à s'unir tout court.

L'ennemi, ce n'est pas "le riche" qui ne paye pas ses impôts. Le problème, c'est le taux d'imposition trop bas pour les hauts revenus et pour le capital. Voilà simplement ce que je souligne, avec Rooter.
Et je ne vois même pas comment on peut comparer ça au fait de s'imaginer des ennemis tels que les étrangers, les musulmans, les assistés, etc.
On peut analyser la société telle qu'elle est aujourd'hui, et considérer qu'elle pourrait être améliorée en changeant certaines choses. Que tu ne sois pas d'accord, soit, mais ne réduis pas la parole de celui avec qui tu n'es pas d'accord à une simple tentative de jeter l'opprobre sur une partie de la population. Car non, nous n'avons rien contre les riches. Mais nous aimerions un système où les richesses seraient mieux distribuées. Ça peut paraître aberrant, mais c'est une position qui s'argumente, et qui n'a rien à voir avec de la haine.

[rooter]

@x00, of, ça ne coute pas si cher que ça, le travail. Certes, il pourrait couter moins chère, mais... Avez-vous remarquez à quel point il était parfaitement idiot de raisonner en terme de "cout du travail" ? Ça ne fait pas sens du tout. Le travail, c'est une opération qui consiste à créée e la richesse. Donc il a un rendement, pas un cout. Ça fait partie des termes dénués de sens qu'on emplois à tout va. Même remarque pour les charges : excuse-moi, mais ça, ça s'appelle une cotisation. On devrait sans doute relire 1984, et la novlangue.

Je ne suis pas d’accord, la valeur du travail d’un salarié donné n’est pas dépendante de la performance des autres salariés, ou de ses patrons.

Ah oui, tu ne collabore pas avec tes collègues ? Ne bénéficie pas de leurs expériences, points de vues ?

@Pierre, loin de moi l'idée de chercher un méchant. En tout cas, plus depuis mes 20 ans... ;)
Je pense qu'une autre personne se comporterait de la même façon à terme, ça n'est pas une question de personne mais de système. Notre point de vue est conditionné par notre historique de vie et surtout par notre milieu de vie (par exemple, à cause de la dissonance cognitive), il serait assez prétentieux de croire qu'on ne se laisserais pas influencé. Moi, en tout cas, je n'oserais pas affirmer que si j’étais millionnaire, je ne trouverais pas une façon de voir qui me convaincrais que je le mérite, mais justement, je préférerais vivre dans une société qui s’assurerait que je ne le devienne pas (et me filerais des coup de mains pour mes projets, tant qu'à faire ^^).

A un certain degrés, j'ai même peur pour certains (genre, qui voudrait stériliser les pauvres-oui oui, ça existe, ça s'appelle le maltusianisme). Quel genre d'enfer est leur tête pour avoir des idées pareilles ?

[impala]

Je vous laisse consulter ce rapport sur la fiscalité des ménages, fondé sur des données de l'INSEE et du ministère des Finances.
p.9 : le dernier décile de revenus (autrement dit, les 10% de foyers fiscaux les plus riches) représente 34% de l'assiette de l'impôt sur le revenu, mais contribue à celui-ci à hauteur de 70% (d'ailleurs, on voit aussi ces 70% dans ton lien les-crises.fr, rooter).
p.10 : il suffit de faire un petit calcul à partir de ce tableau pour constater que le ratio entre IR et revenu imposable est progressif selon le décile de revenus ; on passe même de 6% pour le 9e décile à 14% pour le 10e décile ! Pour le ratio IR+CSG/revenu imposable, on constate toujours une croissance en fonction du décile de revenus, mais moins brutale, la CSG étant un impôt davantage proportionnel.

Faisant ce calcul, je m'attendais à des ratios IR/revenu imposable plus élevés pour les 2 ou 3 derniers déciles, tout en trouvant que 70% de l'IR reposant sur le seul dernier décile, c'est énorme. Un certain nombre de ménages doit avoir des revenus autres que salariaux qui ne rentrent pas dans l'assiette imposable ou ne sont pas imposés au même taux, car même moi, qui ne fais pas partie des riches selon la définition, pourtant très large, de F. Hollande, paye plus de 14% de mon revenu imposable en IR.
Donc c'est peut-être l'imposition du capital qui est à revoir. Je ne m'y connais pas assez pour le dire, mais si j'en crois cet article, la fiscalité du capital est plus élevée en France que dans nombre de pays européens (Allemagne, Scandinavie, Pays-Bas...).

en ne payant pas leurs impôts, ces personnes tuent.

Mais de qui parles-tu ?? Des évadés fiscaux ? Ou simplement de ceux que tu appelles "les riches" ? J'aimerais bien connaître la définition de "riche" d'ailleurs (il existe un seuil de pauvreté clairement défini, mais pas un seuil de richesse, à ma connaissance).

[Amaz]

C'est une question que je me pose.

Officiellement existe il un seuil de richesse ? Comme ça je dirais bêtement(pour ce qui est de la France), à partir de 1 million d'euros mais possibles que je sois dans le faux, après en matière de salaire j'ai cru comprendre qu'à partir de 3000 euros par mois, nous entrons dans la " petite bourgeoisie ", la source ? il s'agissait de TF1(c'était il y a quelque temps alors que je regardais le journal de 13 h, TF1, dont je ne sais ou ils sortent ce chiffre-là)

Histoire de sortir une phrase bateau, nous sommes tous le riche de quelqu'un, le site que j'ai mis en lien en dessous permet de relativiser mais attention, cela n'exclut en rien le problème que nous expose Rooter, hein rooter je n'insinue pas que tu as tort.

Mais en tout grâce à ce site-là et ludique au passage, j'ai appris que je suis dans les 20 % au monde des gens les mieux lotis financièrement parlant. Pourtant j'y croirais pas étant sous le seuil de pauvreté(vis a vis du niveau de vie en France^^) :D

http://www.globalrichlist.com/

[rooter]

Les "riches" sont définis à mes yeux en tant que classe sociale, avec une culture propre, des réseaux particuliers. Attention, je ne parle pas de complots, mais de phénomènes spontanés.Il est très rare qu'on intègre cette classe sans y être né. Mais du coup, une définition formelle est un peu compliqué à créer.

Ton calculs ne tiens pas compte d'un certain nombre de choses, par exemple, les gains issu du capitale ne sont pas imposés, mais taxé (à hauteur de 1%).

Mais de qui parles-tu ?? Des évadés fiscaux ? Ou simplement de ceux que tu appelles "les riches" ? J'aimerais bien connaître la définition de "riche" d'ailleurs (il existe un seuil de pauvreté clairement défini, mais pas un seuil de richesse, à ma connaissance).

Oui, je parle des évadés fiscaux comme des criminels. Mais aux yeux de la loi, ce ne sont que des délinquants.

[impala]

J'ai bien dit que je parlais de l'impôt sur le revenu et de la CSG.
J'ai mentionné que la fiscalité du capital était peut-être à revoir, mais je ne me suis pas avancée sur un chiffre. Quelle est la source de ce 1% de taxe ? D'après l'article que je mettais en lien, la fiscalité du capital en France est élevée, donc franchement, 1%, ça m'étonne. L'assurance-vie (placement préféré des Français, paraît-il) est largement plus imposée (ou taxée, pour moi c'est synonyme) que ça.

[rooter]

C'est la taxe sur les transactions financières (TTF).

Un autre problème , c'est que la richesse et la productivité s'est considérablement accrue. Donc un tau d'imposition de 75% en 1980 n'avait pas le même sens qu'aujourd'huis, on ne parle pas des mêmes quantités.
On arrive aussi à une situation où le travail va disparaitre, et les inégalités vont devenir vite insupportables, à mon avis.

[Amaz]

Les "riches" sont définis à mes yeux en tant que classe sociale, avec une culture propre, des réseaux particuliers. Attention, je ne parle pas de complots, mais de phénomènes spontanés.Il est très rare qu'on intègre cette classe sans y être né. Mais du coup, une définition formelle est un peu compliqué à créer.

Sujet intéressant au demeurant :)

Cependant je ne saisit pas bien, certes je conceptualise l'idée de classe sociale et ses spécificités mais est ce si machinéen en fin de compte ?. Certes ce que nous nommons les riches sont pourvu d'argent qui leur permet d'obtenir des parcours scolaires de prestige, certes ils sont accès à des cours sur la bonne façon de se tenir en société mais d'après ce que je comprends il s'agit plus d'une différente dans l'éducation plus que le fait d'avoir de l'argent ? Car si nous parlons de classe sociale, pour y entrer ne suffirait-il pas tout bêtement de parvenir à le devenir... Riche ? Dans ce cas on peut dire de n'importe qui ayant eu LA bonne idée ou la bonne fonction qu'il fait partie de cette classe sociale dont tu parles Rooter ?.

Pour exemple: Lisa T. Su (inconnu par le commun des mortels, sauf les geek, PDG d'AMD, un fabricant de semi-conducteurs, notamment de microprocesseurs), salaire pour l'année 2015 : 849,992 dollars (sans les intéressements), elle fait donc partie de la haut bourgeoisie. Elle est de parent venant de Taiwan émigré aux États-Unis, père statisticien, mère comptable, Lisa T.su à fait ses études au prestigieux MIT, dont elle sort avec une maîtrise en poche dans le domaine du génie civile informatique.

Pouvant nous dire de ce type exemple qu'elle fait partie de la classe dont tu parles . Où sont-ce les vieilles familles dont tu parles ? les vieilles familles d'ancien aristocrate. Je ne saisit pas bien la nuance....