Virginité tardive

! Bizarre que tu compares anarchisme et métissage et multiculturalisme.

Je me défini comme pragmatique aussi, j'aime pas trop les idéologies. Mais le métissage n'est est pas une, on y va c'est factuel et le brassage va encore plus se développer. Et je pense que ça contribue(ra) beaucoup au fait que les gens sont ou seront moins racialistes. C'est pour ça que ça fait peur aux Zemmours et autres, qui sont clairement dans cette idéologie racialiste.

Le multiculturalisme c'est factuel aussi, on peut pas laver le cerveau des identités. Moi ça ne me pose pas de problèmes, et je pense aussi que notre globalisation entraîne de toute façon un tronc commun culturel aux hommes de la terre.. que les racines soient conservées tant mieux.

L'anarchisme, je vois ça comme un truc de jeunes révoltés qui pensent pas trouver leurs places dans la société et la détestent. Là c'est de la grosse idéologie, et je te rejoins sur le fait que ça peut marcher à petite échelle si on parle de petites communautés autogérées (mais qui dépendent quand même un peu du "système").
Connaissant la nature humaine, ça serait vraiment l' désordre ! Une vraie régression je pense ("chacun pour sa peau")
Aller, je vais me faire un peu idéologue aussi, pour moi le bon système reste à inventer, et à l'échelle de notre petite terre !

C'est vrai qu'on sent que tu ne t'es pas trop intéressé aux idéologies. :) Le pragmatisme en est une, d'ailleurs. ;) Si tu veut comprendre ce qu'on dit les anarchistes (qui n'était pas forcément ni jeune ni révoltés), peut-être que tu pourrais lire un peu de Proudhon ?

Avec on ami, on aime à dire que l’anarchisme est la forme le plus difficile et la moins spontané des système, juste après la démocratie "vrai". Le système le plus rapide, spontané, étant à mes yeux la monarchie.

Azrael a écrit :

rooter a écrit :Déjà parce que le fait d'être "gentil" ou "méchant" n'est qu'une conséquence,

Je ne suis pas sûr de comprendre cette idée. Une conséquence, mais la conséquence de choix aussi, non?

Et comment tu décide de tes choix Par tes perceptions, ton histoire, etc... Peu de gens sont les méchants de leurs histories, et encore cela montre quand même une drôle d'estime personnelle.
En fait, pour moi, c'est "l'occasion qui fait le larron". Si l'on crée les conditions qui permettent à quelqu'un de faire des choix qui lèsent d'autres personnes, qui l'y pousse (voir l'y contraint), sans surprise, c'est ce qui se passe. A lieu alors toute une gymnastique mentale pour justifier leurs choix afin de résoudre ou empêcher la dissonance cognitive résultant de la contradictions entre l’attitude et le comportement.

Par exemple, si tu offre un hummer à un écologiste qui a besoin d'une voiture, il se retrouve dans une situations inconfortable : son comportement (rouler en hummer) est en contradiction avec son attitude (protéger la nature-pour faire simple). Il dispose d'un certains nombre de stratégie pour résoudre cette dissonance :
-La relativisation (ça n'est pas si grave, je ne suis pas tous seul, etc...)
-Respecter son attitude (renoncer au hummer et mettre en danger ses projets, son mode de vie, etc...)
-Renoncer à son attitude (cesser d'être écolo)
-Négocier (ok, mais je ne l’utiliserais que quand je ne peut pas faire autrement)
C'est l'un des mécanismes qui poussent les entreprises pharmaceutiques à offrir des choses aux médecins sans rien leurs demander en retour : inutile de demander quelque choses.

Appliquer à la société, on comprend beaucoup mieux la sociologie des dominants, par exemple le travail des professeurs Pinson-Charlot :
-Vivre entre eux leurs permets de ne pas confronter leurs idées reçus (les dominés ne veulent pas travailler/sont incultes/devrait être contant qu'on les fassent travailler) aux réalités observables
-Les relativisations sont peu contredites (je me souviens d'un PDG de france télécom qui disait qu'il "fallait arrêter avec cette mode du suicide", et je doute qu'il soit le seul à penser ça).
-Une colère est légitimé uniquement si elle est partagée, donc trouver des gens qui la partagent permet de légitimer une colère même assez surprenante (je pense à l'affaire du foyer pour familles démunis du XVIème arrondissement, par exemple ; écoutez les raisons donnés par les habitants, c'est assez fascinant)
Bref, cela permet de synthétiser un environnement où les seuls conclusions possibles sont qui faut laisser les choses tel qu'elles sont, parce qu'elles sont justes, préférables, "naturelles",...

Justement, ce système qu'est l'anarchie se base sur la responsabilité individuelle.
La plupart de la population ne l'est pas (crimes, incivilités). C'est utopique bien que pas idiot et ce système politique n'a jamais perduré dans le temps.

De même qu'un gouvernement "non autoritaire" comme ils le revendiquent, ça sent la blague. Si il y a un gouvernement qui chapeaute les gens, il y a d'office une domination mais elle n'est pas forcément mauvaise : ce à quoi te sert ta nationalité en cas de soucis.

Est-ce que la liberté absolue est nécessaire pour s'épanouir en tant qu'individu ?
Je n'en suis pas convaincu.

XavZile a écrit :Je me défini comme pragmatique aussi, j'aime pas trop les idéologies. Mais le métissage n'est est pas une, on y va c'est factuel et le brassage va encore plus se développer. Et je pense que ça contribue(ra) beaucoup au fait que les gens sont ou seront moins racialistes. C'est pour ça que ça fait peur aux Zemmours et autres, qui sont clairement dans cette idéologie racialiste.

Je suis d'accord avec ça.
Personne ne s'est dit, fondamentalement, "brassons les cultures". Juste : elles se brassent. Et la question du libéralisme (libre circulation des biens, services et personnes) fait que forcément, les gens se rencontrent et se "mélangent".
Refuser le multiculturalisme, sous prétexte que ça ne marche pas, très bien, mais concrètement ça veut dire quoi ? Fermer les frontières ? Interdire certaines pratiques religieuses ?
Je ne comprends pas comment on peut lutter contre, en fait, sauf en réduisant drastiquement les libertés individuelles (et ce qui fonde, en fait, la déclaration des droit de l'homme et du citoyen).
Prosaïquement, le métissage naît d'histoires d'amour. On peut essayer d'interdire les mariages mixtes mais on tombe quand même dans des trucs salement dégoûtants, en allant sur ce terrain-là.

XavZile a écrit :L'anarchisme, je vois ça comme un truc de jeunes révoltés qui pensent pas trouver leurs places dans la société et la détestent. Là c'est de la grosse idéologie, et je te rejoins sur le fait que ça peut marcher à petite échelle si on parle de petites communautés autogérées (mais qui dépendent quand même un peu du "système").
Connaissant la nature humaine, ça serait vraiment l' désordre ! Une vraie régression je pense ("chacun pour sa peau")
Aller, je vais me faire un peu idéologue aussi, pour moi le bon système reste à inventer, et à l'échelle de notre petite terre !

Pas trop d'accord avec ça, en revanche.
On a toujours tendance à penser que les utopies, ça ne peut pas marcher, que les gens ne le supporteraient pas, etc.
On est quand même dans un monde où la classe politique est extrêmement corrompue, où les choix politiques qui nous sont imposés (parce que l'alternance PS-UMP nous est bien imposée) ne font que protéger les intérêts des classes dominantes (et donc des politiques eux-mêmes)... et personne ne dit rien. Les gens laissent faire.
Je pense que contrairement à ce qu'on croit, les gens sont très dociles. On peut se lamenter sur la nature humaine, mais la réalité, c'est vraiment que la majorité accepte à peu près n'importe quoi, tant qu'on lui dit que c'est ok, que c'est normal.
Après, je ne suis pas forcément proche du mouvement anarchique mais j'avoue que j'en ai parfois assez d'entendre qu'au fond, il n'y a pas d'alternative à un monde corrompu et où les dominants continuent à asseoir leurs intérêts.

rooter a écrit :Et comment tu décide de tes choix Par tes perceptions, ton histoire, etc... Peu de gens sont les méchants de leurs histories, et encore cela montre quand même une drôle d'estime personnelle.
En fait, pour moi, c'est "l'occasion qui fait le larron". Si l'on crée les conditions qui permettent à quelqu'un de faire des choix qui lèsent d'autres personnes, qui l'y pousse (voir l'y contraint), sans surprise, c'est ce qui se passe.

Je suis d'accord avec ce que tu observes plus loin, et qu'il faut essayer de tenir compte de l'histoire des personnes. Mais dire qu'il n'y a que des conséquences, me semble impliquer qu'on ne fait pas de choix du tout. Ca me rappelle quand on invoque la "folie" dans les cas criminels : on entend alors protester que c'est déresponsabiliser, par extension, où est le coupable?

Par ailleurs, je vois pas mal de gens pratiquer la méchanceté qu'on dit "gratuite", sans même qu'il y ait une occasion d'épater la galerie, difficile de ne pas y voir le "larron qui prendrait l'occasion". A 18 ans, les deux gars avec qui je traînais me montraient un jeu régulier sur leur 4x4 : tirer des oiseaux à l'arrière façon western, pour se marrer parce que "oh il ramasse sévère on le déchiquette"

Ca ne me parait pas tellement surprenant, la violence fait aux animaux est très souvent justifié dans notre société. On a donc un levier qui poussaient tes amis à commettre leurs délits. On inculpe rarement les gens qui commettent ces délits : on a une occasion. Pour le reste... On est globalement bienveillant et positif, mais on n'est pas que ça. Qui ici affirmera n'avoir jamais eu de pulsion (réprimé, bien sûr) sadique ? Personnellement, après des années de harcèlements et une enfance rude, je ne le prétendrais pas. Mais on ne ma pas créée d'espace pour l'exprimé, on ne m'en a découragé (même la violence qui aurait été légitime), et j'ai compris tôt que ça n'était pas une solution enviable.

Notre société légitime la violence à de nombreux égards : voyez le tollé qu'à fait la loi récente qui voulait interdire la maltraitance fait aux enfants. Et heureusement que Théo était un jeune homme sans histoire, parce qu'il n'aurait eu aucunes défenses si il vendait de l’herbe à ses amis. On a essayé à mainte reprise de faire croire que c'était un baron de la drogue (une pratique que j'ai vu s'exercer avec succès sur l'une de mes connaissances) : on trouve légitime de brutaliser les délinquants quand ils sont pauvres.

rooter a écrit :Pour le reste... On est globalement bienveillant et positif, mais on n'est pas que ça. Qui ici affirmera n'avoir jamais eu de pulsion (réprimé, bien sûr) sadique ?

Sincèrement, je ne me rappelle pas de pulsion sadique, et j'imagine qu'on est un certain nombre dans ce cas. Après, je ne pense pas que vouloir donner une leçon ou bien rétablir la balance, avoir envie de mettre quelqu'un à terre pour résoudre un problème, soit du sadisme, je vois plus ça comme un acte gratuit.

Ca confirme néanmoins que tu as des pulsions violente inutile.

rooter a écrit :Ca confirme néanmoins que tu as des pulsions violente inutile.

Je considère que ce n'est pas toujours inutile.

Nos avis divergent donc sur ce point, et divergent, c'est beaucoup.

Pardon