[ludoch]

Quand on parle des personnes fragiles, on parle souvent des immunodéprimés. Pourtant ces personnes peuvent mourir
en ayant contracté un simple rhume et le rhume est aussi contagieux que la covid, alors qu'il n'y avait jamais
de restrictions à l'époque sans covid.

Ajouté 2 minutes 41 secondes après :

Suffisamment ça ne veut rien dire tant qu'il n'y aura pas de protection qui avoisine les 100%. C'est facile de décréter que quoi que l'on fasse, le risque qu'on constitue pour les fragiles est acceptable, mais ça n'a rien de très objectif.

Le risque 0 n'existe pas. On peut toujours trouver n'importe quel prétexte d'insécurité pour restreindre les libertés.

[Pasta]

Il serait peut-être temps qu'ils arrêtent de nous maintenir dans la peur et les restrictions, et que l'on apprenne à définitivement vivre une bonne fois pour toutes avec ce virus : 2 ans cela suffit, cette mascarade a assez duré. Je vous rappelle que pendant ce temps, ca fait 40 ans qu'on attend un vaccin contre le sida, et qu'il n'existe toujours pas encore.

Je te garantis que si les gens ne pouvaient pas s’empêcher de s’$%@#!*r dans les transports en commun, le port de la capote y serais obligatoire même encore aujourd’hui.

[deadwood]

Quand on parle des personnes fragiles, on parle souvent des immunodéprimés. Pourtant ces personnes peuvent mourir
en ayant contracté un simple rhume et le rhume est aussi contagieux que la covid, alors qu'il n'y avait jamais
de restrictions à l'époque sans covid.

Oui enfin encore une fois tout ça c'est aussi des arbitrages sur qu'est ce que tu fait pour éviter de remplir les réas, lors du pics de la précédente vague je crois que mes frangines me disaient qu'en réa' tu avait environs 2 immunodéprimés pour 8 non vaccinés ... Les restriction ne sont pas la pour asservir le peuple et permettre a Macron de se masturber avec son gros pouvoir, ça c'est du fantasme, elle sont la pour eviter de bloquer le système hospitalier. Je te renvois à Boris Jonhson qui a voulu la jouer "sans restriction" au début de l’épidémie et qui s'est pris un gros coup de principe de réalité dans les dents.

Suffisamment ça ne veut rien dire tant qu'il n'y aura pas de protection qui avoisine les 100%. C'est facile de décréter que quoi que l'on fasse, le risque qu'on constitue pour les fragiles est acceptable, mais ça n'a rien de très objectif.

Le risque 0 n'existe pas. On peut toujours trouver n'importe quel prétexte d'insécurité pour restreindre les libertés.

Le risque zéro n'existe pas le vaccin à un pourcentage d’efficacités plus ou moins précis (selon le variant, selon quand tu a été vacciné etc), si tu te contente de ça tu te retrouve avec des gens qui bien que vaccinés choppent plusieurs fois le virus et continuent de le faire circuler, alors tu rajoute un masque de chirurgiens sur une des deux personnes et tu réduis encore de 20% le risque de le chopper pour elle, si les deux sont masqués encore 20% de plus, si tu ferme les bars et /ou les restaurant/et ou les concerts tu fait baisser encore un peu ... Tu garde les transports pour que les gens travaillent, mais tu n'ouvre pas les boites de nuits, tu ouvre les boites de nuit mais tu garde les masques dans les transports et tu n’envoies les élèves en cours que trois jours par semaines etc...
Effectivement les gens qui ont les oreilles et le nez sensible vont couiner que le masque c'est une atteinte à leur libertés, pareil pour les anti vaccins et/ou anti pass, les patrons de discothèque, les intermittents qui bossent dans le spectacle vivant, ceux qui peuvent pas garder leurs mômes à la maison etc... Si tout le monde a une bonne raison de trouver que ce qu'on lui demande pour protéger le collectif est une restriction de ses libertés tu peut juste rien faire et tu laisse les gens crever.

[ludoch]

Après, il faut réussir à trouver un équilibre entre intérêt collectif et intérêt individuel. Vouloir que tous les individus sacrifient toute leur liberté individuelle pour le collectif, c'est très communiste comme en URSS ou en Chine. L'individu n'existe plus et il n'y a que le groupe qui compte.

[deadwood]

Après, il faut réussir à trouver un équilibre entre intérêt collectif et intérêt individuel. Vouloir que tous les individus sacrifient toute leur liberté individuelle pour le collectif, c'est très communiste comme en URSS ou en Chine. L'individu n'existe plus et il n'y a que le groupe qui compte.

Ici on parle pas de sacrifier "toute ses libertés individuelles" mais de mesures ponctuelles (et à mon avis toutes justifiables à l'instant T) face à une situation de crise exceptionnelles, mesures qui se sont toutes allégées en suivant l’évolution de la situation.

[Azrael]

Effectivement, les mesures ont été allégées dès lors que c'était envisageable au niveau de l'hôpital, donc à moins que l'équilibre se situe à vos yeux dans la saturation des hôpitaux, je ne vois vraiment pas ce qu'on pouvait faire de plus pour vos prétendues libertés. Pour rappel il y a quelques mois, on commençait à discuter de lever les restrictions avec pas loin de 500 000 contaminations par jour, 300 décès par jour, et un surplus de boulot encore conséquent dans les hôpitaux, vraiment c'est de la traînerie? Et les libertés du personnel de santé dans tout ça? Peut-être que la vraie question c'est par exemple, préférez-vous voir doubler le nombre de morts que d'être obligé de mettre un masque? Et pourquoi en ce moment on semble se plaindre davantage de frivolités, que de la casse sociale ou des inégalités?

[Pasta]

Après, il faut réussir à trouver un équilibre entre intérêt collectif et intérêt individuel. Vouloir que tous les individus sacrifient toute leur liberté individuelle pour le collectif, c'est très communiste comme en URSS ou en Chine. L'individu n'existe plus et il n'y a que le groupe qui compte.

Ici on parle pas de sacrifier "toute ses libertés individuelles" mais de mesures ponctuelles (et à mon avis toutes justifiables à l'instant T) face à une situation de crise exceptionnelles, mesures qui se sont toutes allégées en suivant l’évolution de la situation.

Et là plus spécifiquement on parle de mettre un masque dans les transports en commun, faut arrêter de faire sa drama queen à un moment aussi. En Chine quand vous attrapez le covid ils vous enferment dans un container pendant un mois et ils butent votre chien, il y a un peu de marge je pense.

[Azrael]

https://www.levif.be/belgique/covid-lac ... e-blanche/

[ludoch]

Oui, je parle d'un point de vue général. Bien sûr que j'ai exagéré, c'est du second degré, au lieu de dire "comme" j'aurais pu dire "se rapproche" même si la distance peut paraître grande. Mais les histoires de tous ces pays ne sont pas comparables.

Il ne faut pas oublier que la Chine ou même la Russie n'ont jamais eu de démocratie et que la démocratie a mis très longtemps à s'installer en France. Même si les puristes parleront plutôt de monarchie présidentielle. La France a eu son apogée de liberté durant l'époque de mai 68 ("interdire d'interdire") et des 30 glorieuses.

Pour un pays comme la France, au regard de son histoire, le pays n'a pas connu autant de restrictions de liberté depuis le régime de Vichy voir la guerre d'Algérie. Il faut bien l'admettre.
La guerre d'Algérie a sacrifié de nombreux français pour le pays pour rien. Des jeunes qui étaient envoyés à l'armée. Certains ont donné leur vie pour le collectif, le pays. Trop de jeunes sacrifiés.

Aujourd'hui, les jeunes durant les confinements ont fait énormément d'effort et je pense toujours que la vaccination des jeunes n'est pas raisonnable par rapport au bénéfice risque. Il y en a déjà beaucoup trop des jeunes qui ont eu des effets secondaires :
https://www.youtube.com/watch?v=zv_KkP4vixQ

Les mesures ont été allégé surtout pour les élections. Mais après les législatives cela va être vraiment très dur.

[Pasta]

Pour un pays comme la France, au regard de son histoire, le pays n'a pas connu autant de restrictions de liberté depuis le régime de Vichy voir la guerre d'Algérie. Il faut bien l'admettre.

J’espère que c’est encore de l’exagération et du second degré.

Aujourd'hui, les jeunes durant les confinements ont fait énormément d'effort et je pense toujours que la vaccination des jeunes n'est pas raisonnable par rapport au bénéfice risque. Il y en a déjà beaucoup trop des jeunes qui ont eu des effets secondaires :

Une vidéo de témoignage d’une seule personne ne t’apporte aucune information sur le rapport bénéfices/risques. Le rapport bénéfices/risques individuel (c’est-à-dire sans même parler de la protection collective que ça apporte) est toujours largement en faveur de la vaccination, même pour les plus jeunes qui peuvent aussi avoir des formes graves de la maladie.