[SnapBack]

Être croyant ce n'est pas suivre aveuglément ce que nous dicte des textes ou les religieux. On garde son libre arbitre et sa capacité de raisonnement. On dirait que croire pour vous, c'est forcément croire aveuglément ce que d'autres nous disent. On peut croire en Dieu tout en pensant qu'aucun texte sacré ne permet réellement de l'appréhender. As-t-on besoin d'un support (un texte, une église) pour croire ? moi je suis sûre que non.

Entièrement d'accord avec ça.
C'est comme supporter une équipe de foot que tu aimes bien : tu peux les apprécier mais désapprouver certaines de leur action :yes:

Mais pourtant tu continues de les soutenir !

La passion n'empêche pas le raisonnement.
Si on croit en quelque chose, c'est qu'elle porte des valeurs qui nous sont chères. Les gens croient au même Dieu (Allah, Bouddha et Dieu sont pour moi aussi, une divinité identique se déclinant sous plusieurs avatars), mais n'ont pas tous les mêmes motivations.

Et même si la tradition chrétienne veut que tu évangélises tes proches (je trouve ça lourd et dépassé), ce n'est pas à moi de le faire. Les gens adhèrent ou pas et sont libres de choisir la voie qui leurs conviennent le mieux. Je n'évalue pas non plus, les gens sur leur foi. Du moment que cette foi ne vire pas au fanatisme.

[Unic]

Je n'évalue pas non plus, les gens sur leur foi. Du moment que cette foi ne vire pas au fanatisme.

Sans virer au fanatisme, la foi implique bien souvent des comportements, des actes qui se sont ancrés dans les cultures.
Non-croyant, j'ai bien conscience de ma culture chrétienne-catholique, puisque j'ai été élevé en France rurale, par des français dits "de souche".
Il y a beaucoup de choses que je n'aime pas dans les religions et je sais que ça rentrera en ligne de compte dans mes relations car elles imprègnent nos cultures.
J'ai aussi l'impression qu'il y a un certain retour à des pratiques soit-disant religieuses de la part de gens qui ne sont pourtant pas pratiquants.

[SnapBack]

Pas faux, mais comme la religion fait partie d'une certaine culture, tu ne retrouveras pas la même culture chez tout le monde évidemment.

Bien qu'il y ait un groupe qui se forme parce qu'il partage le même espoir, les mêmes valeurs. C'est typiquement humain de s'entendre avec des gens qui ont un avis similaire au tien, mais il est intéressant de discuter avec des personnes qui ne possèdent pas la même culture que toi. Si ils sont ouverts et pas fermés par leur principe (toi et moi y compris).

Le tout est une question de tolérance (que ce soit pour soi-même ou à son prochain), d'ouverture, de respect et surtout de modestie. Même si chaque religion se revendique être LA vérité, c'est surtout la vérité pour le croyant mais ça n'en fait pas une vérité vraie. Mais ça, c'est une caractéristique de la croyance de "croire" en quelque chose qui est porteuse de valeurs.

La religion explique difficilement la remise en question de la foi, ce qui peut entraîner des croyants trop alignés sur les écrits de leur religion. Pourquoi croyons-nous ?
C'est aussi mystique que d'identifier exactement les origines de notre planète.

[Lux]

Si on croit en quelque chose, c'est qu'elle porte des valeurs qui nous sont chères. Les gens croient au même Dieu (Allah, Bouddha et Dieu sont pour moi aussi, une divinité identique se déclinant sous plusieurs avatars), mais n'ont pas tous les mêmes motivations.

Ne confondons pas tout : Bouddha n'est pas, à l'origine, d'essence divine. C'est un homme qui s'est élevé vers la divinité grâce à sa philosophie et à ses enseignements ; néanmoins, il n'a pas créé le monde, n'a pas créé de paradis ni d'enfer, etc. C'est quand même très différent. On pourrait éventuellement comparer dieu aux différents dieux hindous, mais certainement pas à Bouddha.

Apatch : je comprends ce que tu veux dire, mais j'avoue que cela me laisse malgré tout perplexe. Ta foi est forcément héritée de la religion chrétienne, et à la base, être un bon chrétien c'est respecter la parole divine qui s'est exprimée dans la Bible et suivre les enseignements délivrés par l'Ancien et le Nouveau Testament. Je ne nie absolument pas la réalité de ton sentiment religieux, ni ta sincérité. Mais je trouve qu'aujourd'hui, il y a pas mal de gens qui se définissent comme chrétiens alors qu'ils gardent finalement assez peu de choses de la religion originelle dans leur manière d'appréhender leur foi. Disons que ça fait un peu "à la carte"...

[rooter]

C'est quoi le christianisme originel, d'après-toi ? Tu sait que Jésus n'est d'essence divine que depuis le concile de Constantinople (400 Après JC). Et oui, la religion, ça peut être à la carte. Elle était comme ça au départ.

Quand à Bouddha, il n'est pas Divin, mais des fleurs de Lys poussait quand même dans ses pas, il a médité 13 ans sous un arbre sans s'alimenter, boire ou dormir,... ça y ressemble quand même :)

[Lux]

Oui enfin il vivait sur terre et n'a pas créé l'univers : ça change quand même drôlement la donne !

[SnapBack]

Tu confonds Jésus-Christ et Dieu le père ;)

[Lux]

Ben non. Moi on me parle de dieu et on me dit que Bouddha est comme dieu ou Allah : non, Bouddha n'est pas d'essence divine, ce n'est pas non plus le fils d'un dieu d'ailleurs puisqu'il est devenu divin grâce à sa sagesse, et pas parce que sa mère avait été fécondée par un ange.

[SnapBack]

Dans le mythe de la religion catholique (et uniquement catholique car les protestants contestent ce mythe), Jésus est né de l'Immaculée Conception ce qui fait que Marie est la Sainte-Vierge et donne à Jésus-Chirst son statut de fils divin, vu qu'il a été enfanté par Dieu à Marie.

Le mythe appuie bien sur ce détail :)

[Lux]

Je ne vois pas exactement à quoi tu réponds, SnapBack. Je sais bien que c'est dieu le père de Jésus, je parlais de l'ange avec humour... C'est bien malgré tout l'ange qui est venu annoncer à Marie qu'elle allait mettre au monde le fils de dieu.
Ce qui ne change rien au débat de base : Bouddha n'est pas l'équivalent de dieu ou d'Allah.