[Amaz]

C'est selon moi le pire gouvernement, celui de jupiter.

Il est à fond la caisse dans le libéralisme, mais jusqu'au boutiste et à la botte du souverainiste européen x). Le gouvernement à annoncer récemment la nationalisation d'EDF, mais c'est pour mieux le revendre en morceaux. Comme le disait un député, nationalité les perte, revendre les profits.

Ça n'a aucune sens le marché actuel du marché de l'électricité x), on se rappelle aussi la revente des autoroutes, ça ne m'étonnerait pas qu'il fasse de même avec la SNCF un jour, nationalité les perte, revendre les profits.

Dans les télécom cela avait du sens d'ouvrir le marché à la concurrence au privé, que ça soit SFR, Bouygues, free et Orange, anciennement france télécom (monopole d'état), ça a permis de dynamiser ce marché et Free a pulvérisé les tarifs qui était élevé, très élevé, car l'oligopole s'était mis d'accord sur les prix à l'époque, afin de maintenir une bonne rente. Et à la différence des entreprises alternatives en matière d'électricité, les opérateurs télécom, ils, investissent réellement dans les infrastructures. Que ça soit SFR, Bouygues, free, etc, ils ont leurs propres réseaux de télécom, leur antenne, etc.

Je ne comprends décidément pas cette lubie du gouvernement de tout vouloir privatisé, dans une vidéo que j'ai regardé récemment, une économiste disait qu'il y a des besoins qui sont cruciaux et qui ne devrait être qu'entre les mains de l'état. Le nucléaire, l'électricité et pas que, ce devrait être inclus dans les institutions régaliennes. Elle proposait aussi la généralisation du tarif réglementait et sortir du marché.

À ce rythme Micron va bientôt nous vendre les bienfaits de la priivatisation du système scolaire par exemple ou hospitalier, dernièrement, j'étais tombé sur la vidéo d'un médecin français qui a finalement fait ses études pour être médecin aux États-Unis et il indiquait que globalement, pour devenir médecin aux USA, le parcours scolaire ça coûte 500 milles dollars ! un demi millions d'euros pour devenir médecin . C'est ce dont rêve Micron ? un système élitiste ?

https://www.youtube.com/watch?v=eMZ-Ipzxls0

La députée Kéké a été femme de chambre (de mémoire), pour le coup, son discours ça vient du cœur.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rachel_Keke

[Azrael]

172 trimestres 43 ans

[Amaz]

La réforme des retraites, c'est devenu (à mes yeux) un brouhahah incompréhensible, ça part dans tous les sens !, Dans les camps de l'opposition ça parle de semaine à 4 jours et blablabla, Déjà qu'avec un SMIC les gens galère alors une semaine à 4 jours qu'est-ce que ça serait x), afin de se faire une idée, petit calcule rapide, 8.92 (de l'heure) x 7h x 16j (au lieu de 22j de travail) = 999 euros par mois net x), et n'allons pas croire naïvement que le patronat sera indulgent, le patronat a tout intérêt à payer le plus bas possible. Ils n'augmenteront pas comme par magie l'heure de travail pour compenser la perte de salaire. Ce serait dans ce cas à l'état de compenser la perte. Ce qui va risquerait de creuser une fois encore la dette stratosphérique de l'état FR.

Il y a des idées qui sont de fausse bonne idée, c'est à mes yeux le serpent qui se mort la queue. Je suis sensible aux idéologies de gauche, mais ça ne m'empêche pas d'être critique quand c'est nécessaire, je trouve que la Nupes s'éparpille dans tous les sens. En agissant de la sorte, ça rend leur discours inaudible. Ils complexifient un débat déjà bien assez complexe comme ça x).

Et plus je vois les interventions des uns et des autres et plus, je me fais la réflexion que les politiciens de tout bord politique n'y connaisse rien à la retraite.

Il faudrait que les politiques cesse de s'éparpiller sur la question. C'est pourquoi j'aime bien cette vidéo, le mec est ultra-pragmatique, il va droit au but, il se pose les questions fondamentales, quel part du PIB voulons-nous octroyer aux retraités, ?, avons-nous une bonne balance, actif, retraité, avons-nous de quoi financer les retraites, ce qui nous amène à savoir si oui ou non la réforme était nécessaire et ça dès maintenant ou si ça pouvait attendre (surtout vue le contexte économique actuel défavorable). Le reste osef !, c'est du vent, ça brasse de l'air les politiques.

Je précise que dans les commentaires les questions primordiaux à ce sujet sont variées d'une personne à l'autre, il y a des gens qui dans les commentaires ne sont pas d'accord avec l'auteur de la vidéo, ce qui rend le débat intéressant et ça permet d'avoir des points de vue différents les uns des autres, pour certain la question principale, c'est d'où on prend l'argent qui va au retraité ? au lieu de savoir quel est la part du PIB alloué au retraité.

Et enfin, attention, comme mentionné dans les commentaires, il y a des approximations dans la vidéo, ce qui prouve toute la complexité des débats. Je n'aimerais pas bosser pour la caisse des retraites ce doit être un sacré casse-tête !

[Lereveur]

Petite précision Amaz : semaine de quatre jours sans baisse de salaire.

[Amaz]

À titre perso ça ne me gêne pas de travailler 5j semaine et par rapport a pas mal de pays, on est en réalité pas si mal lotis en France !, il y a des pays où l'on peut virer les gens sur un claquement de doigt. La retraite, n'en parlons même pas. C'est dérisoire, la sécurité sociale est tout bonnement inexistante ou au ras des pâquerettes. À pas mal d'égard (a mon sens) on reste des enfants gâtés en France (toute proportion garder) ^^

Je trouve cela logique d'être payé en fonction des heures que l'on fait, je fais une mission à temps partiel en ce moment et je trouve logique que l'on me paye moins qu'un temps plein, sinon ou serait-il l'intérêt de travailler à temps plein si a mis temps, on gagnait autant ? Dans ce cas tout le monde ou presque choisirait un mis temps si au final ça rêvait au même. Surtout que ça risquerait des posés des soucis, il y a bien des services qui sont déjà difficiles d'accès, médecin et autre, ça ne faciliterait pas la tâche si on passait à 4j semaine.

Je ne pense pas que le fond du problème se trouve là, je pense qu'un des soucis, c'est la très grande disparité des difficultés au travail, on ne va pas se mentir qu'il y a des jobs bien moins contraignants que d'autre !

Il y a des jobs ou les employés se casse bien moins la santé que d'autre, il y a aussi des métiers bien plus précarisés que d'autre. Il y a des métiers ou les gens arriveront à la retraite globalement en bonne santé et quant à d'autre personne, ils seront cassés avant même d'atteindre la retraite.

Pour avoir bosser dans un institut de santé je vous garantie qu'il y en a qui vont arriver pénard à la retraite, Même dans la santé tous les métiers ne se valent pas matière de difficulté, il y en a qui charbonne à fond (dans les hôpitaux) mais dans des structures annexes aux hôpitaux le rythme est radicalement différent. Tout le monde serait envieux de leur condition de travail.

Du côté de la disparité des difficultés du monde du travail, il y aurait peut-être quelque chose à faire.

Et comment font les petites boites pour se permettre de payer un jour de 7h = 62 au smic alors que les employés sont abscent, je serai chef d'entreprise, je l'aurai dans l'os de me dire que je paye des jours supplémantaire dans le vent x)

Ce que je trouverai logique, ce serait dans ce cas de ne pas forger la main aux entreprises et institution publique, c'est-à-dire ceux qui veulent faire une semaine à 4j le font, et ce qui ne peuvent pas se le permettre, car ils sont des impératifs l continue sur une semaine à 5 jours ou plus (il y a des usines agroalimentaires par-exemple qui tourne H24).

Et à titre personnel je trouve cela logique de continuer à être payé selon les heures que l'on effectue, ceux qui veulent ou les boites qui peuvent se permettre une semaine à 4j soit !, mais dans ce cas ça fait moins de sous qui tombe à la fin du mois, mais en contrepartie les employés gagne du temps libre. C'est un choix de société, mais ce ne devrait pas être imposé, car il y a des contextes qui obligent à ne pas pouvoir faire autrement, mais dans tous les cas je ne vois pas ce que ce débat à de pertinent, nous sommes sous un régime libéral, Macron est ouvertement libéral et jamais, il ne permettrait une chose pareille, il est dans un paradigme où le travail est une valeur importante à ses yeux, il y a dans à ses yeux deux France, la France qui travaille, la France qui se lève tôt autrement dit et les autres, les fainéants qui vivent des minima sociaux.

On sent qu'il y a en politique très clairement deux courants de pensée, un courant libéral où règne l'austérité. Et un courant beaucoup plus social, qui se veut distributif, mais qui a aussi ses travers. Je trouve que l'on n'a pas vraiment de juste milieu ces temps-ci, on a macron qui est à fond la caisse dans son idéologie libéral, c'est avant tout un idéologue pour moi macron) et de l'autre, on a la nupes qui propose tout le contraire, ce sont deux camps politiques qui s'opposent frontalement au niveau des idéaux.

Pourtant, je suis pour le revenu de base, mais néanmoins je reste rational, vue l'état actuel de notre finance publique ça ne serait pas le bon moment pour instaurer un revenu de base, je pense que de toute façon le temps fera les choses et un jour (dans un futur lointain) ça sonnera comme une évidence, ça sonnera comme une évidence, car le paradigme sera probablement bien différent du nôtre que l'on connait actuellement.

Je dirais même que pour des questions de la sorte, aussi important que la retraite ou le travail (des décisions qui nous touchent tous) il aurait fallu procéder à un référendum populaire. Que l'on puisse se positionner sur la question. Que les citoyens puissent avoir leur mot à dire, mais pour ça, faudrait-il avoir des médias impartiaux et être capable de s'informer de façon neutre et éclairé en pesant le pour et le contre, il ne suffit pas (à mes yeux) de se dire, je préférais partir à 55 ans au lieu de 70 ou je préférais travailler 2j semaine au lieu de 5j, il y a aussi la réalité économique (entre autre chose) à prendre en compte. Tout humain préférait le moindre mal (pour reprendre Gérald de riv) mais les réalités nous rattrape tôt ou tard, c'est bien beau d'avoir une vision utopique de la socété mais faudrait-il encore que cette utopie puisse s'insérer dans le réel à l'instant T. C'est bien beau l'utopie, mais si le prix à payer c'est l'effondrement d'un pays je n'en voudrais pas. Rappelons-nous de l'utopie russophone qui voulait mettre tout le monde sur un même pied d'égalité, et on a bien vue comment le communisme a fini.

On me dira bah la Chine ? C'est communiste aussi, oui et non, la Russie se rapprochait à mes yeux bien plus de l'idéologie, de l'utopie du communiste, alors la Chine a pris un chemin libéral même si elle garde un fond communiste ^^

J'aime bien ces deux phrase.

Il est vrai que le capitalisme à d'innombrable vice, mais quelle alternative crédible proposons-nous ? Faute de mieux, ça semble être en l'état actuel des choses le système le plus ''cohérent'' si on peut dire.

Capture d’écran 2023-02-24 195755.png

Pour le coup, il n'a pas forcément tort, la punchline est bien trouvée, il aurait pu être un bon rappeur , il est juste qu'un social jusqu'au boutiste nivelle à mon sens vers le bas, vers une sorte d'uniformisation où tout le monde jouirait des mêmes choses, du même niveau de vie et encore que ce point de vue est très discutable, car même durant l'URSS, il existait des sortes de classe sociale selon le rang que l'on avait dans la société. Même au temps de l'URSS il y avait des gens bien mieux lotis que d''autre.

Capture d’écran 2023-02-24 195839.png

[Valsiny]

Je trouve cela logique d'être payé en fonction des heures que l'on fait, je fais une mission à temps partiel en ce moment et je trouve logique que l'on me paye moins qu'un temps plein, sinon ou serait-il l'intérêt de travailler à temps plein si a mis temps, on gagnait autant ?

Le temps complet d'aujourd'hui est le temps partiel d'hier. Aussi je ne comprends pas ton raisonnement. À moins qu'il ne s'agisse de remettre en question toutes les conquêtes sociales des XIXe et XXe siècles, mais j'en doute.

Et à titre personnel je trouve cela logique de continuer à être payé selon les heures que l'on effectue, ceux qui veulent ou les boites qui peuvent se permettre une semaine à 4j soit !, mais dans ce cas ça fait moins de sous qui tombe à la fin du mois, mais en contrepartie les employés gagne du temps libre. C'est un choix de société, mais ce ne devrait pas être imposé, car il y a des contextes qui obligent à ne pas pouvoir faire autrement

Si seuls les patrons peuvent décider de passer à la semaine de 4 jours, ce n'est pas un choix de société. C'est un choix de patrons.

mais dans ce cas ça fait moins de sous qui tombe à la fin du moi

Aussi étonnant que cela puisse paraître, l'étude qui a lancé ce sujet sur la place publique montre que la semaine de 4 jours ne réduit pas les revenus des entreprises.

[Amaz]

Pourquoi pas la semaine à 4j, si cela n'a pas d'incidence majeure sur le revenu, nos futures pensions de retraite et si cela est viable pour les entreprises et collectivité, mais pour ça il aurait été intéressant de tenter des expérimentations dans un premier temps.

Des conseils départementaux avaient proposé de ça il y a quelque années des expérimentations locales (à petite échelle) autour du revenu de base, afin de voir ce que ça donnerait concrètement, quel serait l'impact, mais l'état n'a pas donné suite, pourquoi ne pas tenter la même chose avec l'idée des 4j de travail par semaine. L'état pourrait proposer à des collectivités d'y participer et pourquoi pas proposer à des entreprises privées de se joindre volontairement à l'expérience, ça permettrait de mesurer de façon concrète l'impact, car les études (un peu comme pour les graphiques) on peut leur fait dire ce qu'on veut. Moi qui aime bien la psychiatrie ça me rappelle une vidéo où deux études contradictoires étaient publié, l'une en faveur de la TCC dans les cas de stress posttraumatique et l'une en défaveur de la TCC en cas de stress posttraumatique. Comme quoi, selon qui écrit l'étude, selon quel sont les critères pris en compte, ça change le résultat, les études n'ont pas grand-chose de fiable. En tout cas, si on prend une étude à part, c'est aussi pertinent que de discutés de la météo avec ses collègues , en revanche une méta-analyse qui regroupe un ensemble d'étude ça a déjà une valeur plus fiable et encore que !

La logique me paraît simple au premier abord, soit on augmente le taux horaire, ce qui permettrait de percevoir un salaire à la hauteur du smic actuel, mais tout en travaillant 4j semaine, ou bien l'état ne décide pas d'augmenter le SMIC, ce qui fait qu'au final, fatalement, on recevra un salaire moindre, mais en contrepartie ça donnerait trois jours de repos au lieu de deux.

Oui le travail à évoluer de tout temps, à l'époque gréco romaine la plupart des gens travaillaient de façon journalière, il n'y avait pas de notion de CDD, CDDI. La norme, c'était d'être un ''vacataire''. Puis est venue le temps de l'industrialisation et avec son lot de mauvais travers x). Les gens à cette époque travaillaient comme des forcenés pour certain, ça ne comptait pas les heures, puis est venue le temps de la ''rationalisation'', le travail a fini par se structurer de façon plus limpide, fini le travail à la mine, à la chaine, etc. On est passé à un emploi de service.

C'est peut-être moins vrai pour la semaine à 4j, mais pour reprendre l'idée du revenu de base, pour moi, c'est clairement un choix de société, et un immense changement de paradigme, mais pour l'instant ce n'est pas un choix qui s'impose. Probablement qu'un jour, ça sera le cas, tout comme ça s'imposera à nous (naturellement) de travailler de moins en moins. Un jour peut-être que les 4j de travail par semaine ça sonnera comme une évidence. Un jour peut-être qu'on se dira que ça ne rime à rien de travailler 5j semaine et 35h par semaine. Mais à mon avis (ce n'est que mon avis) ce n'est pas le moment de mettre ce genre de débat sur la table, les gens sont déjà bien assez inquiet avec les réformes qui nous attente, dont la retraite, mais à mon avis Macron ne s'arrêtera pas en si bon chemin. Après tout, Macron n'a rien à perdre, il sait qu'il ne sera pas réélue, il n'est plus éligible à la prochaine élection présidentielle de toute façon. Donc bon, il peut se permettre d'aller au bout de ses idées.

Pour revenir au sujet du revenu de base et du nouveau paradigme que ça donnerait, Imaginons un monde utopique ou tout serait automatisé et/ou tout le monde reçoit un revenu de base, bah l'école n'aurait pas le même rôle, le rôle final d'un cursus scolaire (au de-là d'apprendre des choses) qu'est-ce que c'est ?, c'est d'avoir un diplôme afin de s'insérer dans le monde du travail, mais imaginons un monde lointain ou nous serions tellement avancés technologiquement que la notion de travail paraîtrait tout bonnement obsolète, On pourrait très bien imaginer que la notion d'école a survécu, mais servirait à des fins différentes, ça ne servirait pas à avoir infini un diplôme, mais ça permettrait d'occuper les gens, leur permettre d'apprendre, de se sociabiliser, mais sans en retirer un bénéfice comme c'est le cas aujourd'hui, la société en serait profondément transformée et à plein d'égard et beaucoup de nos institutions actuelles devrait revoir leur modèle.

Ajouté 1 heure 18 minutes 16 secondes après :
Ceci dit le monde du travail à d'énorme travers qui ne doivent pas être occulté, mais ça a aussi des bénéfices insoupçonnés, le sujet est tabou et semble peu reconnu, mais le fait d'être au chômage et/ou d'être précaire ça peut amener à souffrir. Je sais qu'à titre personne le travail m'aide beaucoup, ça canalise mes ruminations, ça me permet de bouger, ça me sociabilise un petit peu mine de rien et ça permet aussi de me sentir intégrer à l'effort collectif. Pour le coup, je dois être à rebours des thématiques du moment (j'ai le souhait d'obtenir à terme un temps plein) d'où ma perplexité quant au fait de travailler moins et aussi, ayant fait pas mal de mission a mis temps, je vois mal comment ça motiverait les gens à accepter des missions si c'est pour gagner encore moins qu'il gagne actuellement (dans le cas où le SMIC resterait au taux horaire actuel), déjà qu'il y a des secteurs qui sont en pénurie de main d'œuvre (dont mon secteur) ça ne risque pas d'arranger les choses.

À titre personnel ce n'est pas qu'une question de salaire le travail, car très franchement si j'en avais envie je pourrais très bien rester chez moi et toucher mesa location chômage, j'en connais des voisins qui font ça (et qui ne s'en cache pas par ailleurs) mais ça serait au prix de ma santé mentale, d'où le fait que j'accepte régulièrement des remplacements, je sens clairement un bénéfice à travailler, ça me soulage en quelque sorte et je ne dois pas être le seul dans ce cas.

C'est vrai qu'il y a beaucoup de chose à revoir dans le monde du travail, la surcharge de travail, le sous effectif, et qui dit potentiellement moins d'heure de travail sous-entend une plus grande productivité à l'heure. Je ne suis pas certain que l'on y gagnerait à travailler toujours moins (sauf si le patronat se charger de palier au changement)

Hélas, rappelons-nous du passage des 35h qui devait soi-disant permettre de créer des emplois, le résultat est plus que mitigé.

[Valsiny]

Moi qui aime bien la psychiatrie ça me rappelle une vidéo où deux études contradictoires étaient publié, l'une en faveur de la TCC dans les cas de stress posttraumatique et l'une en défaveur de la TCC en cas de stress posttraumatique. Comme quoi, selon qui écrit l'étude, selon quel sont les critères pris en compte, ça change le résultat, les études n'ont pas grand-chose de fiable. En tout cas, si on prend une étude à part, c'est aussi pertinent que de discutés de la météo avec ses collègues , en revanche une méta-analyse qui regroupe un ensemble d'étude ça a déjà une valeur plus fiable et encore que !

Tu as raison d'être prudent. Mais c'est précisément manquer de prudence que de délivrer son opinion sur une proposition sans tenir compte de ce qui l'étaye. En l'occurrence, l'étude qui ranime la discussion en France n'est pas la première. Il existe d'autres études et d'autres expérimentations, effectuées dans différents pays. Si l'on veut être prudent, la première chose à faire est d'en tenir compte, sans quoi la discussion ne peut pas avancer.

La logique me paraît simple au premier abord, soit on augmente le taux horaire, ce qui permettrait de percevoir un salaire à la hauteur du smic actuel, mais tout en travaillant 4j semaine, ou bien l'état ne décide pas d'augmenter le SMIC, ce qui fait qu'au final, fatalement, on recevra un salaire moindre, mais en contrepartie ça donnerait trois jours de repos au lieu de deux.

La proposition de la semaine de 4 jours implique bien évidemment une augmentation des salaires.

Oui le travail à évoluer de tout temps, à l'époque gréco romaine la plupart des gens travaillaient de façon journalière, il n'y avait pas de notion de CDD, CDDI. La norme, c'était d'être un ''vacataire''. Puis est venue le temps de l'industrialisation et avec son lot de mauvais travers x). Les gens à cette époque travaillaient comme des forcenés pour certain, ça ne comptait pas les heures, puis est venue le temps de la ''rationalisation'', le travail a fini par se structurer de façon plus limpide, fini le travail à la mine, à la chaine, etc. On est passé à un emploi de service.

La norme n'est pas d'être vacataire dans l'Antiquité... Tu me sembles mélanger beaucoup de choses ici.

Mais à mon avis (ce n'est que mon avis) ce n'est pas le moment de mettre ce genre de débat sur la table, les gens sont déjà bien assez inquiet avec les réformes qui nous attente, dont la retraite, mais à mon avis Macron ne s'arrêtera pas en si bon chemin.

Je pense au contraire qu'il y a dans ce pays un besoin ardent d'authentiques propositions. Ne s'intéresser qu'à la défense de ce que d'autres veulent détruire est démoralisant.

Ceci dit le monde du travail à d'énorme travers qui ne doivent pas être occulté, mais ça a aussi des bénéfices insoupçonnés, le sujet est tabou et semble peu reconnu, mais le fait d'être au chômage et/ou d'être précaire ça peut amener à souffrir.

Je pense aussi que la plupart des hommes aiment et ont besoin de travailler pour s'épanouir, que l'être humain est un homo laborans. Mais l'emploi n'est pas tout le travail. L'emploi d'un côté, le désœuvrement de l'autre, c'est une représentation fausse. S'occuper de son potager, de ses enfants, d'une association, participer à la vie politique, étudier, faire de la poterie : qui veut travailler à l'embarras du choix, et ces activités ne seront pas nécessairement moins épanouissante que ce que propose l'emploi, parmi lesquels, d'ailleurs, on trouve profusion de tâches si utiles nécessaires à l'accomplissement de toi qu'elles engendrent des pathologies et qu'il a fallu inventer le syndrome du bore out.

Tu parlais de l'Antiquité : précisément, les Romains plaçaient l'épanouissement, la réalisation de soi dans l'otium (le loisir studieux, le temps des réalisations intellectuelles et artistiques), non dans le negotium (celui des activités contraignantes). L'idée que l'emploi est nécessaire à la réalisation de soi est très récente. Pendant longtemps, et dans beaucoup de sociétés, l'idéal était plutôt de ne pas être contraint de travailler pour gagner sa vie.

Le chômage et son cortège de souffrances auraient-il révélé que ce n'est pas le cas ? J'en doute. Parce qu'on parle souvent du chômage sans parler des rentiers et de tous ceux qui ne sont pas obligés d'avoir un emploi. Or on constate qu'ils ne cherchent pas particulièrement à en trouver un et qu'ils ne sont pas particulièrement malheureux. En réalité, les souffrances liées au chômage ne viennent pas du chômage lui-même mais de la pression sociale et de la précarité qui l'accompagnent : pression d'un discours suspicieux, dévalorisant et culpabilisateur constamment entretenu, pression de l'institution qui exige des preuves régulières d'une recherche d'emploi ou de formation, découragement face aux échecs répétés, insécurité liée au fait que l'assurance est limitée dans le temps.

[Azrael]

Même pour les métiers qui cassent moins, arriver en retraite globalement en bonne santé, quand il s'agit d'être en retraite à 65 ans, je trouve que ça ne veut pas dire grand-chose en fait : le risque de maladie ou problème fatal augmente assez avec l'âge, pour qu'on se retrouve avec des certitudes fort amoindries sur le lendemain et le temps qui nous reste à 65 ans. Quand je regarde autour de moi, une partie non négligeable de soixantenaires a déjà eu un cancer, AVC, etc voire est déjà morte à cet âge. Quelle que soit la pénibilité, une retraite à 60, 62, ou 65 ans pour X groupe, ça fait toujours une sacrée différence dans le nombre de gens qui ne profitent pas ou à peine de la retraite, ce qui est d'autant plus difficile à accepter quand ils auront en toute logique travaillé encore plus longtemps, dans l'espoir de l'obtenir. Bien sûr, l'argument de l'espérance de vie qui augmente ou devrait augmenter, c'est employé obscènement en faisant genre : voyez si on bosse plus mais qu'on vit plus, ça revient au même ; sauf que derrière ce n'est pas que des maths et en soi ça ne résout pas notre affaire, on ne rajeunit pas pour autant, il faut voir dans quelles conditions on survit à tel âge, si les écarts dans les âges de décès augmentent...

Vu que niveau productivité on a bien souvent déjà atteint une limite, voire "un peu" plus que la limite acceptable (bon pas partout je m'en doute, mais dans mes derniers boulots on était au max++), je pense quand même que la semaine à 4 jours obligerait (selon le contexte) à embaucher plus de monde, donc à réduire sensiblement le chômage. Or faire baisser le chômage au-delà d'un certain seuil n'est pas toujours dans l'intérêt des entreprises, quand ce même chômage leur permet de faire pression et d'imposer leurs conditions globalement misérables ; évidemment ce n'est pas non plus dans l'intérêt de pas mal de politiques, notamment lorsqu'ils utilisent cette masse de chômeurs pour diviser et se faire élire.

[Tyrus]

En parlant de la semaine de 4j, l'Angleterre vient de terminer un essai de plusieurs mois sur le sujet. Ce qui en ressort c'est que la quasi totalité des entreprises vont poursuivre en ce sens: https://www.capital.fr/entreprises-marc ... es-1461140

Dans la mesure où le gouvernement britannique n'est pas spécialement reconnu comme étant très à gauche ça en dit long sur l'intérêt de cette mesure pour le patronat.
Bon après je ne vois pas ça arriver chez nous avant longtemps. On est toujours en retard que ce genre de choses.