[gziwru]

Qui ici a déjà rêvé (Je ne parle pas de rêver dans son sommeil) de devenir un artiste professionnel ?

J'avoue en avoir déjà rêvé. J'ai déjà rêvé de plusieurs professions artistiques et ça m'arrive encore même si je sais que ça n'arrivera jamais.

On peut citer notamment par ordre alphabétique :

1.Artiste-peintre (Je n'ai jamais pris de cours et je n'ai pas envie d'essayer de devenir un pro alors que j'ai déjà des difficultés pour dessiner. Je ne me vois pas passer du temps là-dedans alors que c'est improbable de réussir en pro au vu de mes difficultés motrice et mon manque de talent)

2.Compositeur (Je n'y connais rien ou presque en musique et il est improbable que je sois un pro un jour quand on voit à quel âge en général les pros ont commencés)

3.DJ (Voir ce que j'ai dis concernant le métier de compositeur)

4.Dessinateur de BD (Encore moins réaliste qu'artiste-peinte vu que je dessine comme un enfant de 6-7 ans)

5.Réalisateur de films (Je n'y connais rien en cadrage et manipulation des caméras ainsi que le reste en lien avec le cinéma. De plus , en France sans contacts et sans avoir fréquentés les bonnes écoles il est quasiment impossible de faire réalisateur)

[Valsiny]

J'ai longtemps rêvé de réaliser des films, et j'ai toujours cru que je finirais par écrire des livres. J'ai aussi envisagé d'être comédien quand j'étais au lycée, et compositeur.

Ma vocation théâtrale et cinématographique s'est rapidement dissipée quand j'ai compris qu'en vivre impliquait une grande précarité et la nécessité de cultiver un vaste réseau. Cela ne correspond pas à ma personnalité : j'ai besoin de me sentir en sécurité et j'ai de gros problèmes de sociabilité (anxiété sociale, grandes difficultés à m'attirer la sympathie d'autrui ; j'ai quelques traits qui évoquent une forme d'autisme mais je n'ai jamais fait faire le moindre diagnostic).

J'ai aussi perdu le sentiment d'être appelé à produire des œuvres littéraires. Écrire de temps en temps est plaisant, mais m'astreindre à la discipline nécessaire pour créer quelque chose de sérieux m'est impossible, et le peu dont j'ai accouché n'est pas brillant.

Le désir de composer m'est resté. Que je le veuille ou non, je joue de la musique dans ma tête. Tout le temps. Mais il est peu envisageable de composer vraiment sans maîtriser un instrument de musique, de préférence le piano, et sans connaître l'harmonie (la grammaire de la musique, disons), ce qui implique plusieurs années de formation.

Quoi qu'il en soit, quoi qu'il en fût, vivre de son art demande beaucoup d'énergie, un certain goût de l'aventure et de bonnes aptitudes sociales. Cela ne me convient absolument pas. Même avec le talent et une bonne discipline personnelle, j'aurais rêvé d'être un rentier qui se consacre à l'art, pas un artiste professionnel.

[MathSo]

Moi aussi à un moment donné, je me suis laissé rêver à m'imaginer devenir un artiste professionnel (J'aurais voulu être un artiste !!!! Pour pouvoir faire mon numéro !!!)

En tous cas, certainement pas en dessin ou en peinture, il faut dire que je n'ai jamais été très doué là dedans . Ma seule pratique se résume aux dessins que je faisais éventuellement enfant, ainsi qu'aux cours d'arts plastiques aux collège . La seule chose que je savais faire (et que je saurais faire encore d'ailleurs), c'était le "S américain" : un S dessiné façon tag . Sinon, à part ca je dessine plutôt mal .

Moi mon dada c'est plutôt la musique. Pour cause : j'ai pratiqué le violon pendant presque 10 ans, et la guitare en autodidacte pendant 7 ans. D'ailleurs, ma prof de violon m'avait dit que j'avais l'oreille musicale (si ce n'est absolue), que j'avais beaucoup de musicalité et que si je persévérais je pourrais aller loin et être un vrai musicien (au violon j'arrivais à jouer du louise attaque à l'oreille, et à la guitare, c'était Wonderwall bien évidemment ). Sauf que j'ai tout envoyé baladé un jour, il faudrait que je m'y remette .

D'ailleurs il y avait chez ma grand-mère un vieux synthétiseur que je rêvais de récupérer. Mon vœu s'était finalement exaucé ... mais trop tard puisque peu de temps après, je partais commencer ma nouvelle vie professionnelle sur Paris, et je l'ai laissé chez mes parents. Je devrais le ramener un jour . Enfin, ma pratique du piano est quasi inexistante ... mais je sais toutefois jouer Still Dre à l'oreille . J'ai toujours rêvé d'essayer le piano.

Sinon je me suis aussi essayé à la composition. D'ailleurs j'ai même une chaine sur YouTube où je me suis amusé à poster des reprises de chansons ainsi que des compositions originales avec certains logiciels (musescore notamment). Quand je compose une musique, je le fais avec l'inspiration du moment ou d'un truc ou d'un souvenir ... le tout entièrement à l'oreille. En fait pour moi, la musique sort plus facilement que les paroles : je serais plus compositeur que parolier . Mais bon, là encore en raison de mon boulot j'ai un peu délaissé la composition ces temps-ci.
Enfin bon, dans tout cela, je n'ai aucune prétention en musique, je me considère comme un amateur .

Sinon, il y a aussi le théâtre qui m'intéresse beaucoup . Ca aussi j'ai toujours rêvé d'en faire, d'ailleurs qu'est-ce que j'adorais quand on faisait des ateliers théâtre au collège et au lycée . Là aussi, on trouvait que je me débrouillais bien et que je prenais vraiment cela à cœur . J'aurais pu aussi tenter de faire une école de théâtre ou rejoindre une troupe de théâtre ... mais bon, là encore je ne pense pas avoir le temps avec mon travail.

L'écriture aussi j'aime bien. L'avantage, c'est que l'imagination est infinie et que l'on peut imaginer toutes sortes d'histoires pour captiver son lectorat .

Bref, il y a beaucoup de choses qui m'intéressent (la musique, le piano et le théâtre surtout). Mais maintenant à mon âge, c'est trop tard pour devenir professionnel.

[gziwru]

Si je faisais de l'art. Ce serait pour défendre mes idées politiques. Malheureusement , ce ne serait pas vendeur.

Et vous ? Qu'est-ce qui vous motiverais à faire de l'art ?

[Valsiny]

Si je faisais de l'art, ce serait pour faire de l'art. Quand je compose, je veux faire de la musique, et quand j'écris, je veux faire de la littérature. Le plaisir est celui de faire naître quelque chose de beau et d'émouvant, et qui forme par lui-même un petit univers indépendant de moi. Voire, avant cela, de malaxer une matière — la langue, les sons — et de négocier ou lutter avec ses contraintes.

[deadwood]

Je fait de la musique pour pecho' mais ça marche pas très bien, mais comme je suis têtu, depuis bientot 38 ans je continu ... ou pas :)

Plus sérieusement, je fait de la musique pour tout un tas de raisons, c'est une façon de s'exprimer à plusieurs niveaux (La musique qui est un langage en sois et les paroles quand on écrit des chansons), c'est aussi une façon de partager quelquechose avec les gens, ceux pour qui on joue mais aussi ceux avec qui on joue (c'est très sociabilisant : mes premier groupes de potes au collège c'était des gars avec qui je faisait de la musique et ça crée des liens (je suis toujours ami avec certains 33 ans plus tard :) mon meilleur pote c'était un de mes batteur au lycée, je suis aussi très proche des membres de mon groupe actuel : il y a un genre d'intimité à créer ensemble, tu te met à nu quand tu propose un texte, un morceau , une idée à ton groupe (bon des fois ça produit l'effet inverse, avec le temps on apprends à accepter).
Il y a aussi quelquechose de plus personel, quand tu travail ton "art" tu te dépasse, tu progresse , c'est valorisant.

Je parlais des potes avec lesquels je faisait de la musique au collège, on étais les geeks (à l'époque où c'était plutôt tue l'amour que hype), les loosers , pas sportifs et pas friqués, mais on partageais un truc. Depuis le collège j'ai toujours été "le guitariste", "le metalleux", "le musicien".
Je suis très loins d'être un champion et jamais de la vie j'aurais pu en vivre (je connais pas mal de musiciens pro dont certains relativement connus et je mesure très bien la différence de niveau), mais le fait de pouvoir travailler mon instrument tout les jours, et me réunir avec mes amis toutes les semaines pour bosser ensemble et créer nos petites chansons, bosser des reprises, préparer des concerts, c'est un truc précieux qui donne du sens à ma vie et même si ça reste confidentiel et amateur et qu'on gagnera jamais un centime avec tout ça (ou que je chopperai jamais une groupie béate d'admiration )
l'intérêt est ailleurs.

Ajouté 19 minutes 57 secondes après :

et sans connaître l'harmonie (la grammaire de la musique, disons), ce qui implique plusieurs années de formation

Dit ça à Clapton Keith richards et tant d'autres.

En bon autodidacte (j'ai pris quelques cours, mais essentiellement techniques et bien plus tard), ça m'a jamais trop dérangé ou empêché de jouer avec des gens, c'est évident que si je conaissait le solfège et les bases de l'harmonie pleins de choses seraient plus facile pour moi et je jouerais sans doute à un autre niveau.Mais ça n'a rien d'une nécessité .

j'aurais rêvé d'être un rentier qui se consacre à l'art, pas un artiste professionnel.

Quand j'avais 18 piges ça me faisait rêver de faire de la musique pour gagner ma vie. Mes parents gardaient les pieds sur terre et me poussaient à faire des études (domaines dans lequel j'étais pas non plus très brillant), le compromis à été de me laisser m'orienter vers les métiers du son (qui cela dit sont à peine plus sûrs d'un point de vue professionnel).
J'ai depuis eu l'occase de voir que la grande majorité des musiciens pro (je parle pas de la star ac, mais des intermittent de bases , voir de groupes intermédiaires (connu mais pas mainstream), arrivent plus ou moins difficilement à joindre les deux bouts (sans pour autant regretter ou être malheureux).Et je me dit que je regrette pas le fait d'avoir une situation plutôt stable et de pouvoir faire de la musique à côté.

[Valsiny]

Ajouté 19 minutes 57 secondes après :

et sans connaître l'harmonie (la grammaire de la musique, disons), ce qui implique plusieurs années de formation

Dit ça à Clapton Keith richards et tant d'autres.

En bon autodidacte (j'ai pris quelques cours, mais essentiellement techniques et bien plus tard), ça m'a jamais trop dérangé ou empêché de jouer avec des gens, c'est évident que si je conaissait le solfège et les bases de l'harmonie pleins de choses seraient plus facile pour moi et je jouerais sans doute à un autre niveau. Mais ça n'a rien d'une nécessité .

Quand je parle de compositeur, je veux dire une personne dont la musique n'est pas essentiellement destinée à être jouée par lui-même. Clapton et Keith Richards ne sont pas de purs compositeurs, et leur valeur artistique diminue considérablement si on ne les regarde qu'ainsi, c'est-à-dire sans tenir compte de leur talent de musicien, de leur voix, de leurs textes. Et je parlais d'atteindre un niveau professionnel : je compose aussi, à l'occasion, mais ni toi ni moi ne pourrions vivre de nos productions de partitions.

J'ai depuis eu l'occase de voir que la grande majorité des musiciens pro (je parle pas de la star ac, mais des intermittent de bases , voir de groupes intermédiaires (connu mais pas mainstream), arrivent plus ou moins difficilement à joindre les deux bouts (sans pour autant regretter ou être malheureux).Et je me dit que je regrette pas le fait d'avoir une situation plutôt stable et de pouvoir faire de la musique à côté.

Même observation, et même conclusion personnelle : ils ne sont pas malheureux, mais je suis à peu près sûr que je le serais. En tout cas je serais très angoissé.

[gziwru]

Merci à Deadwood et Valsiny pour vos messages.

Je suis impressionné de voir tant de gens assez crédule pour croire que connu = être millionnaire au moins.
Déjà , il y a plusieurs niveaux de célébrités.

Être une célébrité confidentiel sur la scène régional (Confidentiel parce que pas connu en dehors des personnes suivant cette scène) n'est pas la célébrité au niveau national , européen ou international.
D'ailleurs il existe plusieurs niveau de célébrité au niveau national , européen ou international.

En plus de la célébrité en terme zone géographique. Il y a la célébrité par type d'art.
Par exemple un type célèbre pour ses sculptures est en général moins célèbre qu'un autre qu'il est pour sa musique.
La musique est un art avec un plus large public que la sculpture.

Il y a aussi la célébrité par genre et sous-genre au sein d'un art. Certains genres et sous-genres sont plus populaires que d'autres.
Par exemple un chanteur chantant uniquement de la variété est plus susceptible d'être célèbre qu'une chanteuse chantant uniquement de la vocal trance.

Un compositeur composant exclusivement de la Psytrance même s'il est célèbre dans le milieu sera moins connu qu'un compositeur composant exclusivement de l'uplifting trance.

[deadwood]

Clapton et Keith Richards ne sont pas de purs compositeurs

C'est quoi un pur compositeur ? un compositeur classique , point bare? tu parle de la voix chez les stones ? la voix au delà du timbre c'est aussi un instrument, il y quelques thèmes magnifique chez les Stones voix, musique comme arrangements (Je sais pas si c'est Keith ou Jagger qui les à "écrit", je pense pas non plus que Jagger ait une "éducation classique" (she's a rainbow, Ruby Tuesday pour ne citer que deux morceaux).

On est semble t'il pas d'accord la dessus , mais je ne reconnait pas de supériorité d'une musique "savante" sur la musique dite populaire, le solfège c'est une écriture ça permet juste de communiquer, et les règles d'harmonies c'est avant tout des conventions et des mécaniques, ça permet de prendre des raccourcis, de gagner du temps si tu doit faire un arrangement, et éventuellement de comprendre ou conceptualiser ce qui à été fait avant mais c'est pas la clef de la création en soit.

leur valeur artistique

Définit moi la valeur artistique d'un thème musical ? on parle d'originalité ? de complexité ? de performance technique ? Un solo de violon écrit par Bach à plus de valeur "artistique" que le solo de Layla par Clapton ? selon quels critères ? d'après qui ?

On peu parler de la progression harmonique de Tears in Heaven aussi (bon en fait moi je peux pas et si j'ai bien compris toi non plus, mais il suffit d'avoir un peu d'oreille et d'avoir bossé le morceau pour se rendre compte qu'on est dans quelque chose de raffiné et délicat.



J'aime beaucoup les vidéos de Rick Beato qui analisent, décortiquent, décomposent des morceaux rock emblématiques et montrent que souvent Harmoniquement on est loins des trois accords du chapeau magique, certains de ces morceaux sont effectivement composés par des geeks de la théories (les mecs de Rush par exemple, ou les morceaux de prog de Génésis (merci Tony Banks), mais globalement c'est souvent des trucs "écrits" par des quidams dans un garage :



Parlant de quidam dans un Garage, j'ai trouvé le documentaire Sorti l'an dernier sur la création de Let It be particulièrement décomplexant, justement parce qu'il montre a quel point des morceaux "cultes" et la aussi très raffinés d'un point de vue des arrangement ont été écrit par les 4 (5 si on compte la contribution de Billy Preston aux claviers) type plus ou moins en mode live comme n'importe quel "vulgaire" groupe de rock.
Le moment ou McCa' est dans un coins en trains de poser les Base de Let It be en Piano Voix dans son coin avec la moitié du groupe autour qui le calcule même pas, c'est juste du caviar.

Ajouté 12 minutes 54 secondes après :
(Bon en l'occurrence je viens de me rappeler que Le solo de Layla est probablement joué par Duane Allman, qui lui connaissait peut être le solfège mais qui dans l'ensemble à pas un background musical tellement différent de Clapton, mais de toute façon on est dans l'épaisseur du trait et je pense que ça change pas grand chose à la problématique).

[Kayaka]

Alors j’ai eu la chance de faire 6 mois de théâtre au cours Florent. Puis finalement, ce n’était pas ce dont je voulais.