deadwood a écrit : C'est quoi un pur compositeur ?
Valsiny a écrit :Quand je parle de compositeur, je veux dire une personne dont la musique n'est pas essentiellement destinée à être jouée par lui-même.
Je peux la reformuler d’une autre manière, et développer. Le compositeur ne compose pas une œuvre dépendante d’une interprétation particulière. Autrement dit, il compose une œuvre qui jouit d’une certaine autonomie et qui est vouée à recevoir une infinité d’interprétations, chacune faisant saillir certains de ses aspects : son œuvre est différée. C’est pourquoi ce qu’il produit, c’est avant tout une partition.
Cela ne signifie pas que les autres ne composent pas. Bien sûr, ils composent. Mais si on ne les appelle guère, sauf contexte particulier, « compositeurs », si le terme renvoie spontanément à une autre pratique que celle de la composition de morceaux au sein d’un groupe de rock où l’on est aussi musicien ou chanteur, c’est parce qu’il est lié à une toute autre pratique, dont les genres musicaux que tu affectionnes sont globalement éloignés — ce qui n’est en rien, de ma part, un jugement négatif.
deadwood a écrit : tu parle de la voix chez les stones ? la voix au delà du timbre c'est aussi un instrument, il y quelques thèmes magnifique chez les Stones voix, musique comme arrangements
Relis-moi :
Valsiny a écrit : leur valeur artistique diminue considérablement si on ne les regarde qu'ainsi, c'est-à-dire sans tenir compte de leur talent de musicien, de leur voix, de leurs textes.
Je dis précisément que la voix, les textes, le talent de musicien sont des éléments essentiels des œuvres de ces artistes. Mais c’est aussi ce caractère essentiel de leur interprétation qui fait qu’on ne peut parler de purs compositeurs : leurs compositions sont faites pour être interprétées par eux-mêmes. Cela n’empêche pas les concerts de fans et le plaisir de les interpréter soi-même, mais c’est une pratique secondaire que personne ne mettra sur le même plan que les concerts et les disques des Rolling Stones eux-mêmes. Or, rien de tout ça n’est vrai dès qu’on passe dans le monde des œuvres créées par des compositeurs : même quand ils proposent eux-mêmes des interprétations, elles n’ont pas pour leur public la même importance, elles ne constituent pas un point d'origine : rien de plus banal que d'entendre un amateur de Stravinsky critiquer les interprétations que Stravinksy a produites et enregistrées de ses propres compositions.
deadwood a écrit : On est semble t'il pas d'accord la dessus , mais je ne reconnait pas de supériorité d'une musique "savante" sur la musique dite populaire
Il te semble mal : mon propos n’est pas de défendre la supériorité de la musique savante sur une autre. La musique savante est plus… savante, voilà tout. Cela ne signifie pas qu’il faille la préférer, ni qu’elle vaille mieux. Le truc (et pour revenir au sujet), c’est qu’être compositeur de musique non-savante est presque impossible, à moins d’être aussi l’interprète de ses œuvres, qui produit des disques et des concerts — par un pur compositeur, quoi, mais un compositeur-musicien-chanteur etc. Une œuvre qui touche sur le papier, avant d’être jouée, et qui attire à elle les musiciens, les orchestres, les chanteurs, je n’en connais pas qui soit un minimum savante. Qu’on aime ou pas ce critère, il semble bien que ce soit celui de la plupart des gens qui font vivre les compositeurs.
J’espère que tu m’as mieux compris. Je ne récidiverai pas si ce n’est pas le cas et que tu estimes encore que j’attaque tes goûts musicaux et entend démontrer la supériorité de ceci ou cela sur le rock. Il ne m’apparaît que maintenant que l’origine du malentendu est peut-être le mot « pur » : il n’est à prendre qu’au sens de « simple », et ne suggère pas un statut supérieur. Je précise aussi que, si je me suis permis de ne pas répondre à tout ce que tu viens de publier, c’est parce qu’il me semble que certaines parties de mes réponses y répondent en partie, et que pour le reste, si tu m’as bien compris, tu verras que je n’avais pas besoin d’y répondre, parce que ce n’est pas mon sujet.
