Virginité tardive

Bonjour à tous.
J'ouvre un topic sur un sujet d'actualité que je trouve assez important sur la fin de vie.

Il y a une loi qui a été votée.
La légalisation de l'aide à mourir avec les 5 points à respecter dans leur intégralité :

1)Etre âgée d'au moins 18 ans
2)Etre de nationalité française ou résider de façon stable et régulière en France
3)Etre atteinte d'une affection grave et incurable en phase avancée ou terminale
4)Présenter une souffrance physique, accompagnée éventuellement d'une souffrance psychologique liée à cette affection, qui est soit réfractaire aux traitements, soit insupportable lorsque la personne ne reçoit pas de traitement ou a choisi d'arrêter d'en recevoir
5)Etre apte à manifester sa volonté de façon libre et éclairée.

De plus, il y a également un délit d'entrave à l'aide à mourir : un an de prison et 15 000 euros d'amende.

À première vue, une personne qui est sûr de mourir , qu'on laisse végéter, qui souffre beaucoup sur laquelle on s'acharne pour la maintenir en vie, cela est inhumain. Dans cette situation, l'euthanasie semble légitime.
Actuellement, cette loi parait raisonnable mais j'ai l'impression que c'est une boite de Pandore qui s'ouvre et qui risque d'avoir de graves conséquences à l'avenir.

Le point 5) est problématique car cela suppose que chaque individu est pourvu d'un libre arbitre total, qu'il n'y a pas de pressions extérieures de la société. Cela est la vision néolibérale de l'extrême centre tous les individus font des choix sans aucunes pressions, les rapports de force n'existent pas, etc...

*Avant de vouloir une fin de vie digne, il faut déjà une vie digne.
Il faut être mieux soigné. Je pense déjà, qu'il n'y a pas assez de moyen en France en ce qui concerne la santé. Il faut mettre de l'argent dedans.

*Ensuite, dans notre société : il y a une hiérarchisation des vies : il y a des vies qui méritent d'être vécues tandis que d'autres ne méritent pas d'être vécues.
Il y a une violente pression sociale : la chasse aux assistés par exemple où les individus ne doivent pas être un poids pour la société.

Plus dans le contexte du forum : il y a des gens qui ont accès régulièrement aux relations sexuelles et qui doivent se dire qu'une vie sans relations sexuelles est une vie qui ne mérite pas d'être vécue. Si je n'avais pas accès à tous ça, alors je me suiciderais.

Dans un autre contexte, durant l'adolescence, cela me ferait penser aussi au cas où une personne physiquement belle dirait à une personne physiquement "moins belle" : heureusement que je n'ai pas ton physique sinon je me suiciderais.

Voilà, je pense que vous comprenez l'idée : c'est dur d'avoir un libre arbitre à ce sujet dans notre société.

*De plus, les partisans de l'euthanasie veulent aller plus loin

Les propos de Jean Louis Touraine de 26'48 à 29'03

https://www.youtube.com/watch?v=m2k4IWFPLe0

"une fois que l'on aura mis le pied dans la porte, il faudra revenir tous les ans et dire on veut étendre ça" pas les mineurs, les maladies psychiatriques, les maladies d'Alzheimer dans la loi actuelle.
Cet argument d'égalité : "Ce n'est quand même pas normal qu'il y ait des français qui n'aient pas le droit à l'euthanasie tandis que d'autres non." permettra d'étendre l'euthanasie à beaucoup d'autres situations.

Les militants anti-validistes ont peur qu'un jour la loi s'étende aux personnes en situation d'handicap surtout dans une société comme la nôtre qui reste validiste.

https://www.youtube.com/watch?v=gwR99UrtEMc

Et la légalisation du suicide assisté au Canada conduit à des idées noires sur les sans-abris :

https://www.les-crises.fr/sans-abri-un- ... e-assiste/

Un tiers des Canadiens ne voient aucun mal à autoriser le suicide assisté aux sans-abris.

Je ne vois pas de mal à autoriser les gens à mourir dignement. En revanche, pour éviter des dérives mortifères, il est essentiel de clairement définir à qui s'adresse l'aide à mourir ou l'euthanasie. Il faut être strict sur les conditions et réserver cette possibilité à la sphère publique. Une telle décision devrait être prise par une équipe pluridisciplinaire, une équipe collégiale qui pourrait statuer sur la demande du patient.

1)Etre âgée d'au moins 18 ans
2)Etre de nationalité française ou résider de façon stable et régulière en France
3)Etre atteinte d'une affection grave et incurable en phase avancée ou terminale
4)Présenter une souffrance physique, accompagnée éventuellement d'une souffrance psychologique liée à cette affection, qui est soit réfractaire aux traitements, soit insupportable lorsque la personne ne reçoit pas de traitement ou a choisi d'arrêter d'en recevoir
5)Etre apte à manifester sa volonté de façon libre et éclairée.

Les critères décrits ici me semblent aller dans le bon sens.

C'est toujours la même chose : il faut que ce qui est décrit ci-dessus soit respecté et que l'on évite les dérives.

Etre atteinte d'une affection grave et incurable en phase avancée ou terminale

Si l'on extrapolait cette phrase seule, cela pourrait mener à des dérives. Par exemple, l'autisme est incurable et peut s'avérer sévère, principalement dans le cas où il est associé à une déficience intellectuelle. Si l'on poussait ce raisonnement à l'extrême, cela signifierait qu'il 'faudrait' inclure et euthanasier les personnes neurodivergentes ? On atteint rapidement ici l'eugénisme, qui rappelle les heures les plus sombres de l'histoire.

Les garde-fous sont ici primordiaux pour que l'aide à mourir soit réservée aux patients pour qui l'on pourrait éviter l'acharnement thérapeutique. C'est une décision difficile à prendre.

En revanche, je n'ai pas très bien compris la loi. Est-ce une forme d'euthanasie qui a été votée ?

plus d'info ici :

https://www.vie-publique.fr/loi/293752- ... ur-malades

L'encadrement est très important en effet.
Une personne autiste n'a pas de souffrance physique donc elle n'est pas concernée en principe.
Mais on pourrait imaginer une personne autiste qui a des souffrances physiques (maux de ventre, mal de tête, mal de dos, .....) à cause du stress généré par la société à cause de leur difficile acceptation dans la société.

Je ne suis pas contre dans certains cas mais je pense qu'on met le doigt dans un drole d'engrenage.....Le point 5 me parait problématique....le point 2 également.....( on est pas tous concernés apparement haha lol )
Il me semble aussi que les condamnations ont doubler ( 2 ans de prison et 30 000 euros d'amende pour le français lambda mais surement la meme pour le médecin ou le pharmacien qui va vouloir s'opposer au système )
Apparement , ils parlent de 1.4 milliard d'économie mais quand c'est pour soigner les dictateurs ou les sportifs des JO , pas de soucis , il y a des sous......

Enfo.ré de Macron , il nous aura tout fait celui là ....Vivement qu'il dégage.......

Je plains les gens qui vont se retrouver à un certain age dans la solitude et la maladie avec tous ces rapaces .....
Apparement , la motivation première ( meme si on ne nous le dit pas ) serait le manque de médecins en soin palliatif , le manque de personnel en maison de retraite......+ les retraites économisées......
ça va etre une liberté et progrès pour certains et une privation pour d'autres....

Il y aurait la franc maçonnerie derrière tout ça ( le médecin que tu évoques Ludoch en fait parti , Falorni aussi.......Une sorte de "secte" très restreinte ......très codifiée ( J'y connais vraiment pas grand chose )

Il a meme fait un discours là bas le petit Macron ( je me demande bien ce qu'il a été faire là bas en temps que président , je ne pense pas que ce soit sa place )

La peur des gens c'est que des personnes profitent de ce système pour se suicider. Ou bien que des proches essayent de pousser une personne invalide à le faire.
Pareil à Amaz, si le processus est très bien encadré et contrôlé, il ne devrait pas avoir de dérapage. (on verra ce que ça donne dans les années à venir après plusieurs cas).
Si c'est contrôlé, la médecine dira non. Mais après, ça n'empêchera pas ces gens de mettre fin à leur vie par eux-mêmes. La solution serait de prendre immédiatement en charge les personnes qui désirent mourir et dont on estime que leur cas n'entre pas dans les conditions afin d'éviter un suicide.
Je sais que des personnes souffrent à cause de maladie, mais on continue de mettre en place des moyens pour aider ces personnes. De même, des personnes avec des maladies ont quand même réussi à avoir une vie heureuse.
L'important, c'est de contrôler ce système et de prendre en charge les personnes qui le désire pour les aider. Peut-être que ça pourrait engendrer une meilleure prise en charge de certaines maladies ou problèmes psychologiques (faut voir le verre à moitié plein dans la vie).

Je peux comprendre quand j'entends des histoires autour de moi ou des témoignages sur internet de personnes qui ont perdu un proche car il a mis fin à ces jours pour ne pas agoniser ou bien à terriblement agoniser dans ces derniers jours.
La maladie de parkinson ou celle de charcot par exemple (ça me fait penser à Robin Williams qui s'est donné la mort à cause de la maladie), je peux comprendre que quand on a des maladies qui détruit le corps à petit feu, on craint de souffrir sur la fin et on souhaite mourir sans souffrance.
L'idéal serait d'accompagner le patient au maximum jusqu'au stade de non-retour.

Il faut que les cas soient bien analysés. Faire au cas par cas.

Au final, on revient au même débat, le droit de mourir. Pourquoi l'être humain interdit-il à son prochain de se donner la mort ? Bon, j'imagine que nous aurons plein de raisons valables, mais il est vrai que, même si c'est pas la même espèce, pour les animaux, nous acceptons l'euthanasie pour leur éviter des souffrances terribles, pour les humains, on devrait accepter à notre tour.

Cette loi est une saleté. On ne peut envisager le droit de mourir avant le droit de vivre dignement. Or, on manque de médecins, les aides aux handicapés sont ridicules, tout n'est pas remboursé. Des gens qui souffrent vont faire le choix de mourir parce qu'ils n'ont pas les moyens de vivre sans souffrir : la société les aura donc incités à mourir.

Prochaine étape :

Ca aussi, je pense que ce sujet de l'euthanasie va être source de débats plutôt chaotiques entre les pro et les anti.

Personellement, je pense que cette loi sur l'euthanasie est au moins l'une des rares choses de bien du mandant de Macrotte 1er . Lorsqu'on est dans un état végétatif irrécupérable ou irréversible, lorsqu'on est atteint d'une maladie incurable et douloureuse et qu'on se sait condamné, alors je suis tout à fait d'accord avec cette idée de l'euthanasie : Ceci afin d'abréger les souffrances inutiles de la personne malade.

On fait bien ca pour nos animaux de compagnie (même si c'est une décision très lourde à prendre), alors pourquoi pas avec les gens que l'on aime, afin d'éviter de les voir souffrir trop longtemps ?

Il y a eu plusieurs exemples en France : Comme Vincent Lambert qui a passé 11 ans dans un état végétatif avant de mourir. Il y a eu aussi l'affaire Chantal Sébire : Cette institutrice atteinte d'une esthésioneuroblastome incurable : Une tumeur qui lui déformait le visage, qui lui a fait perdre successivement le goût, l'odorat et la vue ... et surtout qui la faisait atrocement souffrir.

A l'époque, elle avait même écrit une lettre au président (qui était Sarkozy à l'époque) où elle lui expliquait son histoire, et où elle demandait à pouvoir mourir dans la dignité. Si Bernard Kouchner défendait son choix, Rachida Dati rejetait elle son choix. N'oublions pas la réaction pathétique de cette catho intégriste de Christine Boutin qui a osé dire être scandalisée qu'on puisse donner la mort à Chantal Sébire : "parce qu'elle souffre et qu'elle est difforme" . Aucune finesse et aucun respect vraiment . Finalement, Chantal Sébire avait fini par se suicider.

Encore plus récemment, il y a eu l'histoire de Bernard Pallot : Un septuagénaire qui a tué sa femme malade afin d'éviter qu'elle souffre davantage et qui a agi sur sa demande. Jugé pour cette affaire, il ne se considère pas comme un assassin et justifie son acte comme un geste d'amour afin d'abréger les souffrances de sa femme. Il a même demandé à ce que la loi évolue pour la légalisation de l'euthanasie.

Bref, plusieurs exemples qui prouvent mon point de vue : Pour moi, cette loi sur la légalisation de l'euthanasie est une bonne chose. Après bien sûr, elle doit être strictement règlementée afin d'éviter les dérives : Ce n'est pas une facilité au suicide, mais un dispositif pour abréger des souffrances physiques que l'on sait incurables et sans possibilité de guérison à terme.

Par contre, ce qui me fait "rire", c'est que l'extrême droite est farouchement opposée à ce projet d'euthanasie alors que n'oublions pas que les nazis ont pratiqué l'euthanasie à tour de bras au nom de l'eugénisme : Les malades mentaux, les handicapés, les asociaux, les vagabonds, les sans-abri étaient euthanasiés tout simplement dans le but de "purifier la race" selon les nazis. Qui ne dit pas que l'extrême droite au pouvoir partirait sur cette dérive alors qu'ils y sont sur le papier farouchement opposés ? Complètement paradoxal.

Je trouve également que cette loi est une bonne chose, parce qu'on soit d'accord ou non, ces choses se font déjà de façon "clandestine".
Encadrer les choses de façon éthique et légale permettrait d'oter le poids de ce geste aux proches du malade, parce que ce sont bien souvent eux qui finissent par s'en charger, ou aux médecins qui le font au risque de saborder leur carrière, et ça permettrait de mettre en place une façon de faire "confortable" pour le malade.

Les critères listés ici me paraissent aller dans le bon sens.

Je ne comprends pas pourquoi le point 5 serait problématique. Pour moi, il est justement crucial pour éviter toute dérive, que la personne puisse exprimer clairement sa volonté, sans intervention de l'entourage.
Il y a d'autres pays où l'euthanasie est légalisée, et si je me trompe pas, il y a plusieurs entretiens avec des médecins et psychologues avant pour s'assurer de la volonté de la personne.

J'ai mis la cabine à suicide pour déconner mais je suis également favorable à cette loi et, sans avoir creuser particulièrement la question, les clauses énoncées me semblent suffisante.

Je serais même tenter d'étendre le point 4 à la seule souffrance morale. Pour avoir été confronté à la fin de vie d'une personne proche dont le seul avenir était de survivre grâce au travail conjoint du personnel médical et de machines en restant définitivement alité, je sais que certaines personnes ne souhaitent pas vivre dans ces conditions, même en l'absence de souffrance physique. Si vous ne comprenez pas ce que je veux dire, je vous conseille de vous renseigner, par exemple, sur la fin de la vie de Stephen Hawking.

Comme l'as dit @emei, il faut aussi penser au personnel médical qui fait déjà face à cela et se retrouve souvent à flirter avec l'illégalité afin de respecter le souhait des patients en fin de vie.

Le gouvernement de Macron a eu beaucoup d'effets négatifs sur le milieu médical français, on peut même je pense parler de sabordage général, mais cette loi me semble être une bonne chose.