- 14 janv. 2014, 22:22
#100726
Tel que je l’entends autour de moi dans l’usage courant, «normal» est quasi-synonyme de «bon» et «souhaitable», tandis que «anormal» est quasi-synonyme de «mauvais» et «condamnable». En disant qu’une chose est anormale, on émet en fait un jugement qui conjugue:
- un jugement moral (visant à influencer sa propre conduite et celle d’autrui);
- un rejet lié à un manque d’habitude de la chose qualifiée ainsi (rejet qui participe à un processus visant à renforcer la cohésion de groupe).
Je croise régulièrement des tentatives de justifier une idée de «normalité» par la science, la biologie en particulier, mais ces usages abusifs de la biologie (avec beaucoup de prescription…) feraient frémir tout-e biologiste qui se respecte. :D
Du coup la seule définition de «normal» qui me semble pertinente, c’est: conforme à une norme sociale. Avoir une sexualité passé la fin de l’adolescence est considéré comme dans la norme. Ne pas en avoir est hors-norme. On pourrait multiplier les exemples de normes: hétérosexualité, monogamie (au moins au niveau des structures sociales, pas forcément des pratiques…).
Il y a bien sûr des normes qu’on peut estimer souhaitables. On passe alors dans le domaine de la morale, ou de l’éthique (sorte de morale savante et démontrable à partir de postulats moraux).
Voici donc un postulat moral auquel je souscris: personne ne «doit» du sexe ni à une autre personne en particulier (y compris un-e époux-se), ni à la société en général.
En conséquence 1: Personne ne devrait être contraint à expérimenter une ou toute pratique sexuelle parce que d’autres trouvent que cette pratique (ou le sexe) est chouette. Et sans contraindre une personne, exercer sur elle une pression — en lui répétant régulièrement qu’elle a un problème si elle ne fait pas…, qu’elle devrait faire… — est au mieux irrespectueux, au pire une violence morale.
En conséquence 2: Si personne ne doit du sexe à autrui, alors le fait de ne pas avoir eu de sexualité à deux à un moment donné, pendant une période donnée même longue, ou de toute sa vie, n’est en rien un manquement moral. Cette situation devrait alors être considérée comme moralement neutre (en particulier du fait qu’elle concerne la personne elle-même et pas autrui), et ne pas être l’objet d’une honte quelconque. Ce qui n’empêche pas à la personne concernée d’exprimer une frustration, ou un malaise existentiel vis-à-vis de cette situation… mais c’est elle qui doit choisir de l’exprimer, si elle existe — pas de jugement extérieur «tu es vierge DONC…».
Pour considérer virginité tardive ou asexualité comme anormales, il faut donc à mon sens postuler que tout adulte a pour devoir de faire du sexe.
Et culturellement, j’ai l’impression qu’on fait ce postulat. Quand on voit la stigmatisation de personnes vierges, ou dans un autre registre la violence parfois incroyable quand une personne asexuelle témoigne (heureusement pas ici, mais les commentaires sur certains sites sont ignobles), comme si ces personnes avaient causé du tort à autrui. Du coup je me demande à qui ou à quoi ça cause du tort.
Bien sûr, libre à chacun-e de me suivre ou non dans ce raisonnement (peut-être biaisé). :)
Pasta a écrit :Par ailleurs, je trouve que mon propre cas (ne pas avoir de vie sexuelle alors que j’en voudrais une) n’est absolument pas normal.
avorton a écrit :De l'autre, je doute que ne pas avoir de désir sexuel une fois dans sa vie soit "normal".Il faudrait s’interroger un peu sur ce qu’on entend par «normal». :)
Tel que je l’entends autour de moi dans l’usage courant, «normal» est quasi-synonyme de «bon» et «souhaitable», tandis que «anormal» est quasi-synonyme de «mauvais» et «condamnable». En disant qu’une chose est anormale, on émet en fait un jugement qui conjugue:
- un jugement moral (visant à influencer sa propre conduite et celle d’autrui);
- un rejet lié à un manque d’habitude de la chose qualifiée ainsi (rejet qui participe à un processus visant à renforcer la cohésion de groupe).
Je croise régulièrement des tentatives de justifier une idée de «normalité» par la science, la biologie en particulier, mais ces usages abusifs de la biologie (avec beaucoup de prescription…) feraient frémir tout-e biologiste qui se respecte. :D
Du coup la seule définition de «normal» qui me semble pertinente, c’est: conforme à une norme sociale. Avoir une sexualité passé la fin de l’adolescence est considéré comme dans la norme. Ne pas en avoir est hors-norme. On pourrait multiplier les exemples de normes: hétérosexualité, monogamie (au moins au niveau des structures sociales, pas forcément des pratiques…).
Il y a bien sûr des normes qu’on peut estimer souhaitables. On passe alors dans le domaine de la morale, ou de l’éthique (sorte de morale savante et démontrable à partir de postulats moraux).
Voici donc un postulat moral auquel je souscris: personne ne «doit» du sexe ni à une autre personne en particulier (y compris un-e époux-se), ni à la société en général.
En conséquence 1: Personne ne devrait être contraint à expérimenter une ou toute pratique sexuelle parce que d’autres trouvent que cette pratique (ou le sexe) est chouette. Et sans contraindre une personne, exercer sur elle une pression — en lui répétant régulièrement qu’elle a un problème si elle ne fait pas…, qu’elle devrait faire… — est au mieux irrespectueux, au pire une violence morale.
En conséquence 2: Si personne ne doit du sexe à autrui, alors le fait de ne pas avoir eu de sexualité à deux à un moment donné, pendant une période donnée même longue, ou de toute sa vie, n’est en rien un manquement moral. Cette situation devrait alors être considérée comme moralement neutre (en particulier du fait qu’elle concerne la personne elle-même et pas autrui), et ne pas être l’objet d’une honte quelconque. Ce qui n’empêche pas à la personne concernée d’exprimer une frustration, ou un malaise existentiel vis-à-vis de cette situation… mais c’est elle qui doit choisir de l’exprimer, si elle existe — pas de jugement extérieur «tu es vierge DONC…».
Pour considérer virginité tardive ou asexualité comme anormales, il faut donc à mon sens postuler que tout adulte a pour devoir de faire du sexe.
Et culturellement, j’ai l’impression qu’on fait ce postulat. Quand on voit la stigmatisation de personnes vierges, ou dans un autre registre la violence parfois incroyable quand une personne asexuelle témoigne (heureusement pas ici, mais les commentaires sur certains sites sont ignobles), comme si ces personnes avaient causé du tort à autrui. Du coup je me demande à qui ou à quoi ça cause du tort.
Bien sûr, libre à chacun-e de me suivre ou non dans ce raisonnement (peut-être biaisé). :)
avorton a écrit :Si cela ne conduit un asexuel à aucun symptôme psychologique ou psychosomatique tant mieux, mais c'est un équilibre qui me paraît précaire .Bah on peut tout aussi bien regarder le vécu des gens qui ont des désirs sexuels, et trouver une palanquée de troubles psychologiques et comportementaux liés à ces désirs et à leurs résonances psychologiques. :evil:
