[Lux]

@Apatch

Je n'ai pas parlé une seule fois d'ambition, et la théorie du genre n'est basée sur rien de réel, c'est une étude sociologique, certes, mais ça se base sur des suppositions et rien de concret comparé aux études scientifiques faite sur le sujet. Toutes ont été contredites.

C'est totalement faux.

http://rue89.nouvelobs.com/rue69/2013/1 ... che-248224
http://www.tedxparis.com/talks/catherin ... l-un-sexe/
Et même ce neurobiologiste : http://www.lepoint.fr/societe/le-cervea ... 902_23.php , qui semble être à l'origine plutôt de ton avis, explique bien qu'il est très difficile de faire la part entre l'inné et l'acquis, et que l'expérience (l'entraînement dont il parle à la fin) permet de combler les écarts qui existeraient entre les cerveaux des hommes et ceux des femmes.

Il n'y a pas "théorie du genre" : le genre est une réalité, que l'on estime que sa construction soit sociale ou biologique. Le genre, c'est le sexe social, c'est-à-dire le sexe auquel on s'associe socialement. Il y a des hommes dont le genre est féminin, des femmes dont le genre est masculin. Peut-être sont-ce des erreurs de la nature (sic), je pense plutôt qu'il s'agit de personnes qui ont vécu des choses différentes et ont décidé de s'affirmer en tant qu'individu, en faisant fi de la pression sociale.

La vérité, c'est que la majorité des scientifiques sont incapables de savoir ce qui nous vient de notre biologie et ce qui nous vient de notre expérience. C'est sûr, c'est plus simple d'affirmer que le genre, c'est de la bêtise (d'autant que, si les études sur le genre sont menées par des féministes, je pense pouvoir affirmer que ceux qui brandissent l'étendard du tout-biologique sont rarement des esprits très progressistes et laïcs...) plutôt que d'essayer de s'interroger sur ce qui constitue notre identité.
Par ailleurs, j'aimerais savoir : puisque les noirs ont toujours été dominés, c'est bien qu'il y a une raison biologique derrière tout ça, non ? Et les juifs, ils n'auraient pas un cerveau défectueux eux aussi, pour avoir été tant opprimés ? C'est bien ce qu'affirmaient de grands scientifiques du 19e siècle il me semble...

[downup]

C'est totalement faux.[...]

Il n'y a pas [...]

La vérité, c'est que [...]

:|

[Rance]

Je n'ai pas parlé une seule fois des cerveaux des hommes ou des femmes(alors qu'ils sont bel et bien différents), il y a des différences biologiques qui existent sans pour autant être dans le cerveau(musculature, hormone*, etc), et comme tes articles le prouvent ses différences existent, entrainement ou non. À la base, on est différent et ses différences sont suffisantes pour que ses inégalités (qui ne sont pas du tout un problème) existent.

Les genres dont tu parles sont une dérive de la société(voire dérive génétique) et l'exception ne change pas la règle.

Je ne vois pas l'intérêt de parler avec quelqu'un qui commence une réponse de cette manière tout en finissant sur des choses que je n'ai jamais dites, jamais sous-entendu et qui n'ont aucun rapport avec ce que je disais, tout en insinuant des choses que je n'apprécie pas.

Je vois pas le rapport entre les noirs, les juifs et le sujet actuel, donc je vais te laisser avec ton agressivité.

Edit: Sources

http://cercor.oxfordjournals.org/content/11/6/490.full

http://www.dana.org/uploadedFiles/The_D ... der_fr.pdf

http://www.pnas.org/content/96/13/7538.full.pdf

http://sexologues.canalblog.com/archive ... 91000.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sexualisation_du_cerveau

https://etudes.univ-rennes1.fr/master-b ... ue/Cerveau

http://www.brighamandwomens.org/Departm ... phisms.pdf

http://www.jneurosci.org/content/27/6/1255.full

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/ / https://www.sciencemag.org/ / http://www.nature.com/ / http://www.thelancet.com/

[rooter]

Attention, la dérive génétique est le fait qu'unepopulation isolé d'une autre voit son "profil génétique" changer avec le temps. Du coup, le comportement de genre devrait être différent dans le font pour chaque société.

Le genre est assez proche du fait : une jupe, c'est féminin. Pourtant ça n'a pas de sexe. Le rose est une couleur associé aujourd'huis au féminin, mais ça ne date que d'une soixantaine d'année, avant elle était neutre, voire considèré comme virile.

Égal signifie au même niveau (pas forcément de la même forme).

[traviata]

Lux a écrit:C'est totalement faux.[...]

Il n'y a pas [...]

La vérité, c'est que [...]:|

Je ne vois pas l'intérêt de parler avec quelqu'un qui commence une réponse de cette manière tout en finissant sur des choses que je n'ai jamais dites, jamais sous-entendu et qui n'ont aucun rapport avec ce que je disais, tout en insinuant des choses que je n'apprécie pas.

Je vois pas le rapport entre les noirs, les juifs et le sujet actuel, donc je vais te laisser avec ton agressivité.

Tiens donc ...

Théorie ou pas, on nous demande aujourd'hui de l'enseigner à l'école (élémentaire !!!)
Ce que je refuse
1/ Parce qu'on a des élèves déjà assez perturbés comme ça, et pas par le genre, plutôt par une crise sociale ou plus personne ne sait plus où est sa place (parent, enfant, enseignant, enseigné .....)

2/ Parce que dans l'état actuel des choses, il y a nettement plus urgent ...

[Rance]

@rooter

Égal signifie au même niveau (pas forcément de la même forme).

Mais "inégal" ne signifie pas qu'un sexe est supérieur ou inférieur à un autre. si X est supérieur dans un domaine, mais que Y est supérieur dans un autre domaine, ça veut juste dire qu'il y a une inégalité, ce qui n'est pas un mal, mais en rien que X est supérieur(globalement) à Y ou vise-versa.

Le genre est assez proche du fait : une jupe, c'est féminin. Pourtant ça n'a pas de sexe. Le rose est une couleur associé aujourd'huis au féminin, mais ça ne date que d'une soixantaine d'année, avant elle était neutre, voire considèré comme virile.

Je pense qu'il y a des problèmes (et surtout des vrais problèmes) plus important que ça. Le rose est ma couleur préférée et ça ne m'a pas marqué dans ma vie que cette couleur soit associé à la femme.


@traviata

Théorie ou pas, on nous demande aujourd'hui de l'enseigner à l'école (élémentaire !!!)
Ce que je refuse

C'est ce qu'ils font en Norvège depuis un moment d'ailleurs, et au final il y a toujours plus d'ingénieurs hommes et d'infirmières femmes, et cela a créé plus de problèmes que de solutions.

http://mobile.agoravox.fr/actualites/so ... dit-130622

[Lux]

Théorie ou pas, on nous demande aujourd'hui de l'enseigner à l'école (élémentaire !!!)
Ce que je refuse
1/ Parce qu'on a des élèves déjà assez perturbés comme ça, et pas par le genre, plutôt par une crise sociale ou plus personne ne sait plus où est sa place (parent, enfant, enseignant, enseigné .....)

2/ Parce que dans l'état actuel des choses, il y a nettement plus urgent ...

Je suis quand même toujours surprise de lire ça, car pour discuter avec pas mal de PE, ils m'ont tous affirmé que rien n'avait changé dans les programmes, et que la question du genre n'y est jamais abordée. Je sais que quelques manuels scolaires effleurent cette question, mais il s'agit de manuels destinés aux élèves de lycée (et il s'agit d'un encart de quelques lignes dans un manuel de biologie, il n'est pas du tout demandé aux enseignants de faire un cours là-dessus). Pourrais-tu me dire quelle instance l'exige ?
(J'espère n'avoir pas été trop agressive — méprisante — rajoute l'adjectif déplaisant qui te plaira — en posant cette simple question.)

Je n'ai pas parlé une seule fois des cerveaux des hommes ou des femmes(alors qu'ils sont bel et bien différents), il y a des différences biologiques qui existent sans pour autant être dans le cerveau(musculature, hormone*, etc), et comme tes articles le prouvent ses différences existent, entrainement ou non. À la base, on est différent et ses différences sont suffisantes pour que ses inégalités (qui ne sont pas du tout un problème) existent.

En quoi les différences biologiques créeraient-elles des différences comportementales ? C'est pourquoi j'ai parlé du cerveau : on me parle de différences entre les comportements des hommes et des femmes, je pense donc au cerveau. Je ne pense pas (note bien que je n'agresse pas, je donne un avis, avec lequel des tas de scientifiques sont d'accord) qu'avoir un pénis ou un vagin modifie le comportement d'un être humain.

Les genres dont tu parles sont une dérive de la société(voire dérive génétique) et l'exception ne change pas la règle.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Le genre (sexe social) a toujours existé, ce n'est pas une exception, et on peut constater qu'il prend des formes différentes selon les cultures.

Je vois pas le rapport entre les noirs, les juifs et le sujet actuel, donc je vais te laisser avec ton agressivité.

Tu justifies une inégalité entre les hommes et les femmes en partant de principes biologiques. Cela a été fait au 19e siècle pour les individus blancs ou noirs : on a comparé leurs cerveaux et on a donc pu établir qu'il était logique que les blancs soient supérieurs aux noirs.
Une différence biologique ne peut pas, à mon sens, créer ou encore moins justifier une inégalité. Différence ne veut pas dire inégal — d'autant moins quand ladite différence est considérée par de nombreux scientifiques comme minime voire difficilement quantifiable, et qu'elle peut être contrebalancée par l'expérience (la culture, donc : on en revient au genre). C'est ce que Rooter essaie d'expliquer, il me semble.

[rooter]

Lux, les études faites comparant les boites crânienne du sujet noir et blanc était biaisé. Il n'y a pas de différence à ce niveau. (il y a quelques différences au niveau enzymatiques ou des sensibilités à certaines maladie).

Pour être technique :

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/

Ça, c'est le site du nationale center for biotechnologie information, géré par l'association de médecine américaine, qui est un moteur de recherche de publi scientifiques (plutôt biologie)
Ceux-là :

https://www.sciencemag.org/

http://www.nature.com/

Sont des sites de journaux scientifique.

En gros, tu nous donne les bases de donnée référençant des milliers de publi, certaine peut-être en faveur, d'autres en défaveurs, des études de genres, et la plupart sans liens.

C'est un peu comme si tu nous avais dit :

Source www.google.fr

Dans l'absolu, c'est pas faux, mais ...

[Rance]

J'ai donné ses sites(reconnus internationalement par toute les communautés scientifiques, donc ils n'ont rien à voir avec google) ensembles à la fin de ma réponse pour une raison.(Principalement pour dire où j'ai trouvé ses articles et pour donner des sites utiles et des outils pour contrer les articles que j'ai pu donner)

Dans tout les cas j'abandonne la discussion ici, je peux rien faire si on compare les études du 19e siècle avec les études actuelles, de plus si on commence à utiliser des abus de langage comme le "genre" qui ne veux rien dire et les études du genre qui n'ont jamais été prouvé au lieu de parler de vrai étude scientifique. De mon coté, et du coté scientifique, un homme et une femme sont deux être différent et inégaux.

[downup]

De mon coté, et du coté scientifique, un homme et une femme sont deux être différent et inégaux.

Différent OK, mais inégaux? Le choix des mots est importants (et vu que tu emploie le mot "inégaux" tout le temps.)

Inégaux : tu places les deux sur une "échelle générale de valeur", et il y'en a un qui est fondamentalement mieux que l'autre.

Différents : cela implique qu'il y ait des petites échelles distinctes, pour chaque domaines de compétences ou attributs. Par exemple les femmes sont meilleures en trampoline, les hommes meilleurs en karaté.

Bon, en supposant (et espérant, sinon en effet le débat ne va pas aller bien loin) que tu veuille dire "différent" quand tu dit "inégaux", la question est de connaitre le degré de corrélation entre les différences biologiques, et les différences de comportements/rôles/statuts/activités réels dans la sociétés. Et surtout voir ça dans le temps.

Par exemple pour le fait qu'il y ait plus d'hommes présidents que de femmes présidentes de nos jours. L'explication 100% biologique (innée): les hommes ont un cerveau biologiquement plus compatible avec cette fonction (par exemple plus d'hormone "motivation"), au point que le ratio soit actuellement de 95% d'hommes présidents (chiffre inventé).

Ou est ce que l'explication est d'ordre culturelle/historique (acquis)? : ya 20000 ans, c'était vitale pour les groupes d'individus de répartir le travail entre l'homme va à la chasse (s'occupe du dehors), et la femme s'occupe des enfants (du dedans), et ce pour des raisons biologiques pour le coup: les femmes font des enfants, les hommes ont plus de muscles. :D On peut imaginer que cette organisation de société implique qu'il y avait plus d'hommes présidents / chefs de tributs (c'est une occupation "du dehors"). Et puis progressivement on a évolué vers notre société actuelle, et cette répartition sociale a perduré. Dans cette interprétation, bien que la cause initiale soit biologique, elle n'est plus valide (plus besoin de muscles pour être président) il y ait un biais entre le comportement/situation des femmes et les vraies différences biologiques intrinsèques. Le "genre" d'après ce que je comprend, c'est un peu l'explication/traduction de ce biais, et les méchantes féministes un peu les actrices de sa réduction.

Bon en fait il est 5 heures du mat, et je ne sais plus pourquoi je disais ça.