[Luciole]

epuis let thème de recevoir je pense qu'elle n'a pas osé dire rapport sexuelle ou faire l'amour c'et pour ça qu'elle à dit le terme recevoir et j'aurais dit pareille
e

On ne la voie pas et son nom n'est pas mentionné, donc j'pense pas qu'elle aurait eu honte de dire "faire l'amour" surtout que c'est un terme assez courant. Puis il y a d'autre expressions un peu plus adaptées que "recevoir", après sans le contexte on n'en sait rien mais ça m'a interpellée aussi.

[rooter]

@Lux la science, pas forcément. La psychanalyse, en revanche, se base sur un fatras sortis de nul part (et profondément sexiste). La méthode consiste à construire une histoire par associations d'idées aux observations d'éléments considéré comme révélateurs, comme des lapsus (pourquoi révélateur ? mystère). Et puis, il y a la structure du domaine, qui est interpellante :

Par exemple, en théorie, tout le monde peut devenir psychanalyste. En pratique, sans l'assentiment de la communauté, c'est à peu près impossible. Il faut soi-même suivre une psychanalyse. On est donc initié progressivement par un guide plus haut placé. Ces règles s'appliquent nullement au "gourou" : Freud n'a jamais suivi d’analyse.

Et puis, un certain nombre de principes d'applications sont franchement répugnantes : seul les névroses des riches posent problèmes, celles des pauvres sont des moteurs qui les aident dans la vie, ou ma préféré : la notion de guérison est totalement exclue. Une forme de rente, en somme...

Cette structure ne te rappel pas quelque chose ?

Mais en effet, les conseils était ici très sensé. Heureusement, quand même.

[downup]

La psychanalyse, en revanche, se base sur un fatras sortis de nul part (et profondément sexiste).

Je n'irai pas jusqu'à fatras sortis de nul part 8D

J'avais lu un certain nombre de bouquins de Freud il y a longtemps. Trop longtemps pour que je m'en souvienne suffisamment pour en parler objectivement (et je n'ai pas le background pour). Mais s'il y a un truc qui m'avait frappé, c'est au contraire la démarche scientifique et logique qu'il proposait. Peut être que sa tentative d'interprétation des causes sous adjacentes peut sembler un peu désuète ou tirée par les cheveux aujourd'hui, mais le mec a quand même eu des sacrés intuitions (encore une fois basées sur une démarche rigoureuse) qui ont révolutionnées la façon d’appréhender le psychisme humain.

[rooter]

Scientifique, pas vraiment. Les observations qui ont conduis à la formulation de ses théories sont basé sur le nombre de patient incroyable de... une. Avec qui il était dans une relation non défini, mais dépassant largement le cadre d'une thérapie. Mais il vaut mieux éviter de parler de Freud, car il y a une réécriture totale de son histoire sous un angle mythologique. Sa personne historique est nettement sympathique.

Sa seul publication scientifique concernait je crois le comportement de primates, mais n'a pas été publié justement à cause du manque terrible de rigueur.

[Lux]

@Lux la science, pas forcément. La psychanalyse, en revanche, se base sur un fatras sortis de nul part (et profondément sexiste). La méthode consiste à construire une histoire par associations d'idées aux observations d'éléments considéré comme révélateurs, comme des lapsus (pourquoi révélateur ? mystère). Et puis, il y a la structure du domaine, qui est interpellante :

Par exemple, en théorie, tout le monde peut devenir psychanalyste. En pratique, sans l'assentiment de la communauté, c'est à peu près impossible. Il faut soi-même suivre une psychanalyse. On est donc initié progressivement par un guide plus haut placé. Ces règles s'appliquent nullement au "gourou" : Freud n'a jamais suivi d’analyse.

Et puis, un certain nombre de principes d'applications sont franchement répugnantes : seul les névroses des riches posent problèmes, celles des pauvres sont des moteurs qui les aident dans la vie, ou ma préféré : la notion de guérison est totalement exclue. Une forme de rente, en somme...

Cette structure ne te rappel pas quelque chose ?

Mais en effet, les conseils était ici très sensé. Heureusement, quand même.

Non mais tu n'as pas à me convaincre, je suis très sceptique aussi sur certaines méthodes psychanalytiques, mais dans le cas qui nous occupe, je vois quelqu'un de sensé et qui a probablement suivi des cours de psychologie (n'oublions pas que beaucoup de psychanalystes sont aussi psychiatres ou psychologues : les psychanalystes seuls existent mais sont rares ; du moins, j'en ai rarement vu en faisant des recherches de ce type dans l'annuaire).
Je m'intéresse davantage aux effets qu'aux méthodes. Les cures psychanalytiques peuvent aider des gens : c'est tout ce qui m'importe. Après, pour ce qui est de l'argent, j'ai toujours entendu que le prix était décidé en lien avec le psy, en fonction des moyens de son patient — je suis loin de trouver idiote l'idée de payer pour des séances de psychanalyse. Pour beaucoup de gens, ce qui est gratuit n'a pas d'intérêt...