[Azrael]

Comme ça m intéresse je continue ici pour éviter le HS :

Je vais peut-être révéler un grand secret, mais l'amour ou l'attirance n'a rien à voir avec le mérite, on ne mérite pas l'amour ni le bonheur. On peut juste faire des efforts pour se placer en conditions favorables. C'est tout.
Pour beaucoup (homme ou femme) on ne choisit pas vraiment la personne avec qui on est, pourquoi lui/elle et pas quelqu'un d'autre ? Qui a suffisamment de recul et de connaissance de soi pour le savoir ?

Même moi je suis bien incapable de dire pourquoi ça a marché avec mon homme alors même que je faisais une grosse traversée du désert en amour jusqu'à présent. Pourquoi avec lui ça a été réciproque et pas avec les autres ?

Accessoirement, je vois pas pourquoi on ne pourrait dire que quelqu un mérite l amour ou le bonheur, bien que ça ne suffise pas pour que ça nous tombe dessus, et sans vouloir paraître prétentieux, je pense pour ma part que j aurais pu dire pourquoi j aimais celles que j ai aimées, même si je me suis trompé dans mon jugement et qu il y a une part éventuelle de mystère.

Je pense pas non plus qu on devrait être sensé sortir avec LA personne qui a le plus de mérite, déjà ce serait difficile à définir, et il y a (presque) forcément d autres facteurs complexes. Mais si comme tu dis le mérite n a rien à faire dans le domaine amoureux, je me demande vraiment l intérêt de la chose. Quel intérêt si on est pas aimé pour notre engagement, notre âme et nos qualités humaines? Pour moi ça revient à dire que l amour n existe pas, puisqu il ne dépendrait que de facteurs aléatoires et superficiels.

[traviata]

J'ai l'impression que tu confonds deux choses.

Dans l'absolu, tout le monde mérite d’être heureux et d'être aimé, donc de trouver l'amour.

En revanche, on ne peut pas dire "B mérite d'être aimé par A".
Autrefois, quand on "arrangeait" les mariages, (et ça se fait encore dans certains milieux ou cultures), on mettait en rapport les familles, les revenus, le niveau social ... mais ça n'a rien à voir avec le "mérite".

Certain(e)s disent ici "je suis "bien", je suis gentil, j'ai telle ou telle qualité", je mérite que telle fille/tel garçon s'intéresse à moi. Dans l'absolu , c'est vrai, mais les mécanismes qui font qu'on "estime" qqun objectivement n'ont rien à voir avoir avec ceux qui font qu'on en tombe amoureux(se).
Et cela, en effet, est parfaitement irrationnel, comme le dit Apatch. Et éminemment variable, aussi !

Si je me remémore la première fois que j'ai rencontré mon compagnon, jamais je n'aurais pensé qu'un jour nous vivrions ce que nous vivons aujourd'hui. Et je trouve souvent très rapides (trop?) les conclusions faites par tel ou telle sur les sentiments qu'il/elle éprouve ou non dans les histoires évoquées ici, en l'occurrence je pense surtout aux fins de non-recevoir qui sont parfois opposées à nos membres et qu'ils racontent ici.

[gzmille]

Des membres du fo ont déjà parlé de ça ici, ce que tu dis renforce l'idée du Nice Guy qui a un fil de discussion très long sur le forum.

Au Moyen-Age, les chevaliers faisaient des duels pour gagner la main de la demoiselle. Là on peut parler de mérite.

Mais de nos jours ? Non.

Quel intérêt si on est pas aimé pour notre engagement, notre âme et nos qualités humaines?

L'âme ? Tiens, faudrait que je fasse des recherches là-dessus car j'ai toujours pensé que c'était un concept religieux. (fin du HS)
Bref, pour connaître l'âme de quelqu'un, il faut la connaître depuis longtemps...enfin je sais pas, on a tous des multiples facettes, y compris pendant la séduction où on essaie d'impressionner...donc ça paraît compliqué de connaître l'âme d'une personne.
Je comprends ce que tu veux dire, et j'ai d'ailleurs déjà été attirée par un garçon à cause de ses qualités humaines mais je ne sais pas si j'aimais juste une image, ou si c'était juste romantico-platonique. Je pense pas que la plupart des gens fonctionnent ainsi. SInon les sites de séduction n'auraient pas autant de succès.

[rooter]

L'âme est, je crois, un concept des philosophies grecs antiques.

Si l'on en crois wikipédia, le mérite est ce qui rend quelqu'un estimable. Outre le fait que j'espère bien que tout le monde doit bénéficier d'estime, en effet on n'aime pas quelqu'un parce qu'on l'estime, ce sont deux choses différentes et non exclusive.

En fait, je vais adopter un point de vue nihiliste : le mérite n'existe pas, dans aucuns domaines. Nous pouvons faire ce qui nous apparait comme juste, honnête ou bien, mais en l'absence d'absolu, il est impossible de savoir si ce que l'on fait comme bien (personne ne se défini comme "méchant"), même les conséquences ne peuvent servir d'indicateur : si elles sont positive, est-ce le hasard, l'action d'autres, tout ça mélangé ? Même question si elles sont négatives.

J'ajouterais que si la genèse d'un sentiment amoureux serait consécutif à un certain mérite, tu te rend bien compte que tu ne serait pas aimer toi, seulement ce que tu a fait, dit et décidé.

[Pasta]

Mais qu’est-ce qui nous définit, mis à part ce qu’on fait, dit et décide ?

Généralement, quand on aime quelqu’un on l’aime en partie pour ses qualités, mais il y a aussi un attachement qui ne dépend pas des qualités de la personne.

C’est comme la rose du Petit Prince : elle n’a rien de plus que les autres roses, mais c’est celle que le Petit Prince a arrosé, cette rose l’a « apprivoisé ».

[rooter]

J'aurais du être plus précis : ce que l'on fait, dit et décide devant cette personne.

[Chuck]

Sujet intéressant, car dans ma tête j'ai toujours eu cette impression de ne pas "mériter" plus que de l'amitié. Ne ne pas avoir le droit à ce que les autres ont le droit... en dépit du nombre assez fort de compliments que je peux recevoir (de la part des filles).

Après bien d'accord sur le fait qu'en plus des critères et de sa capacité à raisonner sur les qualités de l'autre, il y a cette attirance qui fait quasiment tout. D'ailleurs, pourquoi a t on souvent besoin de justifier son choix/défendre le fait que l'on aime "machin" et pas "truc" ? Je pense que c'est justement par rapport à cette différence, ce fossé entre "raison" et "sentiments".

[traviata]

Mais qu’est-ce qui nous définit, mis à part ce qu’on fait, dit et décide ?

Ce que nous sommes intérieurement, ce que nous pensons... ce que nous faisons, disons, décidons n'en est qu'un aspect, pas toujours complet.

De même que lorsqu'un enfant agit mal, on doit punir l'acte et non l'enfant, s'il a volé on punit le vol, et on évite de le traiter de voleur. C'est une différence fondamentale.

[Azrael]

J'ai l'impression que tu confonds deux choses.

Dans l'absolu, tout le monde mérite d’être heureux et d'être aimé, donc de trouver l'amour.

En revanche, on ne peut pas dire "B mérite d'être aimé par A".

Comme j ai essayé de le dire, je me place pas dans un contexte A et B de l exemple personnel (qui ramènerait en effet vers le concept de friend zone), mais dans celui du nombre, c est là que je trouve étrange de voir si peu le mérite entrer en jeu.

L âme est peut être au départ un concept, mais vous savez qu un mot a des sens dérivés (ne serait ce que par métonymie), vous devinez à quoi il était fait référence.

En fait, je vais adopter un point de vue nihiliste : le mérite n'existe pas, dans aucuns domaines. Nous pouvons faire ce qui nous apparait comme juste, honnête ou bien, mais en l'absence d'absolu, il est impossible de savoir si ce que l'on fait comme bien (personne ne se défini comme "méchant"), même les conséquences ne peuvent servir d'indicateur : si elles sont positive, est-ce le hasard, l'action d'autres, tout ça mélangé ? Même question si elles sont négatives.

Ce genre de raisonnement ne va pas un peu loin pour le domaine pratique...

J'ajouterais que si la genèse d'un sentiment amoureux serait consécutif à un certain mérite, tu te rend bien compte que tu ne serait pas aimer toi, seulement ce que tu a fait, dit et décidé.

Comme indiqué aussi, je prétends pas que le mérite seul devrait suffire (comme dit Pascal, on aime des "qualités", c est à dire qu on a besoin de conditions). Mais pour moi le mérite devrait avoir sa part dans une relation dite amoureuse, au côté de l attirance physique, des concordances, etc. Quelqu un qui prétend vous aimer avant de vous avoir vu exprimer la moindre opinion, qu est ce que ça vaut? Ce qu on fait, dit ou décide me semble plus être le résultat et la définition du moi que tout autre élément présentable.

En fait, j ai souvent envie de rigoler quand mes contemporains parlent d amour, mais quand peut on parler d amour? Un exemple extrême : une de ces filles qui prétendent être amoureuse d un serial killer. On peut bien imaginer qu elle ressent quelque chose à son niveau, mais en se plaçant là haut, diriez vous qu il s agit là d amour, sans y voir derrière aucun départ de logique, de justice, de connaissance, de sens du bien et du mal, simplement le résultat d une ignorance ou d une pure névrose?

[rooter]

Pourquoi faudrait-il qu'il y ait une différence ?