Lux a écrit :Je pense pourtant que tout n'est pas interprétable comme on l'entend. On peut faire des analyses qui sont objectives et s'appuient sur des éléments concrets qu'on peut trouver dans une oeuvre d'art, mais partir dans des interprétations qui sont subjectives, c'est souvent faire des contre-sens. Un réalisateur choisit ses plans, son scénario, ses acteurs, parce qu'il a quelque chose à dire. Transformer ce qu'il a fait pour déceler dans ce qu'il a créé ce qu'on a soi-même envie de voir est à mon sens assez dommage, parce qu'on manque le sens réel de l'oeuvre et qu'on se focalise sur soi, alors même que l'oeuvre d'art est censée nous emmener en-dehors de nous-mêmes, au-delà de notre propre vécu et de nos propres sentiments.
D'accord et pas d'accord... Qui peut prétendre saisir le sens réel (à supposer qu'il y en ai un) d'une oeuvre, à part l'auteur lui-même ? On y met toujours une part de nous même, c'est naturel, ne serait-ce que pour comprendre les sentiments des personnages.
Dans le cas du cinéma (ou la littérature), oui, peu de choses sont laissées aux hasard, et les auteurs font bien le choix d'expliciter certaines choses et d'en laisser mystérieuses d'autres. Les spectateurs/lecteurs ne "transforment" pas l’œuvre en "comblant les trous". Il y a parfois trop d'interprétations possibles (et objectives) pour en choisir une plutôt qu'une autre.
Toute oeuvre est de son temps (même si elle évoque une période passée ou future). Je ne perds pas de vue que
There will be Blood est un film contemporain, issu de la société d'aujourd'hui (où la sexualité est bien présente et très souvent évoquée dans les œuvres). Les deux personnages principaux, "fous", n'ont aucune sexualité (Objectivement : elle n'est pas évoquée).
Lux a écrit :Plainview est un personnage au-dessus de ça, au-dessus des hommes. La sexualité, c'est le partage : que peut-il partager avec les autres ? Rien.
Oui c'est aussi ce que j'ai compris du film, et c'est bien là où je veux en venir: L'absence de sexualité a donc semble-t'il bel et bien été un choix de la part des auteurs, non ? Apparemment, c'est leur vision : Sexualité = Partage (et vice-versa)
Lux a écrit :Et s'il est vierge, ce n'est probablement pas par dépit et il n'en a probablement pas honte : les autres ne l'intéressent pas.
Bien sûr! Pourquoi un VT serait forcément dépité et honteux ?
Lux a écrit :Quant à la scène entre les deux frères, il ne faut pas la comprendre comme un rejet de la sexualité (de quelle sexualité s'agit-il, d'ailleurs, quand il s'agit de coucher avec des prostituées ?), mais plutôt comme l'incapacité pour Plainview de vivre comme les autres le font. Ça a déjà été dit par d'autres membres mais il déteste l'humanité entière et il déteste évidemment celui qui se présente comme son frère, de même qu'il déteste les filles qui couchent pour de l'argent. Plainview ne croit en rien, à part au pouvoir : aller se rouler avec des filles contre de l'argent, ce n'est pas avoir du pouvoir, bien au contraire, c'est perdre sa dignité et dépenser de manière futile ce qu'il a mis tant de temps et d'efforts à gagner.
Ce que tu présente comme une vérité, c'est une interprétation (comme pour moi et les autres) et elle est (à mes yeux) bien issue en partie de ton propre regard sur le monde (d'ailleurs la dernière phrase me fait penser à tes discussions sur la prostitution).
Objectivement, s'il déteste l'humanité (et c'est bien ce que les auteurs ont voulu montrer je suis d'accord), il déteste donc, toujours selon les auteurs, "
se rouler avec des filles" tout court (contre de l'argent ou pas). Quant à "
perdre sa dignité et dépenser de manière futile" : Les auteurs du film le montrent bien à la fin seul, mal rasé, débraillé, à manger par terre, dans une grande maison luxueuse avec un terrain de booling (!).
