[Lux]

Et du coup, Philip Seymour Hoffman (mince... pourquoi t'es mort mec ?!) qui joue le rôle principal de Synecdoche" m'amènera finalement à causer de Paul Thomas Anderson (Magnolia... QUEL FILM LA ENCORE !) dont j'ai vu que vous causiez un peu par ici, et donc de There Will Be Blood, et à l'adoration qui est en général vouée à Daniel D. Lewis. Au risque de me faire des ennemis, je me sens obligé de dire que cet acteur me casse franchement les testicules ! Oui, il est bon. Mais il est TROP bon. Il joue TROP et de par ce "TROP", je trouve qu'il efface complètement ses films. TWBB pourrait être un film parfait, mais monsieur D. Lewis le gâche en en faisant des tonnes. Trop de jeux de regards, trop de jeux de bouches, trop de jeux de langages, trop de tiques pour montrer à quel point son personnage est torturé, trop de trop. On dirait un acteur qui joue à l'acteur. Cette scène de fin où il se traine par terre, complètement dégueulasse, ne m'a pas touché une seconde. Pas assez de subtilité, ou alors une subtilité feinte qui fait apparaître ses ficelles grosses comme des cordes.
(c'était juste mon petit coup de gueule, désolé :D)

Je partage ton admiration pour Philip Seymour Hoffman, mais je ne te rejoins évidemment pas pour Daniel Day-Lewis (qui, en plus, a eu le bon goût de faire un enfant à mon actrice française préférée, Isabelle Adjani).
Je pense que ce que toi tu considères comme du "surjeu", c'est en fait ce que le réalisateur voulait. Pour avoir vu tous les films de cet acteur, je peux t'assurer qu'il sait être très sobre : regarde le Temps de l'innocence, un Scorsese injustement méconnu, où il est tout à fait juste et subtil (aux antipodes de son rôle dans un autre Scorsese, Gangs of New York, où là il s'en donne à coeur joie).
Day-Lewis est l'un des rares acteurs de sa génération à ne pas hésiter à se jeter dans un rôle à corps perdu (il demande parfois plusieurs mois pour pouvoir se préparer, physiquement et psychologiquement). Et il se plie à ce que le metteur en scène lui demande : vu la qualité de la direction d'acteurs de Paul Thomas Anderson (qui a quand même fait éclore Mark Wahlberg qui n'était à l'époque qu'un beau mec issu d'un boys band...), je doute qu'il ait laissé Day-Lewis délirer sur son personnage et en faire "trop".
Tu peux aussi regarder la Ballade de Jack et Rose ou encore My Beautiful Laundrette : tu verras que Day-Lewis est un acteur qui peut absolument TOUT jouer, avec beaucoup de subtilité et d'intelligence. Ah et n'oublie pas My Left Foot : il arrive à y être extrêmement expressif en jouant un paralysé (film pour lequel il reçut son premier Oscar : à noter que Day-Lewis est le seul acteur au monde à avoir reçu trois fois l'Oscar du meilleur acteur).

[BobTP]

Il a eu un gosse avec Adjani ? AHAHAHAH. Deux acteurs qui en font des tonnes qui se retrouvent dans la vraie vie, et qui crée un être ensemble, ça doit être quelque chose ! (Non je plaisante, j'apprécie beaucoup Adjani, enfin, un peu). Je me suis un peu hâté pour juger DDL, que je n'ai vu que dans There Will Be Blood (même pas vu Gangs of New-York, les Scorsese récents ne me branchent pas-du-tout). Dans la mesure où j'adore le boulot de Paul Thomas Anderson (Magnolia, Boogie Nights, The Master... (toujours pas vu Punch Drunk Love)) Daniel D m'a complètement fait sortir de There Will Be Blood. Je ne parvenais pas à voir Daniel Plainview, mais seulement Daniel D. Lewis en train de jouer Daniel Plainview... Enfin je sais pas, Paul Dano en fait également des caisses dans ce film mais il m'a pas tellement déranger. Mais je prends note de tes recommandations et je tenterais de réviser mon jugement sur le monsieur ;)


Sinon, tu es une sosie de Kirsten Dunst, Lux ? Ou simplement une admiratrice de la jolie blonde ? Je l'avais tout particulièrement apprécié dans Melancholia de Von Trier, excellent film (et pas seulement parce qu'on l'y voyait pointer le bout de ses boobs).

En parlant de Lars Von Trier, des gens ici ont vu son dernier, Nymphomaniac ? Ça serait marrant d'avoir des avis de VT sur ce film, dans la mesure où il parle essentiellement de tout ce qui nous est "étranger" (et que dire du confident de Charlotte Gainsbourg... et de cette scène finale ?!)

[rooter]

Je ne l'ai pas vu, notamment, parce que je l'ai attribué (peut-être injustement) à un phénomène qui m'agaçe, ces derniers temps : je trouve qu'il y a régulièrement des films sans grand intérêt en tant que film, avec un piètre scénario et une mise en scène lourde, ou paresseuse, et qui sont d'emblée considéré comme des chef-d’œuvre pour à mon avis une raison inavouable : beaucoup de gens rêves de voir un porno sur un écran de 15 mètre avec un système sonore dolby.

C'est d'autant plus dommage que j'aime énormément les autres films de Lars von Trier.

[BobTP]

Je vois ce que tu veux dire (on pourrait également faire rentrer "La Vie d'Adèle" dans cette catégorie du film d'auteur pornoïsant), mais après, lorsqu'un film veut se faire le vecteur d'une histoire, d'une thématique spécifique (ici, le Sexe, et toutes les dérives que son addiction peut entrainer), bah, au bout d'un moment, OUI, tu te retrouves avec un porno sur grand écran. Et dans la mesure où tout le monde sait (y compris toi, si tu dis bien l'aimer) que Lars Von Trier est un grand provocateur, c'est assez plaisant de voir comment il traite la question. Il boucle un peu la boucle qu'il avait ouvert avec Antichrist, et avec brio! (-Avec qui ? -"Avec brio", c'est une expression. -Ah...)

Oui, il y a des scènes de cul très explicites (et encore, le bougre danois à censuré son bébé), mais c'est surtout ses personnages et la manière dont ils sont façonnés, meurtris, torturés physiquement ou psychologiquement qui t'amène à les aimer et à les sentir parfois tellement proches de toi, mais à la fois tellement lointain... Perso je suis tombé amoureux de l'actrice (ou de son personnage ?) qui joue le rôle de Gainsbourg étant jeune. Comme disait mon pote : "T'as envie de la prendre dans tes bras et de lui faire un grôôôôs calin, mais t'as peur d'être collé par tout ce sperme qu'elle a accumulé."

[rooter]

Quel vision idyllique :D

Justement, ce que j'aime dans antichrist, c'est que les scènes de sexe... en fait, ça n'a pas d'importance qu'il s'agit de sexe. Le sujet du film traite d'après-moi de la culpabilité, et en dépit du fait que Charlotte doit bien passer 90 minute sur les 100 plutôt (et de façon cohérente) déshabillé, j'aurais du mal à associé ce film à de la pornographie. La façon très subversif (une qualité, pour moi) de traiter le sujet, propre à Lars von Trier, nous force à regarder la nature humaine sans concession. En fait, je crois que je regarde souvent ses films avec un sentiment d'horreur fasciné :)

En fait, je crois que l'on pourrait parler sexe, de façon précise et détaillé, dans un film, tout en suggérant, évoquant, évitant la sensation de "racolage". Enfin, c'est ce que j'éprouve. :$

[Lux]

Ahah, non, j'aimerais bien être un sosie de Kirsten Dunst, mais la raison de mon pseudo et de mon avatar, c'est tout simplement qu'elle me fascine depuis que j'ai 13 ans et que j'ai vu Virgin Suicides au cinéma... ;)

J'avais adoré Melancholia, surtout la première partie où justement Kirsten joue ce personnage de femme perdue, qui ne sait pas ce qu'elle veut, qui ne sait pas trouver le bonheur. Elle m'a beaucoup touchée, je l'ai trouvée très sensible, émouvante... La deuxième partie est bien aussi, mais disons plus "éloignée" de nous, avec cette histoire de fin du monde. Mais j'ai aimé justement que ce personnage de femme si sensible et si peu adaptée à la vie "normale" devienne finalement plus forte que les autres, soit capable de communier avec la nature même quand celle-ci va cesser d'exister (la scène au clair de lune... j'en rêve encore !).

J'ai vu Nymphomaniac... j'ai bien aimé le premier épisode, même si j'avais des doutes quant au deuxième qui allait arriver. Et je n'ai pas été déçue : LVT est comme bien souvent dans une forme de jugement moral de ses personnages et plus particulièrement de cette héroïne qu'il nous fait découvrir sous toutes ses coutures. Il y avait de quoi mener une réflexion intelligente sur la sexualité (on touche à quelque chose de très profond quand il évoque la mort de son père et l'excitation sexuelle qu'elle ressent à ce moment-là, comme si son corps n'était habitué qu'à s'exprimer par le biais du désir ; de la même manière que son incapacité à ressentir quoi que ce soit quand elle est enfin dans les bras de ce lui qu'elle aime peut apporter son lot de réflexions...), mais Van Trier se fiche de tout ça : ce qui l'intéresse, c'est de nous montrer le plus noir de l'âme humaine, de nous montrer que nous sommes tous des pourris en puissance (cet homme bienveillant qui écoute Gainsbourg, refuse de la juger pour finalement lui dire : "tu n'es qu'une puute, tu peux bien coucher avec moi" ; Gainsbourg qui systématiquement se met dans des situations dangereuses et dont elle doit se sortir en étant la pire des garces). Ce cinéma-là me fatigue — c'était la même chose dans Antichrist avec cette dichotomie entre le bien et le mal, le sexe (et les femmes) étant du côté du mal, évidemment...

[rooter]

Oh ? Je n'avait pas comprit ça.

Pour moi, cela parlait de la destruction de l'esprit humain par la culpabilité. Le fait que la personne la plus "détruite" était une femme ne me semblait pas important, d'autant que le personnage masculin aussi semble perdre la raison (moins visiblement, effectivement).

[BobTP]

Il y avait de quoi mener une réflexion intelligente sur la sexualité (on touche à quelque chose de très profond quand il évoque la mort de son père et l'excitation sexuelle qu'elle ressent à ce moment-là, comme si son corps n'était habitué qu'à s'exprimer par le biais du désir ; de la même manière que son incapacité à ressentir quoi que ce soit quand elle est enfin dans les bras de ce lui qu'elle aime peut apporter son lot de réflexions...), mais Van Trier se fiche de tout ça

BEN NON ! Il ne s'en fiche pas de cette "réflexion intelligente sur la sexualité", puisque justement, toutes ces choses sont évoquées ! Je pense que LVT est aussi un grand pudique (LOL.), et que ce sont des questions qui lui tiennent à coeur, mais qu'il préfère aller direct là où ça fait mal à grand renfort de CHOCS, plutôt que de se complaire dans quelque chose de plus "mièvre" comme il avait pu le faire auparavant. Le mec est quand même PERSONA NON GRATA à Cannes ! Il doit tenir sa réputation, ahah. Il donne d'ailleurs explications en demi teinte par la bouche de son personnage masculin qui précise bien "Je ne suis pas antisémite, mais antisioniste, c'est différent..." Le petit clin d'oeil m'avait fait sourire.

Alors oui, c'est sur qu'il va fouiller dans le Noir de l'âme de ses personnages, mais il ne le fait pas gratuitement, genre "REGARDEZ CETTE méchante !" ou "REGARDEZ CE imbécile !", il y a toujours quelque chose qui va permettre de prendre du recul. Le récit en "flashbacks" (procédé éculé, vu et revu 100000 fois) va totalement dans ce sens et est brillamment réussi. C'est la première fois que Gainsbourg à l'occasion de se livrer à quelqu'un. Ce quelqu'un, elle le verra finalement comme son unique "ami". De l'autre côté, ce "vieil homme", c'est la première fois qu'il entre lui aussi dans ce type de relation avec une femme. La petite chambre du bonhomme nous permet de respirer un grand coup après ces avalanches de ficher, de sang et de larmes. Dès lors, cet échange entre les deux prends une dimension tout à fait pertinente et sincère. (la dernière scène reste quand même très violente psychologiquement, elle m'a fait beaucoup de mal, pour les deux personnages...)

Il a une vision très pessimiste du monde, que je partage assez, c'est pourquoi ses personnages sont si "mauvais" à l'intérieur. C'est bien bien d'avoir des points de vue que l'on a pas forcément l'habitude de voir ou d'entendre, du moment que ce n'est pas balancé gratuitement, et que cela mène à un dénouement fort.

le sexe (et les femmes) étant du côté du mal, évidemment...

Il ne parle pas seulement du Sexe, ou des Femmes. Mais du rapport au Sexe que l'on a dans notre société, et de la culpabilisation que cela peut entrainer chez certaines personnes (je pense qu'on est bien placé, sur ce forum, pour ressentir cette sorte de "culpabilité" dans notre rapport au Sexe) : Joe ne représente pas l'archétype de LA FEMME, tout comme le perso de Gainsbourg dans Antéchrist ne représentait pas LA MÈRE. Je comprends l'étiquète de Misogyne qu'on lui a très vite collé sans chercher à comprendre pourquoi, mais je pense qu'il aime les femmes plus que tout, et qu'il déplore le fait que, justement, ces dernières soit bien trop souvent traités comme de la crotte. Tu disais à propos de Daniel Day Lewis qu'il était le seul à avoir obtenu 3 oscars du meilleur acteur. Sans être sûr, je pense que Von Trier est le seul à avoir fait obtenir 3 prix d'interprétations féminines à Cannes grâce aux rôles qu'il avait taillé pour ses actrices ;)
Il explore des âmes, avec sa vision des choses, et les porte sur un écran dans ce qui lui semble être la forme la plus cinématographiquement intéressante. Le Mal a toujours été plus intéressant que le Bien, non ? Tu préfères Batman ou le Joker ? HEIN ? SOIS HONNÊTE. :D

[rooter]

Sans être sûr, je pense que Von Trier est le seul à avoir fait obtenir 3 prix d'interprétations féminines à Cannes grâce aux rôles qu'il avait taillé pour ses actrices ;)

Attribué par qui ?

[Lux]

Bob, je ne suis pas d'accord. Je trouve que justement, les réflexions sur la sexualité sont survolées (Gainsbourg qui ne ressent rien et se vautre dans le SM de supermarché pour choquer le bourgeois, la confession du désir sexuel qu'elle a ressenti lorsque son père est mort, sans aucune autre forme d'approfondissement de ces deux thèmes) et qu'il y a beaucoup de manipulation dans son cinéma. Dès le début de Nymphomaniac, il nous donne envie d'apprécier l'homme qui écoute Gainsbourg, parce qu'il prétend la comprendre, refuse de la juger. Tout ça pour quoi ? Pour qu'à la fin, il exige d'elle un rapport sexuel, parce qu'il la considère comme une sal0pe (ce qu'elle dit depuis le début, et qu'il réfute).
LVT nous met dans la position où on apprécie l'humanité d'un personnage, pour finalement la lui retirer et nous mettre nous-mêmes du côté des bourreaux. C'est ce que je n'apprécie pas. Et on ne me fera pas croire que c'est un hasard si dans Antichrist, c'est la femme qui voit l'enfant mourir sous ses yeux sans réagir parce qu'elle est en train d'avoir un orgasme...
Le cinéma est politique, aussi. Et si explorer des personnages qui sont du côté du mal n'est pas une mauvaise idée, encore faut-il savoir leur donner une vraie humanité, et non pas d'abord les présenter comme humains pour ensuite fausser toute la donne. Même si j'ai aimé Melancholia, ce film ne fait pas exception à la règle : LVT n'a que mépris pour l'humanité tout entière, et chacun de ses films est une nouvelle manière de dire que personne ne trouve grâce à ses yeux, les femmes encore moins que les autres.
Je crois pourtant qu'on peut parler du mal et de l'ambivalence humaine sans mépris. C'est ce qu'ont su faire, entre autres, Chabrol, Tavernier, Scorsese, Lynch, et j'en passe.