[traviata]

Je trouve cela très juste.

[Kurt75]

Il faut s'interroger : qu'aurait-on dit si on avait pu remplacer "femmes" par "juifs" dans son discours ? Est-ce qu'on aurait continué à soutenir qu'il était fou, s'il expliquait pourquoi et comment il détestait les juifs ? Insiste-t-on sur la folie quand Merah tue des enfants juifs ? Non : on parle avant tout de son antisémitisme. Or, très clairement, pour en arriver au meurtre, il faut être très atteint, à un degré supérieur au "simple" racisme. Sauf que les médias diffusent ces informations en insistant sur le caractère antisémite du crime commis, ce que je trouve tout à fait justifié : pourquoi, dans le cas qui nous occupe, n'insisterait-on pas d'abord sur la misogynie de ce personnage, au lieu de l'excuser en disant que de toute manière il était fou ?

C'est probablement culturel. L’antisémitisme est un sujet d'actualité bouillant en France, contrairement à la misogynie... Je serais curieux de voir de quelle manière le sujet à été traité ailleurs.

[Pasta]

Insiste-t-on sur la folie quand Merah tue des enfants juifs ? Non : on parle avant tout de son antisémitisme. Or, très clairement, pour en arriver au meurtre, il faut être très atteint, à un degré supérieur au "simple" racisme. Sauf que les médias diffusent ces informations en insistant sur le caractère antisémite du crime commis, ce que je trouve tout à fait justifié : pourquoi, dans le cas qui nous occupe, n'insisterait-on pas d'abord sur la misogynie de ce personnage, au lieu de l'excuser en disant que de toute manière il était fou ?
Il ne détestait pas la terre entière. Il détestait les femmes. Peut-être qu'il avait des problèmes psychologiques (on en a toujours quand on finit par sortir une arme et tirer sur les gens de manière aléatoire), mais sa misogynie doit être également rappelée. La haine appelle la haine, et il n'est pas moins grave d'être misogyne que d'être antisémite ou raciste.

Merah était un fanatique, mais pas fou (à ce que je sache). Il n’est nul besoin d’être fou pour tuer des gens, ou alors il faut expliquer les épidémies de folie qui ont lieu dans de nombreuses régions du globe.

Quant à Eliott Rogers, il détestait les femmes parce qu’elles le rejetaient, mais il détestait également la terre entière comme le montre la vidéo qu’il a posté. Si je me souviens bien, il a exprimé son intention de d’abord tuer des femmes puis des hommes. Je crois qu’il n’a été dit nulle part qui étaient les victimes d’ailleurs.

[downup]

Il faut s'interroger : qu'aurait-on dit si on avait pu remplacer "femmes" par "juifs" dans son discours ?

Ce que tu dit est très pertinent.

Ce que "on" aurait dit? Tu as sans doutes raison, on en aurait beaucoup parlé, en insistant sur le caractère raciste, la monté des extrémistes etc... Et peut être plus que dans le cas de la misogynie.

Et je suis d'accord qu'il ne faut pas occulter l'objet sur lequel s'est cristallisé la folie du gars. Ce n'est pas pour rien qu'il s'est attaqué aux femmes, ce n'est pas arbitraire non plus. Et il convient de réfléchir là dessus.

Mais encore une fois, ce que je trouve maladroit, c'est de tirer des conclusions aussi générales de ce fait divers (celui là, particulier, avec une personne totalement folle), en se basant sur le postulat que c'était un acte dont le moteur mentale profond est la misogynie, non la folie.

[gzmille]

Je crois qu’il n’a été dit nulle part qui étaient les victimes d’ailleurs.

Celles que Elliot Rodgers a tuées? Si si, leurs noms et photos sont sur le net.
Ici -> http://blog.angryasianman.com/2014/05/t ... vista.html

Et je suis d'accord sur le fait qu'on n'a pas besoin d'être fou pour tuer plusieurs personnes. Par contre le fait qu'il ait tué plus d'hommes que de femmes n'efface pas sa mysogynie. Par ailleurs, on ne sait pas (je crois) quelles étaient les victimes blessées mais vivantes...femmes ? Hommes ? Les 2 ?
Certes il était raciste aussi et en voulait aussi aux hommes (surtout non-blancs) qui avaient du succès auprès des femmes. C'est pour ça que des gens disent que ce crime est également raciste (haine de soi donc, vu qu'il est à moitié asiatique) car il a tué ses 3 collègues de chambre qui étaient asiatiques.
Voilà, apparemment c'est un crime à multiples facettes.

@ Downup, je ne suis pas psychiatre pour pouvoir déterminer s'il était fou ou pas, mais s'il était vraiment, alors on ne peut pas nier que sa folie avait une base, et cette base était les maux de notre société, la mysogynie en fait partie, et tu ne ne pourras pas dire que son raisonnement sur les maux de notre société était étrange ou propre à sa folie, non, il est très partagé et courant dans les têtes de pas mal de gens. D'où la nécessité de s'interroger là-dessus. Ce n'est pas parce que la mysogynie (ou le racisme, etc) ne tue pas toutes les 20 secondes qu'elle n'est pas problématique.

[rooter]

Tuer est un acte difficile, qui réclame beaucoup de distance avec la réalité, ou une pression gigantesque. Pour preuve, il n'y a quasiment pas de meurtre en France (2 par jour, le plus bas taux. Autant dire que le conduire sa voiture fait plus de morts).

Alors oui, les tueurs sont presque toujours "fou", que ce soi détecté ou non. Le lobbying efficace de l'institut pour la justice nous pusse à considérer les meurtriers comme des gens conscient, qui tuent pour leur intérêt.

La réalité, c'est plutôt de tomber sur "John Caffey", à coté d'un corps. Pas de preuve spécifique qu'il ai tué, ni preuve du contraire, mais bon, les gens réclament un coupable, plutôt que qu'une raison (sans compter le traumatisme d'admettre qu'il y a pas mal de chose de l'ordre de la catastrophe, y comprit dans le meurtre). Et puis ce meurtrier ne sait pas qui il est, où il est, ce qu'il a fait. Il n'aura même pas vraiment conscience d'aller en prison. Alors, pourquoi pas ?

Il est par contre capital de parler sur ce qui imprègne ces meurtres : le racismes, ici, le sexismes. En effet, légitimer ces pensé dans le domaine publique entraine des actes violent IRL, sans doute par effet de dominos. Savez-vous que le déchainement de haine à l'égard des homosexuels lors du débat de l'an dernier précède une hausse de 80% des agressions homophobe ? Je ne sait pas pour les agressions racistes ou sexistes...

Et bien sur, il n'existe aucune statistiques concernant le racismes anti-malades mentaux, ou anti-pauvres, ceux-ci étant juste nié...

[Lux]

Merah était un fanatique, mais pas fou (à ce que je sache). Il n’est nul besoin d’être fou pour tuer des gens, ou alors il faut expliquer les épidémies de folie qui ont lieu dans de nombreuses régions du globe.

Quant à Eliott Rogers, il détestait les femmes parce qu’elles le rejetaient, mais il détestait également la terre entière comme le montre la vidéo qu’il a posté. Si je me souviens bien, il a exprimé son intention de d’abord tuer des femmes puis des hommes. Je crois qu’il n’a été dit nulle part qui étaient les victimes d’ailleurs.

Pour avoir écouté sa vidéo et vu ce qu'il avait mis sur le net, c'étaient bien les femmes qu'il détestait avant toute chose. Comme les antisémites détestent également ceux qui soutiennent les juifs (Merah n'a d'ailleurs pas tué que des juifs, il a également tué des policiers d'origine maghrébine, si ma mémoire est bonne, justement parce qu'ils participaient selon lui au système qu'il voulait briser).
Je te renvoie à ce qu'a dit Rooter : dire de quelqu'un "c'est un tueur et un fanatique mais il n'est pas fou", cela me semble aberrant. Le fanatisme est une manière tordue de voir la réalité, et s'il ne s'agit pas de folie à proprement parler (je précise d'ailleurs que la définition de la folie est loin d'être claire et évidente), il y a clairement un problème dans la manière dont il envisage le monde. Idem pour l'acte de tuer : à moins de tuer par vengeance ou par amour, il s'agit quand même de nier ce que ressent l'autre, de sang-froid ; de refuser à l'autre le statut d'individu pensant, sentant et de décider de le liquider. Là encore, peut-être n'est-ce pas de la folie, mais ça se rapproche dangereusement de la sociopathie.

[Pasta]

Merah n’était pas seulement antisémite, c’était un extrémiste musulman, et c’est la raison pour laquelle il a tué des militaires français musulmans qu’il considérait comme des traîtres.

Le fanatisme est certes une manière tordue de voir la réalité, mais pour le coup, il est vraiment induit par la culture. Un fanatique est souvent une personne saine d’esprit, mais embrigadée dans une idéologie qui lui apprend que tuer certaines personnes est bien, ou encore que se tuer soit même ou tuer des innocents n’est pas grave. C’est différent de la folie « pure » qui procure un égo surdimensionné ou qui fait disparaître l’empathie.

Dans le cas d’Eliott Rogers, certes il avait plus particulièrement une dent contre les femmes, mais ses vidéos montrent aussi clairement qu’il se pensait très supérieur à l’espèce humaine toute entière, et je crois même qu’il a dit qu’il comptait montrer avec sa tuerie qu’il était un dieu. Je pense donc que son acte est davantage lié à sa folie qu’à la misogynie, et qu’il serait probablement passé à l’acte en invoquant une raison ou une autre.

[SnapBack]

Le fanatisme, c'est la passion sans la raison.
Une passion qui part dans la démesure la plus totale et qui en résulte quelque chose d'incontrôlable.

Je peux dire que ce mec aimait "trop" les femmes pour avoir un comportement aussi dingue. Je pense à un effet boomerang car plus la passion semble énorme, plus la déception semble l'être également.

Même si le monde où on vit est ce qu'il est, il est nécessaire d'avoir dans sa vie des repères pour justement, se contenir et vivre du mieux que l'on peut sans faire de vagues. Sa richesse personnelles n'a même pas pu lui offrir des balises.

Sans repères, il est facile de se laisser influencer par des gens et des "conseils" qui ne sont pas "bons".

[Pozor]

Voilà un articleintéressant sur ce fait divers.

Mouais... Que les féministes en tirent parti pour leur propagande, moyen quoi.