kri84 a écrit :Je n'en sais rien et tant que la preuve d'une corruption/influence sur l'arbitre ne sera pas établie, je n'en saurais rien.
C'est quand même un peu naïf, comme vision des choses : combien d'arbitres ont jamais été convaincus d'avoir volontairement triché ? Très peu, parce que la FIFA est une vraie mafia et qu'elle sait justement bien camoufler les histoires de ce genre.
kri84 a écrit :ça me rappelle un match entre le brésil et la Norvège. Dernier match de poule. Le brésil est qualifié quoi qu'il arrive et la Norvège doit gagner. Il y a 1-1 et il reste quelques minutes à jouer. un norvégien s'effondre dans la surface du brésil et l'arbitre accorde un penalty qui au vu des images est imaginaire. pendant plusieurs jours, la presse a fait ses choux gras de cette affaire. jusqu'à ce que (quelques jours plus tard), une télé sorte des images qui montrait qu'il y avait bien penalty.
Pour en revenir au match d'hier, le tort du défenseur croate est de poser sa main sur le bras de l'attaquant brésilien. Je suis d'accord il n'y a pas faute mais l'arbitre peut très bien se faire avoir à vitesse réelle.
Quant au but refusé. A part en Angleterre, ce type de contact sur un gardien est quasiment systématiquement sifflé.
Je n'ai pas dit qu'il n'était pas possible que l'arbitre se fasse avoir : je dis simplement que le fait que la FIFA refuse l'arbitrage vidéo, qui empêcherait de telles polémiques (et quoi que tu dises, non, il n'y avait pas penalty, et je ne suis pas la seule à le dire : lis tous les médias sportifs d'hier, tu verras bien quelle est leur conclusion) prouve bien qu'ils ont tout intérêt à laisser des erreurs pareilles se passer pendant les matchs.
Quant à la faute sur le gardien, il y a eu quasiment la même hier sur Casillas, et la faute n'a pas été sifflée. Étrange, non ? D'ailleurs, les règles ont été rappelées par les commentateurs : si le gardien n'a pas le ballon, il ne peut y avoir faute sur lui. Ça me semble assez limpide et l'arbitre ne peut pas avoir pensé que le gardien avait le ballon, qui était loin de lui.
kri84 a écrit :Et pourquoi on jugerai des erreurs différemment selon le contexte ?
Tout simplement parce que les enjeux ne sont pas les mêmes. Après avoir délogé les pauvres de leurs favelas et exploité les Brésiliens, on ne peut pas les sortir de la coupe du monde en phase de poules. Il faut au moins les amener en 8e de finale. C'est de la logique pure, et ça n'a rien à voir avec les enjeux d'un match amical ou d'un "simple" match de Ligue 1 (d'ailleurs, en parlant de la Ligue 1, c'est bien la preuve que le foot n'est pas toujours nickel : on a eu assez de retentissements d'affaires de corruption pour se méfier de ce qui se passe sur nos écrans).
kri84 a écrit :Mas je ne pense pas que ça soit un complot de la FIFA. Je n'en ai aucune preuve. pas plus que vous du contraire !
Perso, je n'ai jamais parlé de "complot de la FIFA". Je n'affirme pas que l'arbitre a été acheté par la FIFA, je dis juste que ses décisions ont été injustes, et qu'elles sont toujours allées dans le sens du Brésil (le match n'aurait pas du tout eu le même résultat sans les décisions idiotes de l'arbitre). Et je ne crois pas que ce soit un détail de considérer que l'arbitre a été favorable au Brésil, pays organisateur de la compétition et qui ouvrait la Coupe du monde. Peut-être que c'est lui tout seul qui a décidé de favoriser le Brésil — mais je reste persuadée que ça aide bien la FIFA, qui n'a probablement pas envie de décevoir les Brésiliens qui du coup auraient largement matière à se rebeller contre cette Coupe du monde. Et puis ça sert aussi leurs intérêts financiers : il faut que le public ait envie de consommer et d'aller voir les matchs, et si le pays organisateur n'est plus en lice, c'est quand même moins vendeur.
