Aïe, le débat qui va faire mal... en général quand je parle de ça je me fais engueuler (par les blancs, bizarrement, les autres sont souvent plutôt d'accord avec moi).
Lux a écrit :Mais le problèmes Giles, c'est que les races n'existent pas dans l'espèce humaine. Ce n'est pas une question de "gêner" ou pas, c'est simplement que scientifiquement, c'est une absurdité. Les races existent chez les chiens, chez les chats, mais pas chez les êtres humains. La race se définit par des gènes communs et exclusifs à un groupe d’individus : aucun groupe humain ne possède ses gènes propres, nous partageons tous les mêmes.
C'est vrai et pas vrai. Il existe depuis longtemps une confusion ennuyeuse entre
race et
espèce. L'espèce humaine (
Homo sapiens) est une réalité évidente, n'importe quel humain peut se reproduire avec n'importe quelle humaine, ce qui définit une espèce. En ce sens nous avons tous le même génotype, au sens large.
En revanche il est évidemment abusif de prétendre que nous avons tous les mêmes gènes, sans quoi nous serions tous aussi semblables que des jumeaux. Il y a des différences, et on retrouve des particularités qui se reflètent sur l'aspect physique, voire physiologique, au niveau des populations. Les Ougandais ont la peau sombre, les Japonais les yeux bridés, les Basques sont de groupe sanguin O négatif, etc.
Exactement la même définition aboutit au concept de "race" chez les animaux. Ça ne dérange personne de parler de danois et de berger allemand, deux races de chien différentes qui appartiennent pourtant à la même espèce et peuvent se reproduire entre eux. Ils ont proportionnellement autant (ou aussi peu) de gènes en commun que j'en ai avec ma copine originaire d'Asie du Sud-Est. Il n'y a que je sache pas de parti pris raciste en évoquant le fait que les races existent chez les chiens.
Bon, là je joue au crétin, je vois très bien d'où vient la frilosité européenne vis-à-vis du concept de race.
- D'une part la Seconde Guerre mondiale a donné au terme une connotation abominable, étant données les théorie raciste alors mises en pratique dans le pire sens du terme. De fait, notamment en France, il subsiste un traumatisme terrible sur le sujet, au point que plus personne ne veut même l'évoquer. Parler de race, c'est dire "Voldemort", ça ne se fait pas (et du coup on ne peut même pas penser le phénomène).
- D'autre part les médias ont depuis longtemps pris le parti de l'antiracisme. Ce que je trouve très bien. Mais comme ce sont les médias, ils estiment que leur public est très bête, et ont simplifié le message à l'extrême. Au lieu d'expliquer aux gens que "
nous sommes tous différents, plein de races qui vivent ensemble, mais c'est pas grave", ils ont dit : "
les races ça n'existe pas, même que c'est scientifique, voilà, arrêtez d'utiliser ce mot, y a pas de noirs, pas d'arabes, pas d'asiatiques, et puis c'est tout !" Dire ça à une population qui croise tous les jours toutes les races du monde dans le métro parisien, c'est s'exposer à une certaine perte de crédibilité.
Voilà en simplifié mon opinion sur le sujet. Après, on m'accordera peut-être que le mot en soi n'a pas grande importance, qu'on peut le remplacer assez facilement par "population", voire même "ethnie" (repris d'ailleurs pour ce topic).
