[Lux]

Et toi tu ne peux pas prouver le contraire.

Bien sûr que si, je peux prouver le contraire : c'est ce qu'ont répondu tous ceux qui sont amoureux, et même toi dans ton "explication" plus bas, il y a plein de choses qui justement prouvent qu'il s'agit d'une attirance qui n'est pas toujours consciente et qui n'est pas rationnelle.

Et toi tu me lis? Il y a incompréhension à ce sujet dès le début, avoir un corps, un certain sexe, par exemple, faisait partie des qualités auxquelles pour moi il était fait référence, mais tu peux relire le passage de Pascal et argumenter contre son idée de base, justement ça m intéresse.

Mais pourquoi tel corps et pas tel autre ? Pourquoi tel sexe et pas tel autre ? C'est ça que tu ne peux pas expliquer.

Physiquement, il faudrait invoquer son allure angélique - je fus toujours attiré vers les femmes dégageant une céleste pureté, comme dans les livres d Edgar Poe. (Et pourquoi donc ?) Nez court, yeux bleus (la forme aussi avait quelque chose), cheveux blonds - pour résumer, je tombais récemment sur des photos de Brigitte Bardot : c était une sorte de Brigitte Bardot avec un goût allemand. Voix et parfum envoûteurs, le geste calme, aucune mauvaise odeur buccale (chose qui me calme). Elle était coquettement habillée, ce qui peut m attirer autant que me répugner, (et pourquoi là ça t'a attiré et non pas répugné ?) en s engageant dans les détails. J aimais d elle son côté grande enfant, sa tendance à la taquinerie. Une certaine nonchalance joviale, la bonne humeur aimantait évidemment le contre-pied qui était moi. Son calme et sa timidité (j aime pas ce mot) apparents, ses instants de doute fragile. Les manifestations d amour qui s épanchaient parfois d une manière qui vous semblerait déraisonnable (tout cela j en avais besoin). Sa naiveté poussait parfois à une ignorance surprenante - ce qui encore une fois me plaisait et me repoussait alternativement (même question ?)- naiveté qui parfois pourtant semblait visitée de grands éclairs d intelligence. Son habitude et sa façon particulière d épeler mon prénom, me donnaient l impression d être important, d avoir enfin la place qui devait me revenir de droit. Les hasards de l instant qui font leur magie (ce n'est pas une explication rationnelle ça...), le fait que rien ne semblait longtemps acquis a joué aussi, la nouveauté qu elle vienne vers moi de façon aussi spontané (pour me dire qu elle m aime, pour me prendre la main, pour plus), a échauffé mon esprit, jusqu à y voir finalement le destin gravé sur la pierre (c'est démontrable rationnellement ça ?!). On peut préciser que je l ai laissé tomber parce qu elle était devenue insupportable, que j ai fini par revenir, et qu à partir de cette décision j avais durablement fermé les yeux sur ses défauts (pourquoi as-tu fermé les yeux sur ses défauts ?).

Bref... ton explication démontre le contraire de ce que tu voulais démontrer.
Moi aussi je pourrais parler pendant des heures de ceux que j'ai aimés, développer ce qui me plaisait en eux... mais ce n'est pas pour autant que j'arriverais à toucher du doigt ce qui m'a fait m'attacher à eux, affectivement. Des personnes qui entrent dans mes "critères" de sélection amoureuse, j'en ai rencontré plein. Il y en avait un d'ailleurs qui avait des sentiments pour moi, et je m'étais dit que c'était la personne idéale : physiquement ça collait, moralement ça collait, intellectuellement ça collait... et à la finale ? Quelques rendez-vous désastreux, jusqu'à ce que je doive lui dire que non, je ne l'aimais pas. Je m'en suis beaucoup voulu : pourquoi est-ce que je ne l'aimais pas, alors qu'il correspondait à tout ce que je recherchais ? Je me retrouve aujourd'hui avec quelqu'un qui, objectivement, correspond moins à mes attentes. Mais je l'aime. C'est comme ça...

[Azrael]

Ça ne me paraît pas si objectif ou rationnel comme sentiment

Encore mieux, c est pas une attitude "rationnelle", c est proche de l inconscient, mais j ai fini par prendre conscience de la cause.

Lux, je n ai jamais prétendu que j avais aimé pour des bonnes raisons, que j avais pas des préférences, que j aimais dans une justice, mais que je pensais pouvoir grandement les citer les causes qui m avaient conduit au sentiment.

[Lux]

La question n'est pas que les raisons soient bonnes ou pas, mais qu'il y ait une explication logique à chacune d'entre elles. Mais bref, je crois qu'on ne s'entendra pas sur ce sujet.

[Azrael]

A ce niveau là, l Univers peut très bien sortir d un fantasme, alors autant dire qu on ne peut parler de mathématiques, puisqu après tout on ne sait pas ce qui se cache derrière, tout comme ce qui se passe dans nos atomes. Explique moi ce que tu aimes dans les glaces à la fraise. Bah, le goût. Mais pourquoi donc, où se trouve la logique primitive? Bah...

[Lux]

Explique moi ce que tu aimes dans les glaces à la fraise. Bah, le goût. Mais pourquoi donc, où se trouve la logique primitive? Bah...

Mais c'est bien de ça dont je parlais. Nos goûts (qu'ils soient amoureux ou gustatifs ou culturels) sont difficilement explicables. Pourquoi est-on homosexuel ? C'est facile de dire "je l'aime parce que c'est un homme", oui, d'accord, mais pourquoi les hommes plus que les femmes ?
Les relations humaines et notre rapport à nos émotions, à notre affect ne peuvent pas être comparés aux mathématiques. Tu es de mauvaise foi quand tu dis ça.

[rooter]

Les mathématiques ne sont justement pas la réalité, et son subjectif par nature : en effet, elles ne prennent en compte que ce qui est déjà connus. On peut alors imaginer des lois, qui n'ont évidement pas de liens à la réalité, ça n'est que l'interprétation des résultats. Ni les balles, ni les atomes ne font des équations !

Mon ancien chef de labos me répétais souvent que ce qui fait de quelque chose une sciences, c'est le calculs d'incertitudes, c'est à dire de chercher à mesurer l'écart entre ton modèle et la réalité de l'expérience.

C'est là que l'expérience est utile; de donnant accès à ce que tu ne connais pas, créant un lien avec elle.

Même la génétique, la psychologie ou la neurochimie (qui explique efficacement nos comportement, au point de nous interroger sur notre libre arbitre), ne proposent que des modèles, progressivement précis.

[Azrael]

Ok, on était pas au même niveau de lecture, j admets dès le départ que j ai des goûts.

[Pasta]

Pas besoin de la neurochimie pour nous interroger sur notre libre arbitre.

[pomme22]

Je crois que ça dépend vraiment des gens, mais en tout cas se poser la question du lien entre mérite et amour ça ne me paraît pas du tout idiot.
J'imagine que ça dépend beaucoup de notre éducation, de nos valeurs personnelles et aussi du rapport qu'on a avec l'aspect physique. Aussi loin que je me souvienne, le seul garçon qui m'ait troublé surtout à cause de sa jolie figure c'était au collège. Les trois-quatre autres qui m'ont marqué, ils ont eu prise sur moi par leur intelligence, leur droiture, leur courage, leur idéalisme. Je crois que je ne les trouvais même pas beaux, mais je leur reconnaissais une sorte de supériorité intellectuelle et morale (même si je savais voir leurs défauts). Indiscutablement, il devait y avoir d'autres choses (des goûts, des traits de caractère qui me plaisaient, la possibilité d'avoir des discussions pour moi passionnantes) mais cet aspect-là était quand même très important.
Après ce n'est pas impossible que je me fasse beaucoup de films et que je sois un peu victime de mes grands idéaux romantiques. En tout cas, j'apprécie cette idée d'un amour qui se mérite, d'une admiration réciproque qui se renforce jour après jour grâce à des actes, des qualités morales.

[Lux]

Il faut pourtant se méfier de l'admiration en amour : c'est très souvent le moyen le plus sûr de développer un complexe d'infériorité et donc d'aboutir à une relation déséquilibrée. Parfois, il est aussi bon d'aimer l'autre parce qu'il est simplement lui, ni extrêmement intelligent, ni parfait en toutes circonstances, mais présent quand il le faut et attentif aux autres.