[traviata]

Tu mélanges tout, Cidersky.

Un "cas social" (et là, tu vois je peux être objective, je suis d'accord avec toi sur le fait que c'est très réducteur comme terme, ou plutôt qu'on l'utilise à tort et à travers) c'est quelqu'un qui , objectivement, on peut le quantifier, a des difficultés relevant des services sociaux : pas de travail sur le long terme, pas d'aide familiale, donc pas de revenus, pas de logement, des difficultés pour se nourrir, se soigner, bref qui relève de l'aide sociale, du RSA et compagnie.

Le problème, c'est qu'on parle, de façon parfaitement abusive, de "cas soc'" (prononcer kassoss) à propos de gens simplement différents de soi ou de ce qu'on considère être la normalité (peut-être le mot que je déteste le plus parce que lui non plus ne veut pas dire grand chose. Qu'on me parle de comportement normé -et encore, par rapport à quelle norme ? mais qu'est-ce qui est normal ou pas normal ... le débat est vaste et pour moi quotidien avec les enfants avec lesquels je travaille.

Enfin, quand on dit qu'un geek est un "looser social", ça n'a rien à voir avec les "cas social" du RSA, c'est pour dire que son choix de vivre derrière son écran le coupe des relations sociales, avec la société qui l'entoure.
Sauf que le geek le décide plus ou moins, alors qu'il y a des gens qui aimeraient avoir des relations avec le monde qui les entoure, et qui n'arrivent pas à en avoir, soit par timidité, ou parce qu'ils sont différents et que les autres ne veulent pas les accepter.

[Lux]

En même temps, Despentes ne parle jamais de "cas social" (qui est une expression que je déteste et n'utilise jamais), mais de "loser social / amoureux / etc". C'est déjà bien différent. Un loser social, ce n'est pas un cas social : c'est quelqu'un qui n'a pas réussi socialement, donc qui a priori n'a pas un boulot qui rapporte, n'a pas de famille, etc. Ce n'est pas pour autant que c'est quelqu'un qui touche le RSA ou qui vit à la rue.

[cidersky]

Vous avez raison sur toute la ligne, la fin de mon message en particulier porte à confusion mais je suis tout à fait d'accord, j'ai la même notion du mot cas social. Cela en reste pas moins très réducteur pour soi même. C'est vrai que ''looser'' en ce que vous voulez n'empêche pas matériellement parlant, d'être confortable, d'avoir une belle carrière professionnelle par-exemple.

[SnapBack]

Je commence.
J'ai toujours considéré la virilité comme une force tranquille, tout en étant capable de savoir imposer le respect et le courage. Je mets en relation la virilité avec la confiance en soi.

Un homme viril marche droit avec la tête haute, il a du charisme et il est un homme intelligent.
Mais il y a plusieurs incarnations de la virilité : d'autres la reporteront sur les muscles, d'autres dans l'intellect mais le but est le même : se montrer auprès des femmes et des autres hommes.

L'amitié virile a toujours des relents de rivalité.

La virilité fait monter les qualités de chaque homme, ça a tout d'une parade.
L'homme viril a surtout une classe naturelle et non superficielle.

Je m'autocite (sans avoir un problème d'égo...) car sur le sujet "He for She", Belizair avait posté un article sur l'expression "soit un homme" : http://forum.virginite-tardive.fr/bistr ... 0-160.html

J'ai préféré répondre dans ce sujet car je le trouve plus approprié. Bien souvent, on représente la virilité non pas comme une force (qui, elle, peut se permettre à se surpasser devant certains obstacles et vivre en assumant ses choix du mieux que l'on peut) mais comme une pulsion violente et agressive. C'est une grosse différence.

Dans la pornographie (et l'image porno dérive dans la publicité via la tendance "porno chic"), pour la majeure partie du cas, la représentation de l'homme y est très agressive. Il m'arrive d'en regarder de temps en temps mais c'est étrange cette volonté de faire "mal", sans que la femme participe de manière plus active.

Si beaucoup de garçons prennent exemple sur ces modèles, ça ne m'étonne pas qu'il y a quelques problèmes.

-- Dim 8 Mar 2015 21:57 --

Une vidéo intéressante sur la virilité et le concept d'être un homme, vidéo disponible en sous-titrage français.
http://www.ted.com/talks/tony_porter_a_call_to_men

[rooter]

J'écoute de temps à autres une émission radio concernant le sexe, animée par Brigitte Lahaie. Je ne suis pas sur que ça soit une bonne activité, en tout cas en tant que vt, il faut être un peu solide. :D Elle est étonnamment conservatrice, en fin de compte, du coup, on s'en prend un peu plein la figure. :D

Enfin bref, il y a eu une émission portant sur la virilité, il y a peu (qui consistait à expliquer, 1h30 durant, à quel point il était important d'être viril si on est un homme, et féminine si on est une femme, sans vraiment expliquer ce que c'étaient).

Du coup, ça m'a refait un peu cogiter, et j'ai recommencé à chercher, un peu. L'article wikipédia sur le sujet considère que c'est une attitude, basé sur trois traits :

1. La force physique ;
2. Le courage ;
3. La puissance sexuelle (je ne comprend pas trop celle-ci) ;

Tous ceci semble fortement corréler à la notion de "domination". A priori, cet article reprend beaucoup l'approche d'un travail en trois tomes (que je lirais sans doute plus tard) qui étudie l'évolution des conceptions de la virilité en occident depuis l'antiquité (Histoire de la virilité, George Vigarello). Effectivement, une approche historique semble assez productive, pour ce qui est de définir ce concept.

L'autre question qui me viens à ce sujet, est : est-il vraiment nécessaire de se sentir viril ? As-on besoin de se sentir homme (et équivalent pour la féminité et les femmes) ? Celle-là, je ne sait pas y répondre, pour le moment, mais après avoir discuté avec une sociologue, il semble évident que cette définition de la virilité est étroitement associé à notre culture. Il existe des cultures ou les traits considérés comme masculins sont plutôt associés à la douceur et à la passivité, d'autres ou aucun des genres n'a d’attitude différentes qui lui est attribué (soit l'un et l'autre sont "agressifs", soit aucuns des deux).

Pour être honnête, instinctivement, j'ai l'impression qu'être viril, c'est être stupide, agressif et dominant, et je n'ai pas très envie d'avoir ce type d’attitude.

[downup]

1. La force physique ;
2. Le courage ;
3. La puissance sexuelle (je ne comprend pas trop celle-ci) ;

Tous ceci semble fortement corréler à la notion de "domination".

Domination contre qui, les femmes? Le monde? Soi même?

On peut aussi associer le fait de se "sentir être un homme" (et les aspects qui vont avec) non pas par opposition aux femmes (et les aspects qui vont avec), mais par rapport au fait de se sentir être un enfant.

"Il faut être un homme, être virile", ne veut plus dire "stupide, agressif et dominant (envers les femmes)" mais être un adulte, responsable, et suffisamment fort, non pas pour dominer les femmes, mais pour être capable de surmonter les problèmes de la vie. Et à notre époque, surement qu'il s'agit avant tout d'une force mentale plutôt que d'une force physique.

Tout ça pour dire que le "soi un homme", "soi virile", "ne pleure pas mon fils" xD etc... a souvent mauvaise presse (notamment sur ce forum), et c'est justifiable quand il s'agit de l'opposition et domination par rapport aux femmes (ce que tu évoques dans ton post); mais on peut aussi le voir sous un autre angle, celui du rapport rapport au monde, et qui est lié à une forme de confiance en soi plus générale et non limitée au positionnement envers les femmes.

Alors peut être qu'il ne s'agit pas du bon terme, la virilité, pour parler de ça, mais je pense qu'il y a un lien. Et peut être que la virilité au sens plus commun n'est qu'un aspect de cette confiance générale, et que si on ne la limite qu'à l’opposition et domination homme/femme, alors on tombe en effet dans une sorte de supercherie de la confiance en soi.

L'autre question qui me viens à ce sujet, est : est-il vraiment nécessaire de se sentir viril ? As-on besoin de se sentir homme (et équivalent pour la féminité et les femmes) ?

Se sentir être un homme (ou une femme), par rapport à soi même (soi même en tant qu’irresponsable, qu'enfant) et par rapport au monde (confiance, capacité de pouvoir interagir positivement) est surement quelque chose de positif.

Il existe des cultures ou les traits considérés comme masculins sont plutôt associés à la douceur et à la passivité, d'autres ou aucun des genres n'a d’attitude différentes qui lui est attribué (soit l'un et l'autre sont "agressifs", soit aucuns des deux).
.

Tu as des exemples? Il y a quand même de grosses tendances communes.

[lizzie24]

La force physique ;
Le courage ;
La puissance sexuelle (je ne comprend pas trop celle-ci) ;

Personnellement je crois que chacun se sent homme (ou femme) à ma manière. Messieurs sachez que pour moi un homme "viril" ne se juge pas à sa force physique (j'ai même envie de dire que c'est n'importe quoi!!), le courage (pourquoi pas mais là aussi ça reste vague) et quant à la puissance sexuelle ben là aussi ça reste selon les goûts de chacun.
Dans la notion de virilité je vois le côté protecteur mais pas bagarreur. Comme quoi...
C'est comme pour la féminité. Pour moi c'est une femme qui se sent bien telle qu'elle est. Elle prend soin d'elle mais ne passe pas son temps habillée en robe avec des talons!

[katy81]

Du coup, ça m'a refait un peu cogiter, et j'ai recommencé à chercher, un peu. L'article wikipédia sur le sujet considère que c'est une attitude, basé sur trois traits :

1. La force physique ;
2. Le courage ;
3. La puissance sexuelle (je ne comprend pas trop celle-ci) ;

Tous ceci semble fortement corréler à la notion de "domination". A priori, cet article reprend beaucoup l'approche d'un travail en trois tomes (que je lirais sans doute plus tard) qui étudie l'évolution des conceptions de la virilité en occident depuis l'antiquité (Histoire de la virilité, George Vigarello). Effectivement, une approche historique semble assez productive, pour ce qui est de définir ce concept.

L'autre question qui me viens à ce sujet, est : est-il vraiment nécessaire de se sentir viril ? As-on besoin de se sentir homme (et équivalent pour la féminité et les femmes) ? Celle-là, je ne sait pas y répondre, pour le moment, mais après avoir discuté avec une sociologue, il semble évident que cette définition de la virilité est étroitement associé à notre culture. Il existe des cultures ou les traits considérés comme masculins sont plutôt associés à la douceur et à la passivité, d'autres ou aucun des genres n'a d’attitude différentes qui lui est attribué (soit l'un et l'autre sont "agressifs", soit aucuns des deux).

Pour être honnête, instinctivement, j'ai l'impression qu'être viril, c'est être stupide, agressif et dominant, et je n'ai pas très envie d'avoir ce type d’attitude.

pour ma part ces 3 éléments sont dépassé, car associés au mâle animal qui doit pourvoir se battre contre des congénères et/ou ennemies pour cela il a besoin de courage, et de ce fait il peut se reproduire et donc faire preuve de force sexuelle.

et c'est effectivement associé à une culture, j'ai fait un peu de sociologie (il y a des lustres mais il me reste encore quelques notions) et certaines tribus (asiatiques, africaines, américaine) sont inversées au model occidental, basées sur le matriarcat les femmes ont le pouvoir de choisir leurs compagnons, et font preuve de virilité pour aller chasser, construire leur abris, cultiver leurs terres etc... vote leur chef et font régner l'ordre.

[Pasta]

Messieurs sachez que pour moi un homme "viril" ne se juge pas à sa force physique (j'ai même envie de dire que c'est n'importe quoi!!), le courage (pourquoi pas mais là aussi ça reste vague) et quant à la puissance sexuelle ben là aussi ça reste selon les goûts de chacun.
Dans la notion de virilité je vois le côté protecteur mais pas bagarreur. Comme quoi...

Pour être protecteur, il faut un minimum de force physique et de talent à la bagarre en cas d’agression, non ?

[lizzie24]

Je ne voyais pas protecteur dans ce sens Pasta. En fait je ne sais pas comment l'expliquer xD
C'est plus protecteur dans le sens attentionné.