[rooter]

Je suis tombé sur une vidéos assez intéressante sur youtube, à propos de la propagation de la croyance dans la société. C'est une discussion entre physiciens et un sociologue, Gérald Bronner. La description fait par celui qui l'a mis en ligne est assez dur, mais la vidéo est plus modérée.

[video]http://youtu.be/qoO0SXn9ekk[/video]

[cidersky]

Celui qui à mis la vidéo en ligne, à un orthographe catastrophique au passage :D

Et enfin, la vidéo est pas exeptionelle, Un énième universitaire qui parle, toujours la même disquette...

[rooter]

Oh ? Moi je trouve qu'au contraire, on n'entend presque jamais les universitaires. C'est dommage, d’ailleurs, parce que ce sont des gens qui se documentent et recherche en général, sur ce dont ils s'expriment, et on une approche qui est très souvent original et anticonformiste. En quoi le fait que ce soit un universitaire disqualifie-t-il son propos ?

Enfin, surtout, qu'est-ce que tu pense des mécanismes dont il parle ?

[Lux]

Oh ? Moi je trouve qu'au contraire, on n'entend presque jamais les universitaires.

Oui, on se farcit des experts à longueur de temps à la télé et dans les médias en général, mais très rarement de vrais chercheurs universitaires — probablement parce que leurs propos sont moins consensuels et plus profonds...

[cidersky]

Je sais plus faire la différence. J'ai l'impression que les mecs ils ont tous un peu la même facon de parler Sinon rootrer pour être franc. J'ai pas trop compris où il voulait en venir, surtout qu'a des moment il est un ces mecs cultivé si je puis dire ainsi ? Qui tendance à sortir des mots bizarre. Don je te retourne !a question ? C'est quoi ton point de vu sur cette conférence ? mais grosso modo j'ai eu l'impression qu'il voulait dire nous étions fan d'info hors du commun et je crois qu'ils insinue que les gens en générale devait se poser des questions pertinente et non partir dans une logique de complot etc. C'est un dés s'aspect que je pense avoir capté

PS par contre un truc bête qui m'a fait envie de voir la vidéo. C'est la jeunesse du mec ! D'hab a la TV ils ont vieux. C'est surprenant qu'il soit si jeune dans ce cas. En tout cas il est a milles lieu des préoccupation d'une personne lambda :D

[Fred]

Oh ? Moi je trouve qu'au contraire, on n'entend presque jamais les universitaires.

Oui, on se farcit des experts à longueur de temps à la télé et dans les médias en général, mais très rarement de vrais chercheurs universitaires — probablement parce que leurs propos sont moins consensuels et plus profonds...

Et d'ailleurs, ces "experts" de la télé n'en sont souvent pas vraiment, surtout quand ça concerne des sujets scientifique polémiques.

Bon aller, je vais me farcir la vidéo^^.

[Pierre]

J'ai passé un bon moment, merci Rooter !

@Cidersky, tu ne comprends pas « où il veut en venir » mais tu penses qu'il veut nous mettre « une disquette » ?

Il parle entre autres du climat favorable aux croyances anxiogènes. « Société d’hypocondriaques » ayant l'impression constante que le monde est empoisonné et qu'on lui cache.

Il explique pourquoi les scientifiques peuvent difficilement consacrer du temps à combattre les théories farfelues qui peuvent circuler. D'abord pour la perte de crédibilité symbolique si un ponte passe trop de temps à démonter des thèses jugées « sans intérêt » par ses pairs. Mais surtout pour la multitude d'arguments à réfuter. Le scientifique passe du temps et de l’énergie à réfuter un seul argument quand, par exemple, le conspirationniste en génère des dizaines à moindre effort.

[Fred]

Alala c'est un sujet qui m'intéresse beaucoup.
Faisant des études de médecines, je suis toujours sidéré de voire à quel point certaines croyances ce propage et s'ancre parfois fermement dans les esprits, notamment grâce à ce formidable vecteur qu'est internet.
Et ça peut conduire à des catastrophe.
On vit dans une société très paradoxale, qui existe et vit grâce au progrès et la connaissance, mais dont la population pense plus de façon magique que de façon rationnelle.

[cidersky]

Ahhh merci PIerre pour l'explication :D et non, je ne crois pas écrit qu'il voulait nous la mettre à l'envers ce bon monsieur.

[Fred]

Eh bien merci pour la vidéo rooter, très intéressante à regarder :) .Je suis content de savoir qu'il y a des gens qui se préoccupent de ce problème.

Pour ceux qui veulent, un bref résumé de ce qu'il dit (je vous conseil quand même de la regarder,il parle
de plein d'autres choses intéressantes).

Internet a révolutionné la façon dont ce propage les croyances (en mauvais)
Avant internet les croyances ce répandaient essentiellement sous forme de rumeurs,qui se diffusaient lentement et étaient faiblement argumenté car ne reposant que sur le bouche à oreille, elles avaient au final une portée limité.
D'autant plus qu'il existait à l'époque des "gatekeeper" (les journalistes, les universitaires) qui veillais à
ce que n'importe qu'elle croyances ou informations ne soit pas propagé.

Internet a apporté deux gros changements :

-une massification de la diffusion et de la disponibilité de l'information
-n'importe qui peut accéder à cette information ou y propager ses idées

La conséquence fâcheuse, c'est que ceux qui vont le plus diffuser leurs informations, sont les plus motivés
(et ceux qui ont le plus de temps à y consacrer),c'est à dire les militants/les croyants.

Si on fait une recherche sur google sur un sujet avec des "croyants" et des "non croyants" (il prend
l'exemple de l'astrologie) sur les 3 premières pages des résultats, que 99% des gens de dépasse pas, les
sites internet en faveur de la croyance sont très majoritaires (environ 70%).

L'information est monopolisé, d'autant plus que les vrai experts du domaine n'ont souvent pas le temps
ni l'envie de se consacrer à combattre ces idées.

Cela va statistiquement beaucoup plus faire pencher en leur faveur les gens qui sont indécis ou n'y connaissent pas grand chose.

Autre effet pervers, cette masse d'information induit ce qu'il appel une "intimidation argumentative".
C'est à dire que les militants ont souvent pris le temps de collecter une montagne d'argument en faveur de
leurs thèses, qu'il propage partout ,réfuter tout ces arguments prendrais un temps colossal, ce qui a tout
de suite tendance à décourager la personne qui est contre ces idées.

Cela aboutit à des choses très problématique, comme la défiance vis à vis des vaccins, qui en ce moment provoque une recrudescence de certaines maladies qui était quasiment éradiqué (rougeole, cocqueluche...), avec des morts à la clé.
Autre exemple de conséquence, certains militants à eu seul ont réussi à tuer certains domaines de recherche en France, je pense notamment aux OGM.