[Lux]

Est-ce que ces deux exemples ont vraiment eu besoin d’internet ?

Quand on voit à quelle vitesse se sont propagées les rumeurs autour de la masturbation qu'on apprendrait aux enfants à l'école... je crois très franchement que pour le coup, les nouvelles technologies ont permis le développement ultra rapide de ce genre de rumeurs (d'autant que quand on reçoit ce genre de choses par texto et/ou mail, notre premier réflexe ne va pas être de discuter avec celui/celle qui nous le transmet ; en revanche, si ça se transmet par le bouche à oreille, on en discute avec l'émetteur de l'information, et certains peuvent donc user de leur esprit critique au lieu de relayer immédiatement la rumeur).
Sans oublier qu'Internet est le meilleur moyen pour mettre en relation des gens qui partagent les mêmes idées ; Dieudonné serait probablement beaucoup moins populaire s'il n'avait pas son site internet et ses vidéos que ses fans consultent régulièrement.

[traviata]

Quand j'étais étudiante j'ai eu un cycle sur l'imagerie populaire, ce qu'on appelle aussi parfois les images d'Epinal. Des informations et rumeurs tout aussi loufoques se propageaient, mais entre le temps qu'il fallait pour dessiner et graver le modèle de l'estampe, puis les colporter ... (au sens littéral du terme : des colporteurs allaient de village en village pour les vendre...) Ca pouvait prendre des mois et ça touchait un nombre limité de personnes.

La grosse différence d'Internet, c'est tout de même la massification des destinataires, et la rapidité de la transmission. Le problème c'est qu'en cas d’information erronée, curieusement, le démenti ne se propage pas avec la même efficacité.

[Fred]

C'est exactement ce que dit le gars dans sa vidéo :)

[traviata]

Que je n'ai pas regardé, mea culpa, shame on me ... pas le temps.