[Ritchie]

D'accord, mais ça on l'avait compris. En plus, tout le monde le sait que c'est parce que nos cerveaux sont programmés ainsi depuis l'origine de l'humanité que nous procédons ainsi.

Il me semblait que ce que Carino avait dit, c'est que même si ces réactions neuronales basées sur l'apparence sont justifiables d'un point de vue physiologique et reproductif, ces mécanismes peuvent apparaître comme injustes/immorales dans un contexte culturel.

Car oui, même si tout le monde se plaît à dire des trucs du style "nous ne sommes rien de plus que des animaux/des bêtes/des créatures animales", nous sommes avant tout des êtres culturels capables d'un raisonnement moral.

[Ouakari]

C'est assez sidérant de voir comment les femmes sont attirées pour un certain type de mec pour une nuit et pour un autre type de mec pour la vie.

Je n'ai pas regardé le reportage, mais n'est-ce pas la même chose pour les hommes ?
Etre "pour la vie" avec une "bombe" (homme ou femme), n'est peut-être pas de tout repos. Entre les sollicitations continuelles des autres, l'incertitude qu'elle n'aille pas voir ailleurs dès qu'elle trouve mieux, etc... En d'autres termes, est-ce qu'on a pas à l'esprit qu'une personne trop attirante ne peut que papillonner d'une personne à l'autre vu son potentiel d'attraction, et donc, ne s'attacher à personne sur le long terme ?

[Carino]

Ritchie non j'ai tendances à croire le contraire, la société dans laquelle nous vivons repose de moins en moins sur des "bases morales" qui ne sont plus transmises . Elles s'effritent .

Elle accentue les inégalités, non seulement dans le monde du travail, mais aussi dans le domaine amoureux . Les hommes plus que jamais doivent être forts et virils , sûrs d'eux et les femmes jolies et sensibles . On nous fait miroiter ça en permanence .

C'est le paradoxe de la société libérale de fabriquer des individus soi disants libres mais contraints par des normes physiques , de santé , d'images ultra contraignantes .

[Pierre]

Malgré une approche sympathique, l'argumentation du film est souvent bâclée. C'est dommage et ça m'énerve, car j'aime les bons documentaires. L'intitulé est « Magazine scientifique ». Bon.

On s'étend sur les trucs bateaux, « symétrie du visage », « corps athlétique mais pas trop » bla bla bla. Puis on passe à une partie plus difficile à traiter : Beauté et richesse.
On y voit une expérience dans la rue auprès de femmes, pour montrer qu'elles changent sensiblement d'avis sur l'appréciation physique d'un homme selon sa situation professionnelle.

Et ?

Et rien.

Pourquoi ne pas faire cette expérience en sens inverse, auprès d'hommes cette fois-ci ?
Mais non, la partie ambitieusement intitulé « beauté et richesse » se résume à une démonstration (à l'arrache) de pseudo-vénalité féminine. Rien du côté mecs par contre. Le sujet n'est même pas abordé. Le but étant uniquement de coller à l'idée basique qu'une femme cherche instinctivement la protection financière. Sans aucune nuance ni envie de pousser l'expérience hors des sentiers battus. Bref, on est chez « Flemmardise & Stéréotypes Productions ».

Mon visionnage s'est arrêté ici. Peut-être que c'est mieux après mais bon, la soupe au raz des pâquerettes ça va bien deux minutes.

[rooter]

C'est horriblement superficiel. :no:

On a un exemple de mauvaises compréhension de la science. La "femme idéal", l'"homme idéal"... Mauvais choix de mots. Il s'agit de la synthèse des caractéristiques que l'on retrouve le plus fréquemment chez les gens perçus comme beau, sans savoir si ils sont associés, à quels point ils sont fréquents...

Sans parler de l'argument massue du "bon sens paysan" : "Vous voyez bien autour de vous que ça fonctionne comme ça". Le "bon sens" se trompe, la plupart du temps...

L'argument selon lequel, par des influences archaïques, les femmes choisissent l'homme qui pourra subvenir à leurs besoins est absurde : quoi, les femmes néandertalienne ne n’occupais pas de la collecte de nourriture ?

Enfin, une autre chose à comprendre : la science explique les mécanismes, c'est tout. On peut comprendre comment fonctionne le système digestif, c'est bien, intéressant et utile. Mais quel rapport avec la gastronomie ? C'est pareil avec l'amour, je pense : on a des mécanismes pour l'attachement, de l'euphorie, du plaisir... Pas vraiment de l'amour.