[downup]

Je vais être honnête, ton post m'a fait beaucoup cogité, en particulier le parallèle avec le racisme. Et je constate aussi que s'il m'a fait cogité, c'est qu'il m'a déstabilisé. Et donc oui c'est un exemple ou une communication plus engagée peut être utile.

J'ai fait l'erreur de généraliser dans mon post précédent je pense. Je voulais dire que dans mon cas, je suis plus sensible et touché par un mode de communication basé sur l'action dans le futur (visualiser les choses positivement, ce qui donne envie de bouger pour les atteindre), que le constat culpabilisateur. (constat évidemment justifié au niveau de la société). Mais mon cas est peut être particulier dans le sens ou je ne me sens pas du tout dans une situation de domination vis à vis des femmes, bien au contraire.

Tient cela me fait me demander dans quelle mesure mon ressenti peut-il être généralisé, avec la question sous jacente : individuellement, les hommes se sentent-ils en position de dominant? Notamment ceux qui ont une attitude sexiste? Et pour ce type de personnes, la méthode forte ne renverrait-elle pas davantage l'homme insécure dans ses retranchements, l'empéchant de progresser? (mais bon j'imagine que tu n'en as rien à faire non plus, de savoir pourquoi les personnes visées sont ou ne sont pas réceptives aux messages)

Mais je crois que c'est un phénomène naturel de reprocher aux opprimés de refuser de se laisser faire. Bon, t'as le droit de te lutter pour tes droits, mais quand même pas trop fort : faudrait pas incommoder les dominants

Est ce que c'est lié à mon post ? (l'intention de reprocher aux femmes leur revendications) Si tel est le cas, pour clarifier, je (me) posais des questions sur les différentes méthodes de propager ces revendications, avec le fait que je considère la méthode de Watson adaptée (que je corrige donc, après réflexion, adaptée à mon cas). Je ne remets pas en cause le fond des revendications.

[Giles]

Moi je trouve que son discours n'est pas du tout impressionnant dans la mesure où sur le fond, selon moi, elle ne dit absolument rien de neuf. Sur la forme cependant, je trouve que ça reste une très bonne chose qu'une jeune actrice ayant une forte visibilité médiatique rappelle la nécessité d'égalité entre hommes et femmes.

Je suis assez d'accord, le discours n'a rien de novateur pour quiconque s'intéresse un peu à la cause féministe. En revanche Emma Watson touche un large public, notamment jeune, qui n'est pas forcément très sensibilisé à ce combat, la voir s'impliquer est clairement une bonne chose qui fera, je pense et j'espère, se poser des questions à beaucoup de gens. Elle aurait pu se contenter de tracer sa route de comédienne lambda, elle a choisi d'user de sa notoriété pour une bonne cause, tant mieux.
Go Emma, go!

[Ouakari]

Je pense que ce style d'actrice (Emma Watson) apporte du crédit au discours. Elle a l'air d'être une fille simple et intelligente (son rôle dans Harry Potter joue probablement aussi dans la perception qu'on a d'elle). Une femme comme Britney Spears ou Beyonce n'aurait surement pas donné à la chose la même saveur.

PS: Quant au discours généralisateur bien gras, qui impose une vision stéréotypée des "opprimés" et des "opprimeurs", beurk, très peu pour moi... Je préfère discuter du féminisme et du racisme avec une fille comme Emma Watson.

[Belizair]

Tient cela me fait me demander dans quelle mesure mon ressenti peut-il être généralisé, avec la question sous jacente : individuellement, les hommes se sentent-ils en position de dominant? Notamment ceux qui ont une attitude sexiste? .

Le problème, c'est que justement en général, le sexisme, c'est beaucoup plus pernicieux, insidieux, qu'un sentiment de dominance brute, bourré de testostérone. Il me semble que c'est quelque chose de largement sous-jacent, voire d'inconscient, chez les hommes qui font preuve de sexisme.
Entre parenthèse, un petit exemple qui me vient à l'esprit là tout de suite : le bashing de Sofia Coppola lors de la sortie de certains de ses films. Elle est systématiquement complètement attendue au tournant à chacune des sorties de ses films et au moindre faux pas, elle est largement descendue par la presse. Je suis persuadée que ces journalistes, hommes mais aussi femmes, se défendraient d'un quelconque sexisme.
Et pourtant j'y vois du sexisme.
Combien de réalisatrices femmes connues du grand public ? ( http://www.slate.fr/story/56351/realisa ... es-sexisme , je fais une petite recherche internet en même temps que je vous écris ! )
Enfin ce n'est qu'un exemple, mais pour moi il est assez révélateur du sexisme ordinaire de notre société.

[noushka]

Néanmoins, il me semble que ce n'est pas dans ce mode de communication là que les hommes vont le plus facilement adhérer au discours, et ce même s'ils sont d'accord avec le fond.

Je répondrai juste ça : mon problème principal, c'est pas de brosser dans le sens du poil les hommes. J'en ai pas grand-chose à faire, honnêtement, quand je lutte pour que les discriminations cessent, de savoir si les hommes prennent ça bien ou pas. S'ils ne comprennent pas d'eux-mêmes que l'égalité est une nécessité pour tout le monde, et qu'ils ont besoin de se faire lécher les bottes pour faire ce qui me semble relever du bon sens, alors très bien : la lutte peut continuer sans eux, c'est de toute manière ce qui se passe depuis suffisamment longtemps.
Perso, je trouverais insupportable qu'on dise aux personnes racisées de se "modérer" pour pas incommoder les blancs. Qui est privilégié, au fait ? Les blancs. Et pour ce qui est du sexisme, les hommes. Donc non, à mon sens, les féministes ou les militants anti-racistes n'ont pas à se mettre en quatre pour faire comprendre aux personnes qui bénéficient ddes inégalités qu'il y a des différences et qu'on doit lutter contre.
Mais je crois que c'est un phénomène naturel de reprocher aux opprimés de refuser de se laisser faire. Bon, t'as le droit de te lutter pour tes droits, mais quand même pas trop fort : faudrait pas incommoder les dominants !...

+1 à tout et surtout au fait que l'émancipation ce n est pas "caresser dans le sens du poil".
Le patriarcat est un système extrêmement agressif envers les femmes,on ne peut pas y répondre avec des caresses ou une éternelles patience pédagogue.Etre confrontées sans cesse au déni ou à la minimisation de nos vécus quand on parle de féminisme c est aussi d'une grande violence. Il ne s'agit pas juste de débats théoriques.

@Ouakari :Rien à voir avec de la généralisation bien grasse.Il y a des oppressions structurelles (racisme ,sexisme etc) ,des inégalités dans l' exposition à la violence ,des discriminations qui prennent place dans un système (le patriarcat en ce qui concerne le sexisme) avec des bénéficiaires (+ou moins zélés,certes mais bénéficiaires quand même)de ce système et des victimes de celui-ci.
L'un des privilèges des bénéficiaires de ces oppressions est justement de ne pas avoir conscience de leurs privilèges.
Aucune généralisation ,il suffit de jeter un oeil honnête sur les chiffres en matière de viols,de violences conjugales,sur l'infime pourcentage de condamnations à l'égard de leurs auteurs,sur les inégalités salariales et le travail précaire, de s’intéresser à la notion de "plafond de verre" ,aux représentations des femmes dans la pub ,la littérature ,l art en général,de voir encore avec quelle tolérance des propos violemment misogynes sont tolérés ,considérés comme drôles.(ahh l humour...il a tellement bon dos pour ancrer les systèmes de dominations .Étonnant que l'on tape toujours sur les mêmes tout de même : les homos, les femmes,les trans,les étrangers,les Noir-e-s ).

Je n avais vraiment pas envie de me lancer dans ce débat puisque j'en mange depuis des années et que je suis quasi toujours face à des murs de déni,comme à peu près toutes les féministes et ce,qu'elles soient très patientes ou virulentes.

Au sujet de l'humour et de ce qu'il véhicule :
http://www.egalitariste.net/2013/04/21/ ... -une-arme/

[Ouakari]

Aucune généralisation ,il suffit de jeter un oeil honnête sur les chiffres

Je ne me lancerai pas dans un débat sans fin (moi aussi je suis habitué au déni des autres) :
- Quand on est "honnête", on regarde l'ensemble de la violence, et pas seulement la violence faites aux femmes. La violence s'exerce toujours sur plus faible (ou moins nombreux) que soi (qu'importe le sexe).
- Quand on est "honnête", on admet que le racisme et la xénophobie sont universels, et pas propre à une "race" particulière.
- Quand on est "honnête", on admet que certains realisateurs/trices se font toujours descendre par la presse (ou une partie de celle-ci), pour de multiples raisons, quel que soit leur sexe.
etc...

Je sens qu'on va bien s'entendre....

[noushka]

Je sens que non.Et qu'on va donc s'arrêter là ;)

[Lux]

Aucune généralisation ,il suffit de jeter un oeil honnête sur les chiffres

Je ne me lancerai pas dans un débat sans fin (moi aussi je suis habitué au déni des autres) :
- Quand on est "honnête", on regarde l'ensemble de la violence, et pas seulement la violence faites aux femmes. La violence s'exerce toujours sur plus faible (ou moins nombreux) que soi (qu'importe le sexe).
- Quand on est "honnête", on admet que le racisme et la xénophobie sont universels, et pas propre à une "race" particulière.
- Quand on est "honnête", on admet que certains realisateurs/trices se font toujours descendre par la presse (ou une partie de celle-ci), pour de multiples raisons, quel que soit leur sexe.
etc...

Je sens qu'on va bien s'entendre....

Quand on est honnête, surtout, on reconnaît qu'on vit dans une société (et oui, je parle de la société occidentale, pas de ce qui se passe en Afrique par exemple) où les privilégiés sont les hommes blancs hétéros. Voilà. Ce qui ne veut pas dire qu'un homme blanc hétéro est forcément une mauvaise personne mais que, du fait de son appartenance ethnique, de son sexe et de son orientation sexuelle, le système social dans lequel on évolue lui facilite les choses.
Si on n'est pas d'accord à la base là-dessus, il est évident qu'il n'y a aucun débat possible.

Ce qui me permet de rebondir sur la question de Downup : le problème pour ce qui est des discriminations sociales, c'est qu'il ne s'agit pas de sentiments individuels. Les sentiments individuels n'ont rien à voir là-dedans. J'imagine qu'il y a quelques personnes de couleur qui ne font jamais l'expérience du racisme, de même que certaines femmes ne font jamais l'expérience du sexisme. Mais ce n'est pas pour ça que ça n'existe pas, pour autant... et c'est pour cela qu'il est essentiel de discuter, non pas des comportements individuels (même si là aussi il y a parfois du boulot...), mais bien du système global dans lequel on est tous obligés de vivre. Et ce système, qu'on le veuille ou non, fait perdurer des inégalités liées au genre, à la couleur de la peau, à la religion, à l'orientation sexuelle.

Lutter contre les inégalités, ça ne va jamais de soi. Je ne me suis pas réveillée un matin en prétendant tout savoir. J'ai lu, j'ai discuté, échangé, et j'ai commencé par écouter les autres avant d'avoir une opinion et de prétendre tout savoir — et surtout, je n'ai jamais remis en cause la parole de celles et ceux qui étaient victimes de discrimination, et je ne leur ai pas demandé de se plaindre moins fort pour être plus à l'aise. C'est forcément inconfortable, de lutter contre les inégalités, parce qu'il faut pouvoir se confronter à la souffrance de ceux qui en font l'expérience tous les jours. Mais c'est justement en ouvrant les yeux sur la manière dont fonctionne notre société qu'on pourra réussir à sortir de certains schémas.

Une dernière chose : beaucoup ont reproché à l'association Act Up (qui lutte contre le SIDA) d'être trop extrémiste, trop violente, etc. Pourtant, ça ne serait venu à l'idée de personne de remettre en cause le bien-fondé de la lutte contre le SIDA, non ? Il faudra alors qu'on m'explique pourquoi, sous prétexte que certains peuvent entendre ou rencontrer des féministes extrémistes, cela devrait remettre en cause pour eux le bien-fondé du féminisme en lui-même.

[traviata]

Je ne peux que rejoindre Noushka, Lux , Belizair , (et aussi Giles et Downup) désolée si j'en oublie...

Quand on est honnête, surtout, on reconnaît qu'on vit dans une société (et oui, je parle de la société occidentale, pas de ce qui se passe en Afrique par exemple) où les privilégiés sont les hommes blancs hétéros.

C'est très juste. Mais j'ajouterais : riche. Je constate que ça entre aussi en ligne de compte. (d'autant que la richesse rime souvent avec le pouvoir).

Etant un peu en décalage de génération, mon féminisme est celui de Simone Veil, Régine Pernoud, Elisabeth Badinter, Mona Ozouf, et autres pionnières. Ca ne diminue évidemment pas le mérite de celles qui ont pris la relève, on ne choisit pas sa date de naissance. J'avais 12 ans quand elle a proposé sa loi sur l'IVG à l'Assemblée Nationale (en tant que ministre de la Santé), et dans son discours, elle précise qu'il n'y a presque que des hommes devant elle... et elle a reçu des huées, des insultes, c'est inimaginable.

Merci à elle et aux autres de nous avoir ouvert la route, même si on n'est pas au bout.

[Belizair]

Aucune généralisation ,il suffit de jeter un oeil honnête sur les chiffres

Je ne me lancerai pas dans un débat sans fin (moi aussi je suis habitué au déni des autres) :
- Quand on est "honnête", on regarde l'ensemble de la violence, et pas seulement la violence faites aux femmes. La violence s'exerce toujours sur plus faible (ou moins nombreux) que soi (qu'importe le sexe).
- Quand on est "honnête", on admet que le racisme et la xénophobie sont universels, et pas propre à une "race" particulière.
- Quand on est "honnête", on admet que certains realisateurs/trices se font toujours descendre par la presse (ou une partie de celle-ci), pour de multiples raisons, quel que soit leur sexe.
etc...

Je sens qu'on va bien s'entendre....

Qu'essayes-tu de démontrer ? Que le sexisme envers les femmes n'existe pas plus que le sexisme envers les hommes ? Mieux encore, qu'il n'existe pas du tout ?
Bravo :no: