[rooter]

L'équipement doit être adapté. Je n'ai pas vu la vidéo, mais dans certains cas, un fusil d’assaut pose problème pour des opérations dans des bâtiments, à cause de leur longueur et de leur poids.

Et quels sont ces sacrifices de liberté que tu évoques ? Cela procure-t-il réellement le mal de vivre ?

Eh bien, les citoyens américains sont aujourd’hui bien plus surveillé que ne l'était ceux d'union sovietique, par exemple. Et moi, ça me déplait de me faire fouiller à l'entrer de chaque bâtiment publique (bibliothèque, par exemple), que quelqu'un sache tout ce que je lit, fait, mange, pense. Un outil classique de ce genre de politique sécuritaire, c'est de lever l'habeas corpus, pas dans la loi mais dans les fait : c'est à dire qu'il n'est plus nécessaire d'avoir une raison pour t'arrêter (une partie du patriot act concerne ça). Bien sur, l'anonymat sur le net est une grande cible, aussi : pourquoi crois-tu que google insiste tellement pour afficher publiquement ton vrai nom ?

[Pasta]

En occurrence, je ne pense pas que ce soit pour faire plaisir aux services de renseignement. Les entreprises privées ont leur propres raisons de récupérer les informations des utilisateurs.

[Lux]

En revanche, les arrêter, oui, mais je doute qu'on sache exactement qui arrive, quand, à quel endroit, et après avoir suivi quelle "formation".

C'est bien la peine d'avoir autant de contrôles avant de prendre l'avion...

Ce n'est pas parce qu'on est contrôlé que le personnel de l'aéroport sait quelles sont nos motivations...
Après on peut partir du principe que toute personne allant en Syrie, en Afghanistan, au Pakistan est suspecte, et qu'on a le droit de lui demander ce qu'elle compte faire là-bas, où elle va habiter, etc, ce que font en gros les Etats-Unis. Moi, ça me pose problème, et on en revient à la question des libertés évoquée par Rooter.
Je ne suis pas sûre que le tout sécuritaire réglerait les problèmes qu'on a actuellement : on peut devenir jihadiste en restant sur le sol français, et m'est avis que les extrémistes sauront comment faire avec une nouvelle législation aéroportuaire plus compliquée.

Déjà, et comme c'est le cas pour la prison par exemple, il faudrait un personnel compétent et mieux formé dans les aéroports. Souvenez-vous de ce documentaire qui avait fait scandale, où on voyait des journalistes réussir à passer les portiques de sécurité avec des armes : http://archives-lepost.huffingtonpost.f ... tents.html
Et ça, malheureusement, c'est encore et toujours un problème de moyens et de service public que l'Etat refuse d'assurer : c'est tellement plus simple de faire appel à des sociétés privées qui recrutent n'importe qui, alors qu'on parle de la sécurité de la population toute entière.
En voyant ce reportage, on en arrive presque à se dire qu'il est heureux qu'il n'arrive pas plus de choses...

[rekkan]

Encore malheureusement un exemple de barbarie humaine ...

J'espère qu'Al Qaida le regrettera ...

[Pozor]

Je ne suis pas sûre que le tout sécuritaire réglerait les problèmes qu'on a actuellement : on peut devenir jihadiste en restant sur le sol français

Cela se contredit un peu avec :

Déjà, et comme c'est le cas pour la prison par exemple, il faudrait un personnel compétent et mieux formé dans les aéroports.

Et moi, ça me déplait de me faire fouiller à l'entrer de chaque bâtiment publique (bibliothèque, par exemple), que quelqu'un sache tout ce que je lit, fait, mange, pense.

Après on peut partir du principe que toute personne allant en Syrie, en Afghanistan, au Pakistan est suspecte, et qu'on a le droit de lui demander ce qu'elle compte faire là-bas, où elle va habiter, etc, ce que font en gros les Etats-Unis.

Cela vous demande un si gros effort que ça ?
Dans l'idéal, moi aussi, je préférerais être libre comme l'air et ne pas être contrôlé, mais si c'est pour espérer endiguer (même si le résultat n'est pas garanti, quitte ne tente rien...) la plus grosse menace mondiale, cela continue de vous déranger autant ?

[Lux]

Non mais qu'on soit contrôlé, je ne suis pas contre. Maintenant, il faut aussi le faire intelligemment (d'où la question du personnel compétent et formé : qu'au moins les scanners et palpations à l'aéroport permettent de détecter qui a un pistolet avant de monter à bord...), ce sera plus efficace, au lieu d'en arriver à fliquer tous ceux qui passent un portique.

La question de la balance entre la sécurité et la liberté n'est pas franchement nouvelle.
C'est une question de dosage.
La liberté, ça reste notre devise nationale. Considérer tout le monde comme suspect parce qu'on a peur, c'est revenir sur l'idée que j'ai de la France et d'une démocratie. Je ne suis pas sûre que les Américains soient si protégés que cela — peut-être par rapport au terrorisme (et encore...), mais en tout cas leur société est très sécuritaire et répressive, et c'est l'une des plus violentes dans l'occident moderne.
Ce qui est sûr en tout cas, c'est qu'on ne peut pas défendre la liberté d'expression et ensuite exiger qu'on limite la liberté des autres. Ca n'a pas grand sens. S'il y a bien une chose que les dessinateurs de CH n'auraient pas voulue, c'est que leur mort serve à restreindre les libertés individuelles dans notre pays.

[Ritchie]

Considérer tout le monde comme suspect parce qu'on a peur, c'est revenir sur l'idée que j'ai de la France et d'une démocratie. Je ne suis pas sûre que les Américains soient si protégés que cela — peut-être par rapport au terrorisme (et encore...), mais en tout cas leur société est très sécuritaire et répressive, et c'est l'une des plus violentes dans l'occident moderne.
Ce qui est sûr en tout cas, c'est qu'on ne peut pas défendre la liberté d'expression et ensuite exiger qu'on limite la liberté des autres. Ca n'a pas grand sens. S'il y a bien une chose que les dessinateurs de CH n'auraient pas voulue, c'est que leur mort serve à restreindre les libertés individuelles dans notre pays.

Il ne s'agit pas de considérer tout le monde comme suspect parce qu'on a peur, mais parce qu'on est lucide et qu'on sait que le danger peut venir de plusieurs endroits. Après, comme tu dis, tout est une question de dosage (je suis d'accord sur l'exemple américain).

Mais pourquoi limiter certaines libertés serait incompatible avec la défense de la liberté d'expression ? A partir du moment où de telle limitations ont un sens et ne sont pas arbitraires, ça ne veut pas dire qu'on remet en cause le modèle démocratique, non ? :|

[Pozor]

ce sera plus efficace, au lieu d'en arriver à fliquer tous ceux qui passent un portique.

Pourquoi est-on obligé de parler de l'extrême à chaque fois ?
Si on commence déjà à arrêter les criminels fichés et si on était moins cléments avec des bandits avérés, ça pourrait déjà être un bon début avant de parler de flicage universel. Car, oui, la présomption d'innocence pour les autres est essentielle.

Mais rien que plus de vigilance sur ces 2 points auraient peut-être permis de limiter les agissements des 3 fumiers à temps...

c'est que leur mort serve à restreindre les libertés individuelles dans notre pays.

Libertés individuelles vs libertés collectives ?
En caricaturant les religions, CH défend une vision collective face à un choix individuel.

[Lereveur]

En ce qui me concerne, je suis prêt à sacrifier un peu de liberté pour plus de sécurité.

Ce " un peu ", peux-tu le définir ? Situer la limite ?

Ce genre d'histoire, c'est une pente dangereuse... Les Etats-Unis en sont un exemple éloquent : une guerre en Irak sans rapport avec le 11 septembre (Bush & co ayant fait croire que Saddam = Ben Laden, ce qui était faux), les restrictions des libertés, etc.

Tout cela pour quoi ? Les terroristes sont toujours là, le Moyen Orient est toujours la proie du chaos, des tas de gens sont morts pour rien... Par contre, côté complexe militaro-industriel, société de mercenaires type Blackwater etc. Tout ça a dû faire des heureux...

La réponse sécuritaire ne traite d'ailleurs que les conséquences, pas les causes : les inégalités sociales, la prison qui rend les détenus pires qu'à leur entrée (la cellule individuelle est réclamée depuis la fin du XIXe ! Pourquoi ne pas développer des alternatives dont on connaît l'efficacité comme les travaux d'intérêt général ? Etc. etc.), le système éducatif, les médias, les politiques (enfin comme je l'ai déjà entendu dire, y a plus de chances que le changement vienne de la base que d'eux, c'est d'ailleurs ce qui se produit)...

En te lisant Pozor, j'ai eu une vision : que lorsque tu sors dans la rue, c'est exclusivement caché dans un véhicule blindé. Pas étonnant que tu pédales avec les filles si tu te laisses guider à ce point par la peur... :(

Au-delà de la lutte antiterroriste, c'est la société, c'est nous-même qu'il faut faire évoluer... Sinon les mêmes drames recommenceront encore et encore.

Regardez Israël et la Palestine par exemple : ça fait des décennies de violence, et il est clair que c'est une impasse (à moins qu'une partie ne " génocide " l'autre, je vous laisse imaginer la valeur morale de l'option...), mais une majorité n'a toujours pas l'air de se dire " bon, si arrêtait nos c*nneries et qu'on se partageait le gâteau ? "

L'Histoire, c'est un recueil d'expériences dont on doit tirer les enseignements pour ne pas reproduire les mêmes erreurs... Mais bon nombre " d'adultes " s'obstinent dans le pire...

[traviata]

Et moi, ça me déplait de me faire fouiller à l'entrer de chaque bâtiment publique (bibliothèque, par exemple), que quelqu'un sache tout ce que je lit, fait, mange, pense.

Sauf que c'est déjà le cas ... Rien qu'avec ton Smartphone, ta carte bancaire, les cookies ... des tas de gens auxquels tu ne penses pas forcément en savent bien plus que tu ne crois sur toi.

A Paris, environ un million et demi de personnes ont mis leurs craintes dans leur poche pour venir faire nombre. Je ne dis pas défiler, parce que pour la plupart, massés dans les rues adjacentes à la place de la République, près une heure et demie passée à piétiner, on nous ad demandé de faire demi-tour et d"évacuer le quartier, tellement le parcours était déjà saturé.
Ca ne résout rien, bien sûr, on aurait préféré n'avoir pas de raison d'être là, mais ça fait du bien de voir que les gens sont encore capables de se mobiliser, de tous âges, toutes origines ...