[Yellenah]

Oui traviata, j'avais vu ça le jour de la fusillade (ou des prises d'otage, je ne me souviens plus), coincé entre deux gros titres de direct. Avec tout ce qui venait de se passer, ça m'a retournée. Comment on peut faire ça, sérieux ?! Une gamine de 10 ans ! :(

@ Impala : juste pour info et pour rétablir les choses, les animaux tués pour produire de la viande halal sont obligatoirement tués en abattoirs et sous contrôle, pas à l'arrache dans le pré derrière chez mémé.
Je ne rentrerai pas dans le débat du régime alimentaire mais pour moi il y a aussi une grande part de niche marketing bien trouvée et de sociétés bien contentes de s'enrichir en surfant sur la vague. Je n'ai rien contre le halal mais cette "mode" a contraint les industriels à modifier leurs productions et pour ne pas avoir à faire 2 fois le taf, ils préfèrent tuer tout le monde de manière rituelle et basta. Bref, j'ai dit que je ne me lançais pas dans ce débat donc je vais m'arrêter ici.

[impala]

Je sais bien que ça se passe dans un abattoir, mais ce n'est pas la question et je ne vois pas ce que ça rétablit ; la question c'est qu'ils sont conscients quand ils sont abattus, au lieu d'être étourdis avant, et que leur agonie peut durer plusieurs minutes.

[Yellenah]

mais je ne tiens pas non plus à manger un animal égorgé par un sacrificateur (ajoutant ainsi une dimension religieuse qui selon moi n'a pas lieu d'être là), dont je ne connais même pas les qualifications (j'espère cependant qu'elles sont sérieuses), au lieu d'un simple ouvrier en abattoir.

Ok, c'est cette phrase qui m'a induite en erreur.

[Giles]

Concernant la viande halal, j'avais un ami (peu soupçonnable de racisme) qui ne supportait pas le goût. Parce que le rituel implique notamment de la vider de son sang, et il trouvait que ça en altérait complètement la saveur. Une raison qui en vaut une autre.

Après, j'ignore comment se pratique l'abattage rituel dans les lieux dédiés (même si je n'ai guère de doute), mais théoriquement les animaux doivent être élevés sans maltraitance, ça fait partie des critères.
Du coup, si c'est respecté (ce qui, je le répète, m'étonnerait, connaissant un peu l'industrie agro-alimentaire française, qui est encore plus opaque que la pharmaceutique), manger halal serait nettement plus respectueux envers les animaux que d'acheter son cochon au Franprix du coin.

[Pierre]

Le mot libéralisme étant revenu plusieurs fois pour désigner le mal et le chaos, je tiens à rétablir deux trois trucs :

Nous sommes dans un pays dont la dépense publique annuelle s’élève à 1 151 milliards, soit 57 % du PIB (2 031 milliards). Parler d'un pays qui « s'engouffre dans libéralisme » montre une totale méconnaissance de ce qu'est la philosophie libérale.

Il y a plusieurs écoles de pensée libérale, mais globalement le libéralisme favorise un état qui se concentre exclusivement sur l'éducation et la justice. Qui ne dépense pas 57% de son PIB chaque année. Qui ne freine pas l'arrivée de nouveaux entrants sur les marchés économiques (ça on en est vraiment très loin, l'état considère tout nouvel entrepreneur comme une vache à lait).

Alors il y a des trolls (comme les trolls Soraliens) qui utilisent le terme bizarroïde d'ultralibéralisme pour désigner un capitalisme de droite. C'est un non-sens, car la philosophie libérale est farouchement anti-capitaliste et anti-conservatrice. C'est bien pratique d'avoir un mot fort pour désigner l'ennemi, mais ça ne veut rien dire.

Pour ceux que ça intéresse, voici un bon bouquin d'introduction à la philosophie libérale :


Fin de la parenthèse :)

[Giles]

Tu as raison et je me suis laissé aller. Il fallait lire "néolibéralisme", qui est effectivement assez éloigné de l'idée d'origine. My bad.

Tiens, d'ailleurs si vous avez 2h40 à perdre et que vous avez déjà vu Interstellar, vous pouvez regarder ça.

[Bonbenbof]

On a zappé la gamine qu'on a fait exploser...

On a zappé le massacre de Baga...

Et hier, je voyais une info sur CNN qui n'a pas vraiment été relayée en Europe, peut-être parce qu'elle doit être authentifiée...

L'exécution de deux présumés espions russes par l'EI, de la main d'un enfant auquel ils ont foutu un flingue dans les mains...

Que dire si ce n'est de manière assez cynique que le jeune bourreau n'a pas le visage couvert? Que c'est juste un môme bon sang...

C'était immonde, inhumain, il n'y avait pas de qualificatif... Mais là?

Entre ce qui se passe chez nous, là-bas au Moyen-Orient et en Afrique, cette crise est particulièrement étendue, prends des aspects multiples, et il va falloir penser à prendre des mesures rapidement... Si certains voulaient agir avant que ça ne dégénère, c'est déjà trop tard...

[Pierre]

Tu as raison et je me suis laissé aller. Il fallait lire "néolibéralisme", qui est effectivement assez éloigné de l'idée d'origine. My bad.

Tiens, d'ailleurs si vous avez 2h40 à perdre et que vous avez déjà vu Interstellar, vous pouvez regarder ça.

Je vais regarder la vidéo, mais « néolibéral » possède tous les aspects d'un terme trollique. Et je suis assez d'accord avec l'auteur Daniel Tourre sur ce sujet.

« En cas de doute, accusez le libéralisme... En cas de gros doute, accusez le néo-libéralisme…
Vous avez la chance de vivre dans un pays disposant d’un mot « poubelle » permettant de condamner n’importe quel phénomène contemporain qui vous déplaît avec l’approbation de la quasi-totalité du spectre politique, et d’une large partie des essayistes, vous auriez tort de vous gêner. Inutile bien sûr que ce phénomène ait quoique ce soit à voir le libéralisme dont la doctrine est définie par deux siècles d’auteurs souvent majeurs. En France, personne ne lit plus ces auteurs.

Le terme "néolibéralisme" n’a pas de raison d’être. Il n’y a pas de cassure idéologique, ni même de radicalisation entre les libéraux du XIXe et du XXe, simplement un approfondissement des concepts formulés 250 ans plus tôt. Vous ne trouverez jamais dans votre librairie l’ouvrage d’un libéral, pardon d’un néolibéral, s’intitulant : « le néolibéralisme, la solution pour la France ».

[Bonbenbof]

L'hypocrisie de certains médias me va loin...

On peut montrer des meurtres, des exécutions, des êtres humains dans des positions dégradantes, ça, c'est pas grave...

Par contre, non, surtout, il ne faut pas montrer la une de Charlie Hebdo, de peur que certains soient "choqués"...

Je dis ça parce qu'alors que Caroline Fourest était interviewée par la chaîne anglaise Sky News, elle a tenté de montrer cette une... Pouf, interview coupée...

Je ne défend pas sa tentative (après tout c'était une récidive), mais maintenant, ce qui devient du terrorisme, aux yeux de certains médias et de certains états hypocrites (Qui a dit les USA? Eux qui se vantent que chez eux, on ne pourrait pas se moquer ainsi de la foi des autres, et que donc jamais les attentats de la semaine dernière n'auraient pu avoir lieu chez eux, alors qu'ils sont inactifs quand certains de leurs concitoyens ultraconservateurs pratiquent l'autodafé du coran (271 $ d'amende pour avoir brûlé des livres sans autorisation pour le pasteur Terry Jones!)... Ca c'est bien insulter le prophète! Et que dire de leur politique au Moyen-Orient... C'est bien à cause d'eux qu'une forme de terrorisme s'est développée...), c'est de brandir une caricature de Mahomet... Ca en devient risible! Pauvre humanité pas foutue de s'élever...

[SnapBack]

Les hostilités ont démarré en France, elles continuent en Belgique...

http://www.sudinfo.be/1190924/article/2 ... o-selon-de

http://www.sudinfo.be/1190935/article/2 ... selon-la-p

La situation devient inquiétante, vraiment.