[winder]

Très bien, on peut dire qu'il y a consensus suffisament large sur le fait que l'homme est responsable du réchauffement climatique et plus généralement de la dégradation de l'environnement à l’échelle planétaire, qu'il va avoir des conséquences assez dramatiques (chute de la biodiversité, chute de la qualité des sols agricoles, tensions pour l'eau, pour les ressources agricoles et energetiques, etc...)
On va dire qu'il existerait des solutions mais qu'elles sont pas assez réalistes (trop de sacrifices à consentir essentiellement) ou que si elle paraissent raisonnables elle ne sont toutefois pas mise en oeuvre, pour des raisons diverses, avec seulement des spéculation sur une date d'application dans un futur indéfinissable.

La question qu'il convient de se poser devient : pourquoi, alors qu'on sait qu'on fonce dans le mur, il n'y a pas consensus pour appuyer sur la pédale de frein ou changer radicalement de direction.

Ne faudrait il pas chercher d'où vient le blocage? Est il psychologique et puissamment implémenté dans la "nature humaine"? Ou bien est ce purement notre systeme idéologique, notre façon de concevoir et d'organiser notre vie sur la Terre, qui ne va pas?
Je pencherais pour la seconde hypothèse. La recherche du profit, du rendement maximal (qui n'a jamais cherché une "bonne affaire" sans se soucier de l'impact écologique de la chose), l'envie de démontrer sa réussite par la consommation excessive, l'opinion selon laquelle toute nouveauté est un progrès et donc un bien en soi, etc... Tout ce qui fait que notre civilisation ne connait pas de limite et croit à la fois au progrès continu et au matérialisme le plus dur...
Au lieu de ça, il faudrait être beaucoup plus raisonnables, trouver comment permettre à toute la population de la Terres (chinois compris) de ne consommer les ressources de la Terre qu'à la mesure de leur renouvellement et à des niveaux d'inégalité acceptables socialement, donc à priori beaucoup beaucoup moins qu'aujourd'hui.
A mon avis tant qu'on change pas ça, on n'est pas prêt d'eviter le désastre écologique.

Ca rejoint le débat sur le terrorisme, il y a un moment où il faut ouvrir les yeux et comprendre que notre civilisation court à sa perte aussi sûrement que les habitants de l'île de pâques ou que les mayas. La différence c'est que nous on a les outils scientifiques pour le voir et le comprendre et les outils de communications pour le faire savoir à tout le monde. Donc tout n'est pas perdu, à condition qu'on arrête de faire l'autruche et qu'on accepte de faire les sacrifices (potentiellement importants) nécessaires pour y arriver.

[gronul]

- repenser la répartition de la population, en repensant la distribution des zones d'activité. La population française est trop concentrée dans les grandes villes, ce qui génère une pollution extravagante. Repenser au passage le système de transport, en tenant compte des impératifs des habitants (il est impensable de priver les gens de moyens de transport).

Je vois la chose un peu différemment,il faut concentrer la population dans des nouvelles métropoles moderne construites de façon à limité notre pollution et notre consommation d'énergie.Des zone urbaine qui correspondent mieux à nos besoins.
Je pense que nos vielles villes sont pleine de charme mais ne peuvent plus correspondre à nos besoins.

[Yellenah]

Au lieu de ça, il faudrait être beaucoup plus raisonnables, trouver comment permettre à toute la population de la Terres (chinois compris) de ne consommer les ressources de la Terre qu'à la mesure de leur renouvellement et à des niveaux d'inégalité acceptables socialement, donc à priori beaucoup beaucoup moins qu'aujourd'hui.

Je ne te contredis pas sur le principe, bien sûr que tout le monde doit y mettre du sien.
Mais maintenant que les pays occidentaux ont épuisé les ressources qu'ils avaient à leur portée et qu'ils sont allés les chercher dans d'autres pays en exploitant une partie des populations, on va aller dire à ceux qui sont en plein boom "Ouhlala, stop ! Allez-y mollo m'sieurs-dames, faut arrêter de polluer la Terre, débrouillez-vous pour vous développer de manière plus respectable de l'environnement !"
Tu prends l'exemple de la Chine... Outre les problèmes que ça crée actuellement à cause du ratio hommes/femmes totalement déséquilibré, rappelons quand même que c'est l'un des rares pays à avoir instauré une politique de l'enfant unique pour limiter les problèmes de surpopulation.

[winder]

Mais maintenant que les pays occidentaux ont épuisé les ressources qu'ils avaient à leur portée et qu'ils sont allés les chercher dans d'autres pays en exploitant une partie des populations, on va aller dire à ceux qui sont en plein boom "Ouhlala, stop ! Allez-y mollo m'sieurs-dames, faut arrêter de polluer la Terre, débrouillez-vous pour vous développer de manière plus respectable de l'environnement !"

Ben oui ça va pas être facile. Mais en même temps les chinois ils en prennent tellement plein la gueule au niveau environnemental qu'ils vont peut être se dire eux aussi que le modèle de developpement qui a été le notre a été une erreur qui pourrait s'avérer fatale. Est ce qu'on se dit qu'on devrait avoir le droit de couper tous les arbres comme l'ont fait les habitants de l'île de Paques? Bien sûr que non.
Se developper ne devrait pas impliquer la pollution, la surexploitation. Bien au contraire. Le productivisme, la course à l'armement et le consumérisme ne font pas qu'un pays est developpé. Le progrès doit avant tout être social et environnemental.

Il faut aussi et surtout qu'on montre l'exemple, en n'exploitant plus leur ressources injustement, en ne gaspillant plus les ressources, en aidant les pays plus pauvres à éduquer leur population et à permettre l'emergence d'un modèle social efficace pour qu'ils arretent de faire 6 gosses par femmes. Nous nous sommes devellopé à leur detriment, maintenant nous avons une dette envers eux et il est de notre devoir moral de rendre la monnaie de la pièce. Mais ça, c'est pas dans notre mentalité d'occidental capitaliste dominateur et sûr de son bon droit.

[downup]

Ce qu'il faut, c'est donc prendre des mesures relativement contraignantes au niveau globale. Est ce que c'est possible sachant que

- une minorité sur la planète (nous) a exploité le reste de celle ci durant des siècles, en particulier durant les dernières décennies. Le monde est de plus en plus inégalitaire.
- nos sociétés sont maintenant construites sur le libéralisme, qui fondamentalement veut dire : "on laisse chacun libre de chercher à atteindre ses propres intérêts, et mécaniquement l'ensemble va s'autoréguler pour atteindre un optimum" (il n'y a pas d'entité régulatrice centrale forte)
- ce type de libéralisme est associé au fait que par "propres intérêts individuels", on entend "prospérer matériellement" (crise des valeurs)
- il n'y plus de levier efficace pour contrôler ces valeurs

Si on veut pouvoir prendre des mesures contraignantes globales à une vision à plus long terme, et qui soient acceptées, il faut jouer sur les points précédents. Cela implique surement un très gros effort de la part des populations occidentales. Rien que pour l'égalité : diminuer drastiquement notre niveau de vie (accepter de ne plus avoir de voitures, car il n'est pas possible que toute l'humanité ait une voiture, et les inégalités empêchent la mise en œuvres des contraintes communes). Surement que cela ne peut se faire que si il y a un changement énorme au niveau des mentalités. Pour rejoindre le topic sur les religions : est ce que ce n'est justement pas un exemple parlant du rôle des religions, ou plutôt du spirituel (au sens large et moderne, par exemple la philosophie). Est ce que si on laisse les esprits humains livrés à eux même, avec des tendances égoïstes, on peut changer les valeurs de toute une humanité?

[gronul]

Cela implique surement un très gros effort de la part des populations occidentales. Rien que pour l'égalité : diminuer drastiquement notre niveau de vie (accepter de ne plus avoir de voitures, car il n'est pas possible que toute l'humanité ait une voiture, et les inégalités empêchent la mise en œuvres des contraintes communes).

On peut diminuer notre niveau de vie,il n'est pas forcement vital d'avoir des bananes ou des fraises toute l'année.On n'ai pas obligé d'acheter des produits chinois ou indiens juste pour faire des économies personnel.
Par contre comment vivre sans véhicules?Ils faudra toujours des camions,des fourgons et des voitures.
On peut juste mieux organiser les villes pour en diminuer nos besoins quotidien.

[downup]

Par contre comment vivre sans véhicules?

Ben en faisant comme 90% des humains sur terre.

Non mais c'est un exemple pour illustrer que si on doit rééquilibrer les choses, il faut que les occidentaux fassent de grosses concessions.

[gronul]

Par contre comment vivre sans véhicules?

Ben en faisant comme 90% des humains sur terre.

Non mais c'est un exemple pour illustrer que si on doit rééquilibrer les choses, il faut que les occidentaux fassent de grosses concessions.

Surtout la chine et les etats-unis (40% du co2 mondial) .

[rooter]

Se déplacer est essentiel, mais on peu (re)dévellopper les transport en communs. Les trains, les tramway, ça peut être très efficace.

[winder]

Pour les deplacements, c'est encore une impasse psychologique pour moi. Faudrait se deplacer moins souvent, moins loin, mais je peut pas y renoncer comme ça...Ou alors trouver un moyen totalement propre de créer suffisamment d'energie pour se déplacer. Je n'ai pas de réponse de ce côté ci, mais je desespere pas.

Après on pourrait aussi commencer par revenir à des objet durables, réparable, recyclables. Arrêter avec la logique marchande qui impose le marketing agressif et l'obsolescence programmée (par l'usure, l'effet de mode, l'arrêt du service après vente, etc...)

Supprimer les emballages inutiles en plastique, revenir à des choses simples et efficaces et apprendre à être débrouillard (faire la cuisine avec des produits locaux par ex.)
Rénover TOUTES les maisons pour les isoler correctement, même celle de ceux qui n'ont pas les moyens, de la même façon qu'on répare toutes les routes.

Déjà ça, ça serait pas mal. Des idées comme ça y en a plein, ça parait de bon sens et pas si compliqué, mais ça remet en cause toute notre économie basée sur la croissance du PIB.

Après ya les idées plus difficiles comme le contrôle des naissances. C'est sûr que la planète ne peut pas supporter une croissance infinie de la population. Alors soit on arrête de faire trop de gosses (et il va falloir trouver comment on fait ça), soit on se massacre et la planète avec.