Pasta a écrit :Est-ce que cette mesure va empêcher les terroristes de faire du terrorisme ou les pédophiles de faire de la pédophilie ? J’en doute. Elle ne sera même pas efficace pour empêcher ceux qui veulent visiter ces sites de les en visiter, puisqu’ils trouveront certainement des moyens de contournement. La légitimité reste donc à prouver.
En revanche, puisque, comme dit plus tôt, la procédure ne passe pas par la justice, les blocages franchement illégitimes sont parfaitement possibles.
Tu retombes un peu dans les arguments des ricains qui ne veulent absolument pas qu'on légifère davantage sur le droit de port et de possession d'arme à feu. L'argument étant que si on a quelqu'un de suffisamment motivé pour zigouiller des gens, quand bien même il n'aurait pas d'arme à feu, cette personne pourrait quand même causer des dommages par un autre moyen (couteau de cuisine, étranglement, etc...).
Après tout, tu as raison : il ne suffit pas d'une bête loi pour régler tous les problèmes d'un système et assurer la sécurité des bons citoyens. Et certes, il y a plusieurs lois qui ne sont pas "bonnes" en soi, puisque plus qu'une volonté de servir le citoyen, elles reflètent davantage un alignement idéologique plus que discutable, qu'il convient de critiquer.
Mais cela ne concerne pas TOUTES les lois qui passent ainsi. Si on légifère, c'est aussi pour s'assurer que, faute d'éradiquer complètement la criminalité, on crée un cadre qui l'entrave davantage et décourage les hors-la-loi.
C'était comme quand il y avait le débat autour de la pénalisation des clients de prostituées. Bien sûr, ce n'est pas parce qu'il est devenu illégal de payer une prostituée que la prostitution a disparu comme par magie, mais le fait que l'accès à la prostitution soit devenu plus difficile CAR pénalement répréhensible a une force de dissuasion qui permet d'endiguer le phénomène.
Bon, après, le fait de considérer la prostitution morale ou non est un autre débat, c'est juste pour la comparaison. Censurer les sites incitant au terrorisme ne promet pas qu'il n'y aura plus un autre Charlie Hebdo, mais un encadrement légal plus sévère de ce moyen de communication va rendre l'organisation des réseaux terroristes bien plus difficile, et donc réduire les potentiels de risque.
Lux a écrit :Je rejoins Pasta. On voit bien que la lutte contre le terrorisme prend des tournants un peu absurdes (des enfants interrogés au commissariat, une jeune adolescente interpellée car elle a fait une provocation idiote...), et je pense que sur le net ce sera à peu près pareil. Evdemment, que personne ne tolère la pédophilie, mais mettre en place des lois qui valident la censure, c'est aller plus loin. Les sites pédo-pornographiques étaient déjà interdits par la loi, là on déplace le curseur et très clairement on porte atteinte aux libertés individuelles.
Vivre en société implique toujours un compromis sur les libertés individuelles de toute façon, le tout étant que ces compromis se fassent au nom du bon sens et de l'ordre public. Et puis, pour le coup des enfants ou des adolescents interpellés par la police, je ne vois pas en quoi c'est choquant. Il ne s'agit pas de mettre en prison des gamins, mais juste de voir jusqu'à quel point leur milieu familial les encourage à tenir ce genre de propos.
