[Lux]

Veiller aux images pédophiles et aux propos incitant à la haine, on le faisait déjà, et ça me parait normal, une bonne chose ...donc quoi de si neuf sous le soleil ? (enfin, le soleil, façon de parler).
La pédophilie et les appels au terrorisme, c'est non négociable et ça ne me semble pas une atteinte aux libertés individuelles ... si ?

S'il y a une nouvelle loi qui est passée et qui parle de censure, je pense qu'on est un cran au-dessus, oui. Avant il y avait interdiction, pas censure. C'est un peu différent : https://www.laquadrature.net/fr/la-fran ... ive-du-net

[traviata]

Tu crains quoi, au juste ? Qu'on utilise cette loi pour bloquer arbitrairement des sites qui ne sont ni pornographiques ni terroristes ?
Parce que ça me parait normal d'interdire, censurer, bloquer ... ceux qui le sont effectivement. La liberté d'expression s'arrête où commence le délit il me semble.

[rooter]

Le problème, c'est l'usage que l'on peut faire de cette loi : une fois la porte bloqué par le pied d'un démarcheur indélicat, qui sait où l'on va s'arrêter ? Le terrorisme et la pédopornographie sont intolérables, c'est évident, mais pour un certains nombre de personne, il y a des tas de choses qui sont intolérables. Pour moi, cette mesure n’apportera aucunes sécurité (les terroriste reviendrons à la poste, tout simplement, au messager, au pigeon voyageur,...), mais coutera inévitablement cher en liberté d'expression...

En fait, je crois qu'internet est dans les communications la deuxième révolution des sociétés humaines. L'enseignement obligatoire de l'écriture et de la lecture à donné à tous accès à l'information. Mais, ce forme le montre biens, internet à donné à tous l'accès à l'expression (pour le meilleur et pour le pire).

Ça ne vous fait pas penser à la bd "V for Vendetta", cette affaire ?

[Pasta]

Tu retombes un peu dans les arguments des ricains qui ne veulent absolument pas qu'on légifère davantage sur le droit de port et de possession d'arme à feu. L'argument étant que si on a quelqu'un de suffisamment motivé pour zigouiller des gens, quand bien même il n'aurait pas d'arme à feu, cette personne pourrait quand même causer des dommages par un autre moyen (couteau de cuisine, étranglement, etc...).

La comparaison n’est pas pertinente. La mesure utilisée est vraiment ridiculement facile à contourner (pas comme braquer une banque avec un couteau suisse) et met entre les mains de l’État un outil de censure non contrôlé par la justice.

Après tout, tu as raison : il ne suffit pas d'une bête loi pour régler tous les problèmes d'un système et assurer la sécurité des bons citoyens. Et certes, il y a plusieurs lois qui ne sont pas "bonnes" en soi, puisque plus qu'une volonté de servir le citoyen, elles reflètent davantage un alignement idéologique plus que discutable, qu'il convient de critiquer.

Mais cela ne concerne pas TOUTES les lois qui passent ainsi. Si on légifère, c'est aussi pour s'assurer que, faute d'éradiquer complètement la criminalité, on crée un cadre qui l'entrave davantage et décourage les hors-la-loi.

Oui mais cette loi n’encadrera rien et ne découragera personne. Le blocage pourra être contourné en deux clics, vraiment. Je pense bien qu’il s’agit ici d’une loi qui reflète la volonté de faire plaisir aux électeurs qui demande de la sécurité, mais avec en plus un risque d’abus.

Tu crains quoi, au juste ? Qu'on utilise cette loi pour bloquer arbitrairement des sites qui ne sont ni pornographiques ni terroristes ?

Exactement. D’ailleurs, la méthode employée peut avoir ce résultat même de façon involontaire.

[Lux]

Voilà.
Les jihadistes sauront contourner la censure. En revanche, ça va rendre les choses plus compliquées pour les autres, qui ne sont pas hors la loi.

[downup]

Oui mais dans le cas de l'ado de 14 ans, le fait que cela soit un peu plus dur pour y accéder, et surtout le fait qu'il soit obligé de contourner activement le truc ( et être pleinement conscience de faire un truc hors la loi), ben je pense que cela doit le freiner un peu (au début)

[traviata]

Je ne comprends pas bien ... déjà, quand on promouvait le jihad ou postait des images pédophiles, on était hors la loi ? Si on parle du rempotage des hortensias ou de la virginité tardive, par exemple (enfin, s'il y a des gens qui font ça) je ne vois pas pourquoi on censurerait ...
De toute façon, la webpolice est dépassée par l'ampleur des échanges...

Donc je suis peut-être complètement idiote, mais je ne comprends toujours pas où est votre problème.

[Pasta]

Si on parle du rempotage des hortensias ou de la virginité tardive, par exemple (enfin, s'il y a des gens qui font ça) je ne vois pas pourquoi on censurerait ...

Si tu opposes les sites jihadistes et les sites de jardinage, forcément on ne voit aucun problème. Le problème se posera pour des sites qui se situent quelque part entre les deux, voire peut-être pour des erreurs administratives et/ou techniques étant donné la complexité apportée par le procédé de blocage.

Oui mais dans le cas de l'ado de 14 ans, le fait que cela soit un peu plus dur pour y accéder, et surtout le fait qu'il soit obligé de contourner activement le truc ( et être pleinement conscience de faire un truc hors la loi), ben je pense que cela doit le freiner un peu (au début)

Si un ado n’a pas conscience que tuer des gens est hors la loi, je ne vois pas comment il pourra s’en rendre compte simplement parce qu’il doit changer son DNS (ce qui n’est d’ailleurs pas hors la loi).

[calypso]

Je partage l'avis de Pasta. En théorie c'est simple. Sites promouvant un délit --> censure, mais où place t-on le curseur ? quelles idées sont des délits, quelles idées ne le sont pas ?

De plus, la toile est très extensible et il est facile de contourner les interdictions quand on est un peu malin. D'ailleurs j'avais lu un article d'un haut-gradé qui avouait qu'en France il y avait tant de profils présentant un éventuel danger qu'il était impossible de tous les surveiller continuellement avec les moyens actuels.

Et puis d'ailleurs paradoxalement internet doit faciliter le travail des RG, comme par exemple ce djihadiste qui avait activé la géocalisation sur Twitter et donc permis de pouvoir situer où il se trouvait (bouffon) xD

[rooter]

quelles idées sont des délits, quelles idées ne le sont pas ?

D’ailleurs, peut-on considérer une idée comme un délits ?
Les idées politiques dans lesquelles je me reconnais on été persécutées dans un très grand nombre de pays, et pendant très longtemps. Ayant croisé des gens qui ont fuit leurs pays à cause de ça, je trouve ça assez anxiogène.