[Giles]

A titre purement personnel, la conscience des animaux ne m'empêche pas d'en manger. Ce qui me gêne n'est pas tant les conditions d'abattage que les conditions d'élevage, qui sont dans bien des cas abominables. D'une manière générale, il est bon de savoir comment est produit ce que l'on consomme et je pense que beaucoup seraient surpris en découvrant d'où vient leur poulet ou (pire) leur steak haché.

Pour revenir au végétarisme, il peut être un acte militant comme diététique, et du moment qu'on veille à bien s'alimenter et à surveiller les carences (tout autant qu'avec un régime carné), il ne semble pas poser de problème. Le plus difficile est le regard de la société. J'ai plusieurs amies végétariennes, voire véganes, et il faut bien dire que dans les repas il y a toujours un couillon pour remettre en question leur choix alimentaire (même sur le ton de la plaisanterie, quand c'est à tous les repas, ça doit fatiguer assez vite). Et quand je vois ce que j'entends quand je déclare simplement ne pas aimer le fromage, je n'ose imaginer ce qu'elles endurent.

Bref, si quelqu'un se lance dans cette voie, je lui conseille d'être bien entouré et soutenu, parce que c'est un choix qui peut déranger plus qu'on ne le croit.

[rooter]

rooter a écrit:Je suis devenu végétarien un peu par hasard, à un moment ou je n'ai mangé que des végétaux pendant quelques jours, sans m'en rendre compte. Et je me si senti mieux : plus dynamique, plus vif et léger. Même l'exercice physique me semble plus facile. C'est pourquoi j'ai persisté dans cette voie. L'explication physiologique n'est pas très compliqués, à vrai dire.



C'est-à-dire ?? Je ne comprends pas bien...

Que ne comprend-tu pas ? Je bouge mieux, j'ai des réflexes plus vifs, le sport est plus facile. L'explication physiologique est lié au transit intestinal accéléré par les fibres végétales, et ralentie par la viande, ce qui a plusieurs avantage : on se sent mieux avec des intestins actifs, et on est moins longtemps en contact avec des éléments nocifs qui sont en plus assez concentré dans la viande (radicaux libres, métaux, etc...), qui favorisent pas mal de pathologie sur le long terme (cancer, Alzheimer,...).

[Hibiscus]

j'ai lu un bouquin sur les groupes sanguin et leur histoire à travers l'Histoire de l'Humanité, et par exemple le groupe A est orienté végétarien par nature, alors que le groupe O c'est le côté carnivore qui prime...

Vraiment ? Eh bien dans mon cas c'est vrai, je suis du groupe A et j'ai jamais été fana de viande. Je mange parfois sans viande, parfois la viande me dégoûte même de la manger. J'ai déjà pensé à devenir végétarienne mais étant donné que j'arrive même pas à suivre régulièrement une bonne hygiène alimentaire sur le long terme, je me vois mal me rajouter des règles et interdits tout d'un coup (c'est un peu le désordre chez moi xD ). Après je suis vraiment d'accord sur les problèmes de société qui poussent à faire ce choix, et je le respecte sincèrement. J''ai du mal avec les gens qui ne l'acceptent pas, ça ne les concerne pas ce qui se trame dans nos assiettes ! Je n'aime pas qu'on me fasse des remarques sur mon assiette donc je compatis là.

Je connais une fille de 12 ans qui est végétarienne. J'avoue avoir été surprise quand elle m'a dit ça (vu son âge), mais elle était sérieuse et elle m'a expliqué pourquoi, avec maturité, et ce qu'elle mangeait. Elle est très vive cette ado, très intelligente, drôle et bavarde :D Je pense que ça rejoint ce que disait Rooter sur les bienfaits physiologiques ou alors c'est sa personnalité à elle, ou les deux.

[Fred]

Que ne comprend-tu pas ? Je bouge mieux, j'ai des réflexes plus vifs, le sport est plus facile. L'explication physiologique est lié au transit intestinal accéléré par les fibres végétales, et ralentie par la viande, ce qui a plusieurs avantage : on se sent mieux avec des intestins actifs, et on est moins longtemps en contact avec des éléments nocifs qui sont en plus assez concentré dans la viande (radicaux libres, métaux, etc...), qui favorisent pas mal de pathologie sur le long terme (cancer, Alzheimer,...).

Je le répète, on a pas mis en évidence d'effet nocif de la viande consommé en quantité raisonnable.
Certaines études pour des quantité quotidienne supérieur à 140 g comme celle la http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1595 ... t=Citation ont retrouvé un risque augmenté de cancer colorectal alors que d'autre comme celle la http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... s=11965518 n'ont rien trouvé.

Bref, c'est pour le moment controversé, et si effet nocif il y a, ce serais seulement lors d'une consommation quotidienne importante.

Et en plus, les métaux qu'il y a dans la viande, ils sont cool, ils y a notamment beaucoup de fer, de zinc, de cuivre et de sélénium tous utile à l'organisme.
Et les deux derniers aident à lutter contre les radicaux libres justement.

j'ai lu un bouquin sur les groupes sanguin et leur histoire à travers l'Histoire de l'Humanité, et par exemple le groupe A est orienté végétarien par nature, alors que le groupe O c'est le côté carnivore qui prime...

Et je serais curieux de savoir de quel bouquin tu parle^^.

[rooter]

Difficile d'en rester aux études menés. Pour te donner un exemple, il a été extrêmement difficile de faire accepter le fait qu'une grande consommation de sel alimentaire était néfaste pour la santé. Il a fallu des décennies, et le sacrifice de chercheurs, pour ça. On suspecte un effet cancérigène de l'aspartame depuis les années 1970. On pourrais multiplier les exemples.

On a par contre différents arguments indirectes, comme le fait que le régime méditerranéen et d'Okinawa, dont la corrélation avec des maladie cardio-vasculaire a été établi (enfin, surtout pour le premier), comprennent peu de viande, et peu de viande rouge.

Pour les métaux, je pensait surtout au poisson, qui a tendance à les accumuler par bio-accumulation et bio-amplification. C'est la dose, comme disait Paracelse, qui fait le poison. :) Cela dit :

Et en plus, les métaux qu'il y a dans la viande, ils sont cool, ils y a notamment beaucoup de fer, de zinc, de cuivre et de sélénium tous utile à l'organisme.
Et les deux derniers aident à lutter contre les radicaux libres justement.

Ça dépens de leurs ligands, et surtout de leur degré d'oxydation. Le cuivre et le zinc (et peut-être le fer) sont des effecteurs de la superoxyde dismutase, qui produit de nombreux radicaux libres.

Je suis de groupe sanguin 0. ;)

[Amelie]

Je suis devenue végane en 2011 avec de très bons résultats (une perte de poids de plus de 10 kilos, moins d'acné), puis l'hiver passé j'ai recommencé à manger du poisson et des oeufs (j'ai commencé un régime anticandida sans fruits et il ne me restait pas grand chose à manger). Maintenant je suis revenue aux fruits, toujours pas de viande et un peu de poisson de temps en temps. Au début c'était clairement pour des raisons de santé que j'ai arrêté la viande et le lait, c'est juste par la suite que je suis devenue sensible à la cause des animaux. Je crois que si les gens tuaient eux mêmes les animaux qu'ils mangent, ils en mangeraient moins, on ne fait plus la connexion entre le morceau de viande qu'on a dans l'assiette et l'animal d'où ça vient.
La viande est aussi acidifiante et favorise l'inflammation dans le corps et les maladies, y compris le cancer. Je crois que l'idéal, pour notre santé, pour les animaux et pour la planète serait d'en manger moins et de meilleure qualité, j'ai écouté pas mal d'interviews sur internet et c'est le consensus général parmi les docteurs, du moins ceux de la médecine hollistique ou intégrative.
J'ai le groupe de sang B et je n'ai jamais eu besoin de beaucoup de viande, je suis beaucoup plus tentée par le pain et les sucreries. Et le sucre est vraiment plus dangereux que la viande, malheureusement il est partout et si on ne prépare bien son repas à l'avance on peut être très facilement tenté.

[Fred]

Difficile d'en rester aux études menés.

Au contraire, les études expérimentales/cliniques, c'est la seule et unique manière de prouver la toxicité d'un produit.En l'état actuel des connaissance, aucun effet significatif n'a été mis en évidence pour des doses raisonnable (et tu as bien raison c'est effectivement la dose qui fait le poison).

Pour te donner un exemple, il a été extrêmement difficile de faire accepter le fait qu'une grande consommation de sel alimentaire était néfaste pour la santé. Il a fallu des décennies, et le sacrifice de chercheurs, pour ça. On suspecte un effet cancérigène de l'aspartame depuis les années 1970. On pourrais multiplier les exemples.

Bien difficile à accepter, pour la sphère public ou pour les politiques peut être, via le lobbying de certain industriels.Chez les scientifiques il n'y a rien de difficile à accepter,on accepte les fait,soit on a un mis un évidence un effet clair (dans le bon ou le mauvais sens) soit on n'en sait pas encore suffisamment (le cas le plus fréquent) pour ce prononcer, ou alors l'effet que l'on a trouvé ne s'applique que dans certaines conditions.

Pour l'aspartame tu as prit l'un des pire exemple,c'est surement le condiment qu'on a le plus étudié, et cela fait longtemps que du coté des scientifiques on a prouvé son innocuité (ce qui n'est pas en soi étonnant, l'aspartame est composé d'acide aspartique et de phénylalanine, deux acides aminé qui compose la plupart de nos protéines, dur de trouver plus "naturel"!).
Pour une raison qui m'échappe, il y a toujours une méfiance dans la sphère public vis à vis de ce produit.

Ça dépens de leurs ligands, et surtout de leur degré d'oxydation. Le cuivre et le zinc (et peut-être le fer) sont des effecteurs de la superoxyde dismutase, qui produit de nombreux radicaux libres.

Tu as du mal lire en te renseignant car cette enzyme fait exactement l'inverse^^.
Elle protège des radicaux libre, et différents métaux peuvent faire partie de sa structure (dont le fer, le manganèse,le cuivre et le nickel)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Superoxyde_dismutase

La viande est aussi acidifiante et favorise l'inflammation dans le corps et les maladies, y compris le cancer.

Je suis désolé d'être tatillon, mais l'alimentation (y compris la viande) ne peut pas acidifier le sang (qui reste toujours entre 7,38 et 7,42).Ca peut influencer l'acidité de l'estomac, mais pour le coup ça va plutôt l'alcaliniser, car le ph de l'estomac est compris entre 1,5 et 5 (beaucoup plus acide que la viande).

[rooter]

Au contraire, les études expérimentales/cliniques, c'est la seule et unique manière de prouver la toxicité d'un produit.En l'état actuel des connaissance, aucun effet significatif n'a été mis en évidence pour des doses raisonnable

Certainement. Le fait que peu d'études soient financé, que les chercheurs soient dé-crédibilisé quand ils trouvent quelque chose qui ne plait pas aide aussi à ce qu'il n'y aient pas de résultats. ;) Comme on nous interdit l'accès à la connaissance directe, il ne reste que l'indirecte. Il y a globalement un gros problème d'indépendance du financement de la recherche.

Le lobbying touche largement la sphère scientifique : il est plus facile de s'assurer que l'on ne trouve rien que de garder secret des études : techniquement,il n'y a même rien à reprocher.

Mes professeurs m'expliquait que la nature cancérigène de l'aspartame est suspecté depuis pratiquement sa découverte. Des résultats d'études commencent à sortir, tout doucement. On sait aussi qu'il induit un diabète, est toxique pour certaines cellules, etc... Tu sait, "naturelle", ça ne veut pas dire "bon". Juste naturel. Le taxol est d'origine naturel, mais je déconseille d'en assimiler si on n'a pas de cancer. Le glutamate est connu pour avoir un effet cytotoxique par excitabilité sur les neurones, mais on continu de l'utiliser abondamment comme exhausteur de gout (notamment pour les charcuterie). C'est pourtant un acide aminé tout a fait banal dans les protéines. :)

Justement, cette page wikipédia montre que cela dépend du degré d'oxydation du métal. Le fer II ou le cuivre I provoque la dismutation de l'eau oxygénée (produite par la SOD) en deux radicaux hydroxyles (des radicaux libres), qui pourront oxyder des acides carboxyliques en hydroperoxydes. Bref, retour au stress oxydant. :)

Le pH du sang peut varier, dans certaines pathologie (genre acidose), mais je ne sait pas si un régime carné peut y conduire.

[Apatch]

Apatch a écrit:Je connais une végétalienne qui a arrêté de manger de la viande pour ne plus avoir à exploiter les animaux. Personnellement j'ai du mal à adopter ce genre de discours parce que je ne vois pas pourquoi il serait plus juste d'exploiter les sols ou des plantes plutôt que des animaux. Ça ne m'empêche pas de regretter la cruauté gratuite de l'élevage intensif.

Je crois qu'il a été prouvé scientifiquement que les animaux sont conscients et sensibles (ils ressentent la douleur), ce qui n'est pas le cas des plantes. D'un point de vue moral, ça fait quand même une différence, tu ne trouves pas ?

Il a été prouvé également que les plantes ont une sensibilité et communique entre elles, mais ça on en parle moins parce que c'est moins mignon. Je ne trouve pas mal en soi de tuer un animal pour le manger, donc pour moi ce n'est pas amoral d'en manger, ce qui l'est c'est de les faire vivre dans des conditions atroces car c'est de la cruauté gratuite. C'est pour ça que favoriser les élevages qui élèvent les animaux dans de bonnes conditions est important.

Écologiquement parlant, l'élevage et la culture intensives, tout comme l'exploitation à outrance des sols provoquent des dégâts sur les écosystèmes et je trouve ça particulièrement grave et inquiétant. Par exemple, aux Etats-Unis, des abeilles sont déplacées en camion pour polliniser de vastes champs d'amandiers où elles s'épuisent et sont exposées à toutes sortes de pesticides. La disparition des abeilles m'inquiète énormément et je trouve plus amoral de cautionner ces cultures en achetant des amandes américaines que de manger de la viande (d'animaux élevés dans de bonnes conditions). Tout comme je m'inquiète de voir les ressources en poisson diminuer à cause de la surpêche, donc à choisir je préfère manger de la viande que du poisson, parce que la raréfaction de ces derniers aura un impact bien plus grave sur l'écosystème. Et je ne parle même pas de la production de papier en Tasmanie qui engendre une disparition sauvage des forêts primaires.

Mais bon je m'emballe :boulet:

[Fred]

Au contraire, les études expérimentales/cliniques, c'est la seule et unique manière de prouver la toxicité d'un produit.En l'état actuel des connaissance, aucun effet significatif n'a été mis en évidence pour des doses raisonnable

Certainement. Le fait que peu d'études soient financé, que les chercheurs soient dé-crédibilisé quand ils trouvent quelque chose qui ne plait pas aide aussi à ce qu'il n'y aient pas de résultats. ;) Comme on nous interdit l'accès à la connaissance directe, il ne reste que l'indirecte. Il y a globalement un gros problème d'indépendance du financement de la recherche.

Le lobbying touche largement la sphère scientifique : il est plus facile de s'assurer que l'on ne trouve rien que de garder secret des études : techniquement,il n'y a même rien à reprocher.

Mes professeurs m'expliquait que la nature cancérigène de l'aspartame est suspecté depuis pratiquement sa découverte. Des résultats d'études commencent à sortir, tout doucement. On sait aussi qu'il induit un diabète, est toxique pour certaines cellules, etc... Tu sait, "naturelle", ça ne veut pas dire "bon". Juste naturel. Le taxol est d'origine naturel, mais je déconseille d'en assimiler si on n'a pas de cancer. Le glutamate est connu pour avoir un effet cytotoxique par excitabilité sur les neurones, mais on continu de l'utiliser abondamment comme exhausteur de gout (notamment pour les charcuterie). C'est pourtant un acide aminé tout a fait banal dans les protéines. :)

Justement, cette page wikipédia montre que cela dépend du degré d'oxydation du métal. Le fer II ou le cuivre I provoque la dismutation de l'eau oxygénée (produite par la SOD) en deux radicaux hydroxyles (des radicaux libres), qui pourront oxyder des acides carboxyliques en hydroperoxydes. Bref, retour au stress oxydant. :)

Le pH du sang peut varier, dans certaines pathologie (genre acidose), mais je ne sait pas si un régime carné peut y conduire.

Je ne suis absolument pas d'accord avec toi concernant la recherche ou ce que tu insinue sur la corruption de celle ci. (ce qui est bien en science, c'est que ce soit einstein ou un chercheur inconnu, décrédibilisé ou pas, les faits l'emportent toujours).
Si tu veut de la connaissance, tu as sur ce site http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ accès à une bonne partie de ce qui ce fait comme étude en biologie et notamment en médecine.
Mais mon expérience des débats sur ce sujet m'a montré que cela allait très souvent vers le langage de sourd, donc je n'irais pas plus loin (et en plus ça dévie un peu du topic).