[traviata]

Rappelons que Boko Haram signifie : le livre (= l'éducation occidentale) est haram , contraire de hallal.

[Lereveur]

Pour prolonger les propos d'Apatch, il n'est pas mauvais de rappeler que en ce qui nous concerne, il y a en gros plus de probabilités de mourir d'un accident que sous les balles d'un terroriste. C'est le genre de point logique que la peur fait oublier (et qui ouvre la porte à des dérives, cf. les US post 11 septembre 2001).

[Lux]

Bon là aussi, ces comparaisons n'ont pas lieu d'être.
Si mes proches en arrivent à ce genre d'agissement, je ne leur donnerai plus la moindre considération. Je reconnais que la remémoration du personnage avant son dérapage est douloureuse car celui là était surement digne d'être aimé, mais celui qui est mort avec est tellement abjecte que cela détruit tout.
Là encore, vous généralisez mes propos à TOUS les criminels, mais il n'en est pas question. Je cible uniquement le pire acte possible : s'attaquer à des innocents.

Oh mais si, ces comparaisons ont lieu d'être.
Si j'avais un membre de ma famille qui devenait terroriste ou criminel, ce n'est pas pour autant que j'accepterais que des inconnus crachent sur sa tombe.
Je sais bien que c'est difficile à imaginer, mais il n'y a qu'un moyen de se protéger de la barbarie : en préservant notre humanité et en ne devenant pas des barbares nous-mêmes.

Si tu recherche dans les actualité tu verras une vidéo des baumette avec des prisonniers bien musclé,bien habillé et bien nourris en train d'encourager un gars à passer les grilles de sécurité (mars 2015)
[...]
Tu as raisons Lux mais je n'ai pas tord non plus.
Mon opinion est simple sa ne me dérange pas de voir des prisonniers souffrir,c'est pas comme si ils avaient rien fait pour le mériter.

Eh bien moi, ça me dérange. Parce que la prison, ce n'est pas la privation de dignité, d'humanité, c'est simplement la privation de la liberté d'aller et de venir. Faut-il encore le rappeler ? La prison, ce n'est pas un lieu censé t'avilir, te mettre plus bas que terre. C'est un endroit qui doit permettre déjà de protéger la société et ensuite de punir. Pas d'humilier. L'humiliation mène à la haine, au désir de revanche.
Par ailleurs, imagine-toi enfermé 23h sur 24 : oui, certains sont musclés parce qu'ils font du sport. Tu crois quoi ? Que non seulement on va les enfermer, mais aussi leur interdire de pratiquer des activités ? Encore heureux qu'ils sont nombreux à utiliser leur temps de détention de manière constructive, en faisant du sport, en suivant des études, en travaillant, etc.
Vraiment, il faut réfléchir avant de tenir des propos pareils. La prison, déjà, ne contient pas que de grands criminels très méchants ; et quand bien même, une peine de prison n'est pas censée faire souffrir autrement que par la privation de la liberté d'aller et de venir. Et c'est déjà bien suffisant je crois comme punition.

[gronul]

Je suis d'accord avec toi pour la petite délinquance il ne faut pas les exclure de la société et les rendre plus "mauvais" mais il y a déjà la prison avec sursis et les liberté conditionnel si ça ne suffit pas à remettre la personne dans les clous il faut être beaucoup plus sévère.

Maintenant je maintien qu'une prison "soft" n'est pas un moyen de répression suffisant.
Tu pense que la seule privation de la liberté suffit pour un violeur,une troupe de jeune qui tabasse un médecin de nuit dans une cité ou des gars qui séquestre des vieux et les tabasse ??
Je ne trouve pas rationnel de penser comme sa ,c'est juste de la foi.Tant qu'a y être envoyons tous les criminelle voir le pape et recevoir un peu d'eau bénite,sa feras d'eux des gens bien :D .

Vraiment, il faut réfléchir avant de tenir des propos pareils.

Faut pas m'en vouloir ,je n'ai qu'une petite noix en guise de cerveau :arf:

[Lux]

Mais tu demandes à la prison de devenir ce qu'elle n'est pas, et qu'elle n'a jamais été.
Il n'y a pas de "correction" possible pour les criminels ; l'humiliation, la privation de dignité, ça change quoi ? Ça n'apporte rien, et ce n'est pas digne d'une société évoluée. Tant qu'on y est, rétablissons les travaux forcés...

[rooter]

Les pays ayant fait le choix de prisons "softs" souffrent grosso modo d'une délinquance inférieur. Sans doute parce que même soft, c'est dur (pas de liberté, aucuns contact avec la famille, les amis,... Imagine-toi en prison pour cinq ans). Et être en prison coute cher à la société, qui doit assurer les frais de surveillance, mais coute très cher au prisonnier aussi (on l'ignore souvent, mais les prisonnier payent des frais de logements, leur nourriture, vêtements, hygiène, qui sont à des prix plus élevés en prison... tout en travaillant pour un smic spéciale, de l'ordre de 5 euros de l'heure-dont il ne perçoivent que la moities en prison).

La dope aussi coute cher, pour supporter tout ça. La dernière émeute dont j'ai entendu parlé avait pour demande quela prison soit chauffé l'hiver, que la nourriture ne soit plus stocké à même le sol des zones d'hygiènes,...

Les maladie psychiatrique sont sur-représentés, en prison, mais il est encore plus difficile d'accéder à un psychiatre.

Bref, donner l'impression aux petits délinquant (la grande majorité des prisons) qu'on ne crois pas (et qu'on ne veut pas) qu'ils en sortent ne semble pas très efficace.

[Giles]

Tu pense que la seule privation de la liberté suffit pour un violeur,une troupe de jeune qui tabasse un médecin de nuit dans une cité ou des gars qui séquestre des vieux et les tabasse ??
Je ne trouve pas rationnel de penser comme sa ,c'est juste de la foi.Tant qu'a y être envoyons tous les criminelle voir le pape et recevoir un peu d'eau bénite,sa feras d'eux des gens bien :D .

Ce que je trouve assez irrationnel, c'est de partir du principe qu'on peut régler de la même façon des problèmes aussi différents qu'un violeur, des jeunes en perte de repère et des psychopathes... Je me suis toujours méfié des panacées.

[katy81]

Ce que je trouve assez irrationnel, c'est de partir du principe qu'on peut régler de la même façon des problèmes aussi différents qu'un violeur, des jeunes en perte de repère et des psychopathes... Je me suis toujours méfié des panacées.

effectivement c'est assez ... illogique.
Il faut aussi savoir que les tribunaux (pour des raisons de jurées certainement ou autre merci de m'éclairer) ne jugent pas une affaire de meurtre de la même façon (ayant exactement les mêmes circonstances), et oui dans un on peut avoir une peine de 20 ans alors qu'un autre vous serez condamner à 13 ans. Il suffit de voir les appels c'est à double tranchant pour l'accusé.

D'autre part le criminel en question peut être reconnu irresponsable de ses actes notamment pour des raisons psychiatriques.

Ce que j'aimerai c'est que certaines personnes se retrouvent jurées (j'ai eu un membre de ma famille proche qui a été nommé) .... bon courage pour délibérer en votre âme et conscience et j'ai assisté à un procès aux assises pas facile quand il manque des preuves irréfutables ou sans témoins, existe-t-il des circonstances atténuantes ou non ? par colère je dirai pour certains peine de mort ... pour d'autre mon humanité me dit de penser autrement.

La seule condamnation qui me ferait vraiment perdre les pédales se sont les actes de cruauté de barbaries et violences en particulier sur les mineurs ou personnes faibles (mentales et/ou physiques).
Que pensez du gérant du bar qui a tué un jeune cambrioleur, de son jugement ?!

[Kanouga]

@Katy : juste pour te répondre sur la question des juré, il apparait qu'un jury populaire sera souvent moins sévère qu'un jury professionnel étrangement. C'est pour ça que de nombreuses affaires de viols sont reconverties en attouchement pour qu'elles soient des délis et non des crimes et pour être sur que l'accusé aura une peine même si elle est moindre...

Cours sur la responsabilité pénale et civile hier, on a justement parlé du cas du gérant du bar... Les propos de JM Lepen me font bondir... tant qu'à faire autant que tout le monde ai une arme chez lui hein ! Je cite "Chacun doit pouvoir de se défendre ainsi que sa famille chez lui" Sauf que après y'a une petite inadéquation entre la menace et la réponse... On est pas aux USA !

[Pozor]

Après en avoir parlé avec ma psy, j'arrive maintenant à trouver une formulation à mes réactions virulentes à ce genre d'actes (terrorisme, German Wings, pédophilie...). C'était malheureusement encore d'actualité depuis dimanche il y a une semaine. Même si l'attentat a été évité, il y a quand même une victime innocente et c'est surtout ça qui me fait sortir de mes gonds.

Je pense qu'il s'agit de la résultante d'émotions négatives : la peur, la tristesse et la colère liée au sentiment d'injustice.
-- Injustice car les victimes sont complètement innocentes car elles n'ont aucun lien avec les monstres. C'est surement ça qui initie la révolte en moi.
-- Tristesse car je suis plein de sympathie envers les proches de victimes car en plus, il n'y a pas que les victimes directes qui sont impactées.
-- Peur car les victimes aléatoires et le psychologique machiavélique des monstres (complètement perturbés mais pas inconscients car capables d'échafauder des plans, Hitler était comme ça) donnent l'impression que les systèmes de contrôle et de protection des forces de l'ordre y sont totalement perméables. On serait donc tous livré à nous-mêmes face à ce genre de personnages sinistres.

Il y a déjà plein d'incidents et d'accidents qui sont dus aux aléas, à la nature et à l'erreur humaine, que je suis tout à fait en mesure d'accepter. Sauf qu'ici je ressens la pleine volonté de nuire : ce ne sont que des homicides volontaires et surtout tournés vers n'importe qui ! Je n'arrive absolument pas à admettre ça passivement.

J'essaie de mener ma barque tant bien que mal, mais je ressens désormais une inquiétude qui peut se développer jusqu'au point de m'empêcher de faire des choses épanouissantes (voyager par ex).
A partir du moment où ces gêneurs nuisent à ma vie, je n'arrive pas à rester de marbre. Et j'ai décidé de ne plus brider mes émotions.