[traviata]

Je ne l'envisagerais que pour des criminels récidivistes qui ont commis des choses vraiment atroces, sans aucun doute possible, et cette fois pas pour l'exemple, mais bien pour protéger la société.
On vit clairement mieux sans un Zbignew Huminski, dont un expert psychiatre avait clairement annoncé qu'il était sociopathe et présentait de forts risques de récidive. On l'a interdit de territoire, ce qui a été super efficace, là, ça protègerait la France, et tout autre pays dans lequel il pourrait se rendre librement par la suite ...

[Pozor]

Si ça marchait si bien, il n'y aurait plus le moindre vol en Arabie Saoudite où on coupe la main des voleurs en place publique ... or il y en a encore.

Je ne sais pas si l'exemple est bien approprié. Dans certains pays, certains volent pour survivre. Ils prendraient ainsi le risque de perdre un membre s'ils peuvent augmenter leur espérance de vie et celles de leurs proches.

la peine de mort a fauché plus d'un innocent

Les lourdes peines de prison aussi ont été infligées à des innocents. Et finalement, je me demande ce qui est le pire... Parce que vivre entre 4 murs et se savoir innocent...
Les erreurs judiciaires, c'est un autre débat. Mais tu me poses la question, donc je te réponds. Je ne suis pas prêt à accepter une punition/condamnation quelle qu'elle soit pour un innocent.

Je ne l'envisagerais que pour des criminels récidivistes qui ont commis des choses vraiment atroces, sans aucun doute possible, et cette fois pas pour l'exemple, mais bien pour protéger la société.

Mais je suis tout à fait d'accord !
Je ne suis pas pour la peine de mort dans le fond.
Je préfère les savoir finir leurs jours en prison. Mais si c'est pour éviter le schéma classique "un peu de prison puis remise de peine", je l'accepte pour ces individus (où il n'y pas de doute sur leur culpabilité, et ça je l'ai clairement déjà dit) nocifs à la société. Et pas besoin d'attendre une récidive si l'atrocité n'est commise qu'une fois.

[Lux]

La société est entre deux. Le châtiment est au-dessus d'elle, la vengeance au-dessous. Rien de si grand et de si petit ne lui sied. Elle ne doit pas "punir pour se venger" ; elle doit corriger pour améliorer.

Ce qui est grand/petit, au dessus/en dessous... Mais quelle vision conceptuelle et déshumanisée. Dans un monde idéal avec des robots peut-être...
En philosophant comme ça, on se place au delà de la société humaine, comme si on pouvait rester de marbre sans jamais flancher... Mais je demande à voir l'état d'esprit du penseur quand il sera impacté lui-même par l'injustice.
D'ailleurs, pourquoi il faut à tout prix ressortir le côté humain du criminel mais brider celui de la victime et de la population ? "que c'est mal de ressentir des émotions aussi négatives que la colère et la vengeance dans ces cas-là".

Donc on est d'accord, tu donnes des leçons à Victor Hugo ?
Remarque, tu me diras, il faut avoir du culot dans la vie...
Je te ferais juste remarquer que Victor Hugo a connu son lot d'injustices, qu'il a été largement attaqué pour certaines de ses prises de position politiques, que sa vie privée a été assez compliquée et endeuillée ; pour autant, il a toujours gardé au fond de lui la force de pardonner et d'aimer son prochain.

Tu pourrais m'expliquer d'ailleurs ce que tu entends par "dégénéré" ?
Je rappelle à toutes fins utiles que beaucoup de ceux qui peuplent les prisons mériteraient d'être en hôpital psychiatrique, mais comme on n'a pas de moyens pour les suivre, c'est plus facile de les faire passer par la case justice.

Traviata, permettre la peine de mort "seulement pour certains cas", c'est permettre la peine de mort et envoyer un message complètement absurde à la société — sans compter que la dissuasion dont parle Pozor ne fonctionne pas, puisque les sociétés qui éliminent leurs criminels sont des sociétés très violentes, les Etats-Unis en tête.
Et c'est toujours le risque de tuer un innocent.

Bref : je me lasse un peu de répéter les mêmes choses. Je vous conseille deux lectures, l'Exécution et l'Abolition de Robert Badinter. Si après ça vous considérez toujours que guillotiner les gens est une bonne solution, alors c'est que l'humanité ne peut plus rien faire pour vous.

[traviata]

+ "Le crime en toute humanité" de Thierry Lévy.

Et le seul cas dont j'ai parlé est très restrictif et je ne l'envisage pas comme dissuasif.

[Lux]

A vrai dire, "les cas où on est totalement sûr", il n'y en a pas. Certains cas qui semblaient évidents, avec aveux, les preuves qui collent ont pu finalement se révéler montés de toutes pièces.
Quant à faire des choses "vraiment atroces", là encore, où place-t-on le curseur ? Est-ce pire de violer avant ou après le mort ? De découper ou de manger ses victimes ? Je provoque, bien sûr, mais je crois très sincèrement qu'on ne peut pas envisager un système pénal où la peine de mort serait la réponse pour certains actes. Ce serait une terrible régression.

[lizzie24]

La peine de mort n'est en aucun cas une justice à mes yeux. Alors je peux comprendre que la famille d'une victime puisse souhaiter la mort d'un criminel mais qui sommes-nous pour décider de la mort de quelqu'un. Franchement je me dis qu'elle n'est pas juste car on voit dans certains pays que des passeurs de drogues sont condamnés à mort quand des assassins écopent de 10/20 ans. Dernièrement aux Etats-unis 3 affaires ont montrés que la justice n'était pas infaillible. Combien sont morts alors qu'ils étaient innocents? Combien ont passé 10, 20, 30 voir 40 ans dans les couloirs de la mort alors qu'ils étaient innocents??
Non pour moi réinstaurer la peine de mort serait une insulte à notre pays.

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... prison.php
http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... _3222.html#

Et ça ne date que d'un mois!

La France ne doit pas devenir comme ça! Il y a d'autres moyens de vaincre le terrorisme, je n'ai pas lu tout le sujet donc je ne sais pas si vous en avez déjà parlé mais je voulais absolument réagir sur la peine de mort.

[traviata]

Pour moi le fait que la victime soit un enfant comme dans l'histoire de Calais est ce qu'il y a de plus aggravant. OUi, on va nous rabâcher le pull-over rouge.
Mais pour Huminski, je crois qu'il n'y a réellement aucun doute : témoins, preuves scientifiques, aveux.

[katy81]

Pour moi le fait que la victime soit un enfant comme dans l'histoire de Calais est ce qu'il y a de plus aggravant. OUi, on va nous rabâcher le pull-over rouge.
Mais pour Huminski, je crois qu'il n'y a réellement aucun doute : témoins, preuves scientifiques, aveux.

Cette affaire du pull-over rouge Christian Ranoucci, dernier condamné à mort juillet 1976 avec des preuves farfelues, et malheureusement le gouvernement a écouter la haine du peuple envers les tueurs d'enfants.... affaire Patrick Henry quelques mois auparavant, qui lui était bien responsable et coupable des faits :|

J'ai entendu le témoignage du père d'une précédente victime de Huminski, ça faisait froid dans le dos, cette famille habite à moins de 200 mètres de la fillette enlevée :|

Et comme Lux je pense que la plupart des incarcérés devraient être mise en psychiatrie, quand ils ne deviennent pas fous en y entrant. Un cambrioleur a du être mis sous antidépresseur parce qu'il ne supportait pas l'isolement et la violence des codétenus, résultat il a fait de multiple TS et s'est retrouver hospitalisé.

[gronul]

Bien sur,encourageons les délinquants et les criminels :) :) .
Ont a par exemple offert une jeune sociothérapeute à Fabrice Anthamatten ,violeur récidiviste.Il la violé et tué ,normal.
Je me demande qui sont les plus fous des fois.
Ps:je parle uniquement des criminels et de la justice :yes:

[Pozor]

Donc on est d'accord, tu donnes des leçons à Victor Hugo ?
Remarque, tu me diras, il faut avoir du culot dans la vie

Plus que des questions de leçons ou de culot, c'est surtout un désaccord que j'ai argumenté.
Le concept d'aimer son prochain et de pardonner ne vaut que si le fameux prochain est dans le même état d'esprit.

Tu pourrais m'expliquer d'ailleurs ce que tu entends par "dégénéré" ?

Quelqu'un obsédé par une idée et capable de tout pour ça, sans ressentir la moindre humanité et dénué de toute morale. Cela ne veut pas dire qu'il manque de lucidité, car il en faut pour mettre en oeuvre des plans aussi machiavéliques tout en se la jouant discrète.

beaucoup de ceux qui peuplent les prisons mériteraient d'être en hôpital psychiatrique

la plupart des incarcérés devraient être mise en psychiatrie,

Oh, ça m'énerve ! C'est inouï de défendre une minorité atteinte de folie au détriment d'une majorité. La folie n'est pas une excuse aux pires atrocités, sinon jusqu'à quel point peut encore définir qu'une personne est folle ? Les dérives d'un tel raisonnement sont catastrophiques, car n'importe qui peut avoir une bonne excuse pour faire des choses ignobles.

Et à côté de ça, on demande aux proches de victimes de rester de marbre même s'ils sont fous de douleur et de rage... Normal...

Pourquoi leur état mental blanchit-il la loi ? Ce sont d'abord des criminels avant d'être des fous ou des dépressifs, tout simplement parce que la majorité des personnes malades n'agit pas comme ça.

Vous semblez oublier aussi que ces types sont suffisamment manipulateurs pour faire croire à leur guérison et s'en sortir rapidement. Je refuse de voir ces monstres un jour en liberté de nouveau. Je refuse qu'ils bénéficient des conditions de vie de l'asile par rapport à la prison.
Je refuse qu'on s'acharne à les "soigner" avec nos impôts alors qu'ils sont irrécupérables et surtout qu'il y a des milliers de gens dans le besoin qui le mériteraient bien plus.
Par contre, je veux bien contribuer pour les isoler à vie de la population afin de la protéger.

Un cambrioleur a du être mis sous antidépresseur parce qu'il ne supportait pas l'isolement et la violence des codétenus, résultat il a fait de multiple TS et s'est retrouver hospitalisé.

S'il ne supporte pas l'isolement du milieu carcéral, il n'a pas qu'à cambrioler. Quant à la violence des codétenus, c'est un autre problème, mais preuve que certains qui y sont ne sont pas des enfants de cœur.

Combien sont morts alors qu'ils étaient innocents? Combien ont passé 10, 20, 30 voir 40 ans dans les couloirs de la mort alors qu'ils étaient innocents??

A vrai dire, "les cas où on est totalement sûr", il n'y en a pas.

Christian Ranoucci, dernier condamné à mort juillet 1976 avec des preuves farfelues,

Je répète, peine de mort ou non, les erreurs judicaires sont cruelles quelque soit la condamnation. On est reconnu coupable par la nation alors qu'on ne l'est pas.

Comme dit Lux, on est jamais sûr à 100% mais est-ce une raison pour appliquer une justice laxiste ?
Lors qu'il y a vraiment un flou, c'est le bénéfice du doute qui doit l'emporter.
Mais quand il n'y en a plus, comme pour pour Huminsky ou pour Sid Ahmed Ghlam, où on est sûr à 99%, pas de pitié.

Ranoucci avait avoué à un moment si je me souviens bien des faits ? S'il était innocent (qu'en sait-on actuellement ?), aurait-il mieux supporté 20 ou 40 ans de prison ?

Quant à faire des choses "vraiment atroces", là encore, où place-t-on le curseur ?

Dès qu'il y a violence gratuite ou disproportionnée et surtout intentionnelle envers quelqu'un qui n'a rien demandé.