[Ichor]

Merci à Cagibi pour cette explication. Il semble que la pratique du streaming a aussi un impact non négligeable sur la consommation électrique d'internet.

On a tendance à oublier comment fonctionnent les choses et croire qu'elles sont magiques. Probablement que cela nous arrange de rester dans l'ignorance sur ces questions-là comme sur bien d'autres.

Un autre article du même tonneau, "un iphone consomme plus d'énergie qu'un réfrigérateur":
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2013/ ... igerateur/

[winder]

Moi j'y crois pas à la COP21. L'économie court-termiste tient lieu de politique dans ce monde, pas les considérations éthiques sur le futur de l'Humanité.
C'est simple, pour faire tourner l'économie (faire fructifier les investissements, payer les retraites, etc...) il faut de la croissance. Or la bonne santé d'une économie est étroitement corrélée à la consommation d'énergie, donc à l'épuisement des ressources et à la pollution. CQFD.
Faut pas chercher plus loin, il faut changer des choses qui sont tellement à la base du fonctionnement de notre civilisation (genre le principe de propriété privée tel qu'il existe aujourd'hui, la façon dont la science est liée à l'industrie, la façon dont tout devient une marchandise sur lequel on attend un profit, l'obsolescence programmée issue de la nécessité de maintenir la production et le commerce, la croyance que l'Homme est 100% rationnel et égoïste, etc...) que je suis très pessimiste sur les chances que cette réunion aboutisse à un quelconque résultat qui soit réellement appliqué.

Quant à l'argument malthusianiste qui dit qu'il ya trop d'humains sur terre, si on va jusqu'au bout, il faut juste faire, au choix, une bonne guerre mondiale ou lancer une bonne pandémie incontrôlée.
Ou alors on tue personne mais on réduit drastiquement notre impact environnementale (on ne brûle plus de ressources fossiles, on recycle absolument tout), ce que les mauvaises langues vont qualifier de retour au moyen-âge mais qui s'avère la seule sortie honorable à la crise. Et inutile de croire que la technique trouvera une solution, elle ne fera que déplacer les problèmes (par ex, le moteur à explosion c'était génial quand ça a été inventé : plus de chevaux donc plus de crottin et plus de bruit des fers claquant sur le pavé, hygiénique et silencieux. On connait les conséquences aujourd'hui.)
Va falloir retrouver un peu d'humilité, comprendre que tout n'est pas possible, qu'il ya des limites à notre action. Sur certains aspects, la modernité n'a pas apporté de solution viable et durable et il faut le reconnaitre pour avancer.

Je conseille d'ailleurs à ce sujet la lecture de l'encyclique du pape. Je suis pas du tout croyant mais en ignorant les quelques considérations théologiques, je trouve que c'est un texte très clairvoyant et qui représente bien ce que peut être une vraie pensée écologique.

[Unic]

[…] une introduction rapide de technologies propres et durables (elles existent hein... juste pas utilisées) […]

Existent-elles vraiment ? Même les barrages hydrauliques sont assez polluants à leur fabrication part l’énergie colossale nécessaire à l’élaboration du ciment. Les éoliennes utilisent cuivre et terres rares, les panneaux solaires des éléments plus ou moins recyclables… Il y a toujours des répercussions dramatiques quelque part lorsqu’il s’agit de technologie. On aura beau nous asséner que les machines de production d’électricité « propres » ont moins d’inconvénients que le nucléaire, ce qui semble vrai au niveau des déchets, ceci ne semble pas du tout évident en ce qui concerne les matières premières qui proviennent toujours des mêmes pays instables.

Pour ce qui est d’internet et de l’utilisation massive des serveurs de données, voici un documentaire qui aborde le sujet. C’est chouette le « cloud » magique qui garde nos données… Comme la pollution industrielle qui a bien diminué dans nos pays occidentaux, on s’évertue à déplacer les problèmes plutôt qu’à les régler.

Enfin, il y a une question que l’on ne pose jamais, elle n’est évidemment pas envisageable pour la plupart des gens : pourrions-nous diminuer notre consommation électrique ?
Allez, en bonus parce que je suis gentil :
— pourrions-nous remplacer notre voiture par un vélo pour nos déplacements inférieurs à 15 km ?
— pourrions-nous aller en vacances en train plutôt qu’en avion et en bus ?
— pourrions-nous arrêter d’acheter des cerises chiliennes en novembre ?

[Namtab]

Yop effectivement l'avenir est très pessimiste dans la conjoncture actuelle. Mais comme dis, il faut faire preuve d'humilité et prendre des mesures qui sont raisonnées... J'espère simplement, je n'y crois plus trop certainement.

Pour ce qui est du grand débat énergies propres... il faut être lucide effectivement... Et il y a beaucoup de démagogie dans la pub faite autour (panneaux solaires non recyclables,...) Actuellement l'énergie la plus propre et énergétiquement stable... c'est le nucléaire (u risque d'en enflammer certains). Le problème sont les conséquences sur le long terme. Certains diront que c'est remplacer un problème par un autre certes, mais étant donné qu'il n'y a plus de pétrole disponible en 2050... faudra bien s'y faire.

Non, lorsque je parlais d'énergies propres je pensais plutôt aux moteurs à eau par exemple.

Après pur les questions posées ci-dessus, il est clair qu'il est très difficile de changer son mode de vie, surtout lorsqu'on parle du confort... Moi personnellement, je n'ai pas de véhicule donc mon bilan carbone est plutôt positif... mais j'avoue que je pense à en acheter une d'ici peu pour me permettre plus de facilité dans la vie de tous les jours et le boulot. Et je ne sais pas si je prendrais encore les transports en commun après çà, mais pour le moment je préfère être conduit que conduire et ne me servir d'une voiture que pour des impératifs.

Après, chacun doit/peut faire des efforts qui lui sont acceptables et trouver des solutions qui lui sont personnelles...

[Ichor]

Certains diront que c'est remplacer un problème par un autre certes, mais étant donné qu'il n'y a plus de pétrole disponible en 2050

D'où tu tiens cette information, que je considère fausse, que le pétrole sera épuisé en 2050?

L'un des scandales du nucléaire est que des gens prennent aujourd'hui la décision de produire des déchets très dangereux dont ils ne savent que faire en engageant la responsabilité des gens de demain qui ne peuvent donc pas donner leur avis mais qui vont avoir à vivre avec le danger croissant de ces déchets qu'ils n'auront même pas produits. Sacrée preuve d'amour de nos descendants de leur léguer ce poison mortel. Avec une telle haine, tu as des doutes sur le fait que l'humanité d'aujourd'hui va prendre les mesures nécessaires pour éviter l'extinction de l'espèce, qui menace.

Et quid des accidents nucléaires civiles TMI, Chernobyl, Fukushima et les accidents nucléaires militaires très graves dissimulés comme celui de Kychtym ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... de_Kychtym , des extraits du film Mayak qui parle de cette catastrophe, https://www.youtube.com/watch?v=y66Bj-1UXB4 )

Non, lorsque je parlais d'énergies propres je pensais plutôt aux moteurs à eau par exemple.

L'eau peut remplacer le pétrole? Il faut que tu m'expliques cela. (je connais le moteur dit Pantone, ce n'est pas l'eau le carburant)

L'utilisation du nucléaire est marginale dans l'énergie utilisée par les moyens de locomotion et cela représente beaucoup d'énergie dépensée et l'émission de beaucoup de gaz à effet de serre.

[Unic]

Le seul « moteur à eau » fiable et utilisé depuis… 200 ans est la machine à vapeur. L’eau n’y est qu’un fluide caloporteur, pas un combustible ni un comburant. Un moteur qui tirerait son énergie de l’eau est thermodynamiquement impossible.
Le moteur de M. Pantone est entouré d’une aura d’ésotérisme qui lui retire toute crédibilité.

Étant donnée notre consommation électrique, le nucléaire semble en effet la moins mauvaise alternative. Il ne faut pas oublier l’incroyable promiscuité entre état, CEA et EDF qui n’arrange rien.
Visionnez ceci si vous en avez le temps.
Comment faire accepter aux gens de rationner l’électricité que ce soit par la quantité ou par le prix ?

Pour ce qui est des transports, la SNCF s’acharne à s’auto-détruire, donc les trains routiers, autonomes ou non, ont de beaux jours devant eux.
En ville, la voiture devrait être considérablement réduite voire interdite. Elles n’ont rien à faire dans un lieu de vie qui aurait dû rester la propriété exclusive de l’Homme et de moyens de déplacement peu invasifs, par la vitesse comme par l’espace.
Pour le transit, on peut croire la voiture autonome prometteuse, au moins pour ce qui est de la sécurité. Si les gens étaient moins oisifs, ils prendraient un vélo.

[Ichor]

Étant donnée notre consommation électrique, le nucléaire semble en effet la moins mauvaise alternative.

Quand un accident nucléaire majeur surviendra sur le territoire français on reparlera, si on est toujours vivant, de cette "moins mauvaise alternative". Dans le nucléaire, les erreurs commises aujourd'hui impacteront des centaines de générations humaines probablement, tout ça pour qu'on puisse écouter de la musique sur internet , faire des achats en ligne (je caricature mais pas tant que ça) nous sommes complètement fous.

Le moteur de M. Pantone est entouré d’une aura d’ésotérisme qui lui retire toute crédibilité.

Je suis bien d'accord. Ce n'est pas ce type d'invention, si on croit que cela fonctionne réellement, qui va permettre de combler nos besoins en énergie croissants.

[Lereveur]

Je suis également pessimiste, mais je me répète, le pire c'est qu'on pourrait faire autrement, les solutions existent déjà en grande partie !

Non nous ne sommes pas trop nombreux, oui il y a assez de nourriture pour tout le monde... Mais on s'obstine dans un mode de vie fait de gâchis, d'excès et d'inégalités, qui ne date pourtant que de quelques décennies.

Je pense que la technologie a son rôle à jouer mais qu'elle doit se combiner avec du bon sens, de l'astuce ou des bonnes vieilles recettes. Je pourrais citer à nouveau certaines mesures en matière d'habitat passif ou de réduction des déchet que même des gamins peuvent comprendre... Et bien sûr ça n'a rien à avoir avec un soit-disant retour " au Moyen Age / à l'âge de pierre " (argument vraiment stupide).

- Pourrions-nous diminuer notre consommation électrique ?
- Pourrions-nous remplacer notre voiture par un vélo pour nos déplacements inférieurs à 15 km ?
- Pourrions-nous aller en vacances en train plutôt qu’en avion et en bus ?
- Pourrions-nous arrêter d’acheter des cerises chiliennes en novembre ?

- Tout à fait.
- Je suis curieux, d'où tu sors ce chiffre de 15 km ? En tout cas perso je trouve ça parfaitement jouable, sans pour autant être un champion olympique ; de ce que j'ai entendu une fois à la radio, et suivant mon expérience personnelle en ville moyenne, les trajets sont plutôt de l'ordre de 5 km.
- Les doigts dans le nez d'autant plus que je ne l'ai jamais fait. J'achète de la nourriture nationale, ou au pire venant de pays voisins. Je me passe par exemple très bien des avocats d'Amérique du sud ou d'Israël.

Actuellement l'énergie la plus propre et énergétiquement stable... c'est le nucléaire (au risque d'en enflammer certains)

Je ne peux que m'enflammer, faut-il rappeler aussi bien les effets des bombardements, des essais, et des accidents ? Des terres inhospitalières pour des siècles, des mutations sur la faune et la flore, des cancers à foison sur plusieurs générations... Et des déchets dangereux, dans le pire des cas, pendant plusieurs centaine de milliers d'années ! Un tel nombre a de quoi faire réfléchir, non ?

Entre une centrale nucléaire qui saute, et tout un champ d'éoliennes qui se casserait la figure, quel accident est le plus gérable ?

Et que dire de la provenance du combustible nécessaire à la marche de ladite centrale ?

Notre Histoire, dure depuis, quoi, 7000 ans, prenons un stock de déchets mortels pendant 100 000 ans au bas mot, déjà comment s'assurer, sans parler du stockage, de la transmission du message " attention, déchets radioactifs ici " ? Avec les guerres, les catastrophes, les oublis, l'évolution du langage ? C'est simple, on ne peut pas à l'heure actuelle, jamais nous n'avons accompli de tâche sur une période aussi longue.

Bien sûr les alternatives actuelles ne sont pas sans défaut, mais si au lieu de gaspiller de l'argent dans cet atome suicidaire, on investissait massivement dans la recherche sur les renouvelables, les choses seraient différentes.

J'ai la conviction qu'un avenir meilleur passe par une production d'électricité décentralisée, au plus près des lieux de consommation (le top, les bâtiments qui produisent leur propre énergie), propre, alliée à une sobriété dans l'usage.

Pour moi, il faut être modeste et réaliste comme ce bon vieux Vauban : aucune forteresse n'est imprenable, aucun système de sécurité n'est fiable à 100 %, et notre espèce n'est définitivement pas assez sage pour continuer à utiliser le nucléaire. Accident ou acte intentionnel, les deux situations se sont produites avec les conséquences que l'on sait, et se produiront encore à l'avenir, je me souviens d'ailleurs que selon un calcul paru dans Science & Vie, les probabilités vont largement dans ce sens. Qu'on s'obstine à courir un tel risque, c'est pour moi de l'autodestruction.

[Ichor]

mais je me répète, le pire c'est qu'on pourrait faire autrement, les solutions existent déjà en grande partie !

De la façon dont fonctionne économiquement le monde, je pense qu'il n'y a pas de solutions actuellement qui soient "raisonnables" (non polluantes et respectueuses de l'environnement) et respectueuses de la vie de nos descendants.

Le principal problème de ce monde est la "croissance" qui est devenue nécessaire dans le fonctionnement du monde économique tel qu'il est aujourd'hui. Mais cette croissance s'accompagne de toujours plus de pillages de matières premières, de destruction de la planète pour les obtenir, de demande d'énergie croissante.
Je ne vois pas une grande envie de freiner cette course effrénée suicidaire à la croissance et sans cette envie, rien de décisif ne se fera je le crains fort.

[Unic]

[…] - Je suis curieux, d'où tu sors ce chiffre de 15 km ? En tout cas perso je trouve ça parfaitement jouable, sans pour autant être un champion olympique ; de ce que j'ai entendu une fois à la radio, et suivant mon expérience personnelle en ville moyenne, les trajets sont plutôt de l'ordre de 5 km. […]

De mon chapeau !
J’avais appris qu’une certaine part de nos trajets motorisés était de faible distance, mais je ne me rappelle ni de cette distance ni de leur proportion.
15 km est certainement représentatif pour beaucoup : distance de la moyenne haute en milieu urbain, distance de la moyenne basse, voire très basse, en zone rurale ; 45 min de vélo.

Les sceptiques ou ceux de mauvaise foi parleront du mauvais temps.
Certains soucieux de ce problème ont remplacé leur voiture par un vélomobile.