[Ichor]

Unic:
Dans le passé avant le XVII siècle probablement, les mathématiciens n'avaient pas une utilisation systématique de symboles, ils écrivaient en langage naturel (même si c'était en latin). L'introduction d'une symbolique systématique a été une source d'enrichissement de la discipline mathématique, on ne peut pas exprimer clairement et simplement quelque chose sans l'aide de cette symbolique. Cette symbolique n'est pas une création si ancienne que cela (3 ou 4 siècles) et elle n'a fait que se développer.
C'est plus simple de comprendre, sous cette forme, ce que signifie:
a(b+c)=ab+ac
plutôt que:
"le produit d'un réel a par la somme des réels a et b est égal à la somme du produit du réel a par le réel b et du produit de a par le réel c."
Et la formule n'est pas trop complexe, mais dans le cas d'une formule plus complexe, le recours au langage naturel trouve vite ses limites.

As-tu envie de te risquer à traduire en langage naturel l'identité (vraie) suivante:


?

[Azrael]

Raison de plus pour faire l’effort d’ouvrir un dictionnaire digne de ce nom et associer des mots simples pour former des propositions à la portée du plus grand nombre et ne pas faire l’inverse, imposer au plus grand nombre de nouveaux mots dénués d’histoire.

Se limiter tous à l excessivement simple revient à réduire le vocabulaire, et pour moi les mots que tu citais coulent de source. A part complexifier ça fait quand même de 150 à 200 ans que ce sont des nouveaux mots.

[Vata]

[…] Dans le genre faute entrée dans le langage de tous les jours, il y a aussi "elle a l'air gentille" (qui est souvent accordé avec elle plutôt qu'avec air) […]

Ce n’est pas nécessairement une faute, tout dépend du sujet, qu’il soit un objet, une personne ou le mot « air » lui-même. Ici, une explication.

Ha ben merci, j'ai l'air moins bête :)

[Unic]

Se limiter tous à l excessivement simple revient à réduire le vocabulaire, et pour moi les mots que tu citais coulent de source. A part complexifier ça fait quand même de 150 à 200 ans que ce sont des nouveaux mots.

Je ne vois vraiment pas où est la richesse d’un vocabulaire augmenté par la création de nouveaux mots qui ont déjà des synonymes à la portée de tous.
Tu penses vraiment que le français perdrait de sa superbe sans les mots parking (excellent exemple qui n’existe pas en anglais), stopper, oncologie, week-end, planning et autres expressions débiles du genre de ressources humaines ?

Ichor, tu es hors propos : la question n’est pas la pertinence des symboles mathématique mais si leur transcription vers la langue avec un vocabulaire simple est facile, ce qui est manifestement le cas. Les limites à cette traduction ne sont pas dans la difficulté des mots mais dans la longueur des propositions.
Dans d’autres disciplines, malgré l’existence de mots simples, on s’évertue à en inventer de nouveaux, plus absurdes les uns que les autres. Je sais que l’Homme adore réinventer la roue, mais on devrait dépenser son énergie à autre chose, hors toute considération linguistique et notion de respect, voir plus haut.

De rien Vata, j’ai préféré vérifier car j’étais aussi de ton avis et le bouquin de grammaire que j’utilise donnait une réponse incomplète. Par contre, méfions-nous des sites canadiens, leur français est parfois légèrement différent du nôtre.

[Lux]

Certains abusent sans aucun doute, mais pour moi également des mots tels que expliciter, inatteignable, insupporter me semblent relever d un langage clair et ordinaire

Eh bien je leur préfère des mots ou expressions encore plus ordinaires et tellement plus élégants : décrire, inaccessible et m’est insupportable.

Mais ce ne sont pas des synonymes.
Décrire et expliciter ne veulent pas dire la même chose. Expliciter, c'est rendre explicite, clair ; décrire, ce n'est pas forcément rendre plus clair...
Tu dis justement que nous avons une langue riche avec un large vocabulaire : raison de plus pour se servir des mots qui sont en notre possession.
Lorsqu'il s'agit des mathématiques ou d'une autre discipline, je trouve logique qu'il y ait des mots employés qui soient là encore précis et qui soient liés à la discipline en question. Il y a des textes de linguistique qui me donnent un mal de crâne terrible, à cause du jargon difficilement compréhensible pour un lecteur lambda, mais il est logique d'avoir un vocabulaire spécifique lorsqu'on fait un travail intellectuel.

[Courorth]

Après on rentre dans le vieux débat linguiste VS grammairien : le linguiste est ravi de voir vivre et évoluer sa langue, le grammairien hurle à la dénaturation et à l'avilissement de l'identité de sa langue.

[Azrael]

Je ne vois vraiment pas où est la richesse d’un vocabulaire augmenté par la création de nouveaux mots qui ont déjà des synonymes à la portée de tous.
Tu penses vraiment que le français perdrait de sa superbe sans les mots parking (excellent exemple qui n’existe pas en anglais), stopper, oncologie, week-end, planning et autres expressions débiles du genre de ressources humaines ?

Personne ne dit qu il n y a pas de mots dont on se passerait, ni qu il faudrait continuer à créer à l infini (évidemment des mots/tournures se perdent aussi, parfois regrettablement). Personnellement je pense aussi au domaine artistique, oublier des mots déjà répandus pèse sur les oeuvres (initialement créer des synonymes, ce n est pas forcément taper dans le vide, ça s imposait souvent vis à vis de l esthétique et un mot comme inatteignable me semble fort utile).

[Ichor]

Ichor, tu es hors propos : la question n’est pas la pertinence des symboles mathématique mais si leur transcription vers la langue avec un vocabulaire simple est facile, ce qui est manifestement le cas. Les limites à cette traduction ne sont pas dans la difficulté des mots mais dans la longueur des propositions.

Ce qui est manifestement le cas avec la "formule" que j'ai donnée plus haut?

Moi, je ne me risquerais pas à essayer de la traduire en langage naturel, le résultat serait impossible à comprendre pour un humain. Le recours à des symboles est rendu quasi-obligatoire et je ne vois pas pour quelle raison, on devrait se priver de le faire.

Je ne suis pas hors de propos.
La langue est vivante, elle évolue en fonction des besoins du moment.
Toi, tu sembles vouloir la figer pour des raisons que je ne comprends pas très bien.
Un langage fait ses preuves dans l'efficacité qu'il a de décrire le monde qui nous entoure. Mais ce monde change, les mots s'adaptent pour tenir compte de ce changement.

[Lux]

Après on rentre dans le vieux débat linguiste VS grammairien : le linguiste est ravi de voir vivre et évoluer sa langue, le grammairien hurle à la dénaturation et à l'avilissement de l'identité de sa langue.

Exactement.
Mais le fait est qu'une langue est une matière vivante et qui évolue, nécessairement.
Les évolutions naturelles doivent être entendues. Les évolutions arbitraires genre réforme de l'orthographe pour que ce soit plus facile d'écrire, c'est artificiel et effectivement choquant (à mon sens). Mais on ne peut pas ignorer qu'il y a des formes différentes de langage selon les régions, les classes sociales et que certains termes passent après dans le langage courant (le verlan par exemple : qui n'a jamais dit "meuf", "relou", "laisse béton" ?)

[Pasta]

Expliciter, c'est rendre explicite, clair ; décrire, ce n'est pas forcément rendre plus clair...

« Expliquer » alors ?