[Azrael]

Une petite question qui m asticote, peut être qu on pourra m éclairer ici...?

Prenons un exemple, on veut utiliser le sens rare de fulminer :
− P. anal., rare. [Le suj. désigne une chose] Briller de tous ses feux, resplendir.
http://www.cnrtl.fr/definition/fulminer

Maintenant, imaginons qu on veuille parler de rubis fulminants. En vérifiant parmi les adjectifs, on ne retrouvera aucune mention de ce sens :
http://www.cnrtl.fr/definition/fulminant

A ce moment là, je suis un peu perdu. Est ce qu on a juste pas relevé d exemple, mais qu on peut se permettre l adjectif? Ou bien, doit on utiliser le participe présent, sans s?

[traviata]

Grammaticalement, tu peux utiliser l'adjectif fulminants, mais sémantiquement il est peu adapté : on précise bien que les robes des enfants de choeur qui "fulminent" est d'un usage rare, c'est un effet littéraire.

Si tu utilises fulminant, participe présent", c'est grammaticalement impropre.
"Les rubis demandant beaucoup de soin pour la taille, il faut ... (j'invente n'importe quoi)
= comme les rubis demandent beaucoup de soin pour la taille, il faut ...

Les rubis fulminant = Comme les rubis fulminent ...

Il y a suffisamment d'adjectifs qui conviennent ... étincelant, fulgurant (de même étymologie que fulminant, mais plus approprié à la lumière), brillant, flamboyant, scintillant ... ardent... rougeoyant ...

[Azrael]

Grammaticalement, tu peux utiliser l'adjectif fulminants, mais sémantiquement il est peu adapté : on précise bien que les robes des enfants de choeur qui "fulminent" est d'un usage rare, c'est un effet littéraire.

C est justement une question d ordre littéraire, dans un passage de prose incantatoire, disons une accumulation. C est un exemple imaginaire, mais le genre de mots que je favorise ici et là à cause de l étymologie, le rythme, la sonorité ou l effet. Le style justifiant la rareté et le tremblé (E Burke, l imprécision nécessaire au sublime). Du coup, est ce que ça reste nécessairement peu adapté?

[traviata]

Non, dans un tel contexte, ça passe.

[Azrael]

Ah merci traviata, ça me révolutionne

[Yellenah]

http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... 0-2016.php

[Bonbenbof]

Ah ouais, vraiment?

Bon bah tan kon i è, mwa oçi je sinplifi.

Je veux bien qu'on zappe l'un ou l'autre truc un chouia compliqué et sur lesquels le commun des mortels bute, mais pour réformer l'orthographe à ce point, autant causer une autre langue...

[Everest]

A mon avi , c'est pluto les ministre de l'éduquassion nacionale qu'il fodrai réformer et non l'ortografe.....

[traviata]

Hi hi sassésur

Ajouté 19 secondes après :
Pardon. c sur

[impala]

Pour le coup, le Figaro raconte n'importe quoi, ou tout du moins utilise un titre mensonger : la réforme n'est pas du tout surprise, puisqu'elle date de 1990. En ce qui me concerne, cela fait longtemps que je connais cette réforme mais que je ne l'applique pas, à dessein, car je préfère l'orthographe traditionnelle. Et ça ne va pas changer, puisque la nouvelle orthographe n'est en rien obligatoire.

Rendons à César ce qui appartient à César : ce n'est pas le ministère qui a décidé d'appliquer cette - déjà ancienne - réforme aux manuels scolaires, mais les éditeurs. Et cette réforme a été validée en son temps par l'Académie française (même si cela m'étonne). Après, c'est sûr que je préférerais que la réforme ne soit pas plus diffusée qu'elle ne l'est aujourd'hui, car je trouve qu'elle va à l'encontre d'orthographes qui étymologiquement ont un sens, mais c'est comme ça. Force est de constater qu'en allemand, deux orthographes coexistent et que cela ne semble pas poser de problème particulier.