[Lereveur]

Je me répète, j'ai juste parlé des bals en tant qu'illustration - d'autant plus que personnellement je n'ai aucune inclinaison pour la danse. Ca peut être joli à regarder, mais la pratique, je la laisse à ceux que ça branche.

Quant à parler d'une chance, je ne m'avancerai pas jusque là. Dans ma longue pratique de la solitude, j'ai pris l'habitude de savoir à peu près m'occuper, mais rien de ce que j'ai fait n'a jamais comblé un vide affectif devenu de plus en plus pesant ; je n'ai pas pratiqué les massages et je suis sûr que ça n'aurait rien changé. Pour autant je ne me suis pas jeté sur la première venue pour vite me mettre en couple (j'entends par là l'attitude " vraiment n'importe quelle fille, du moment que je suis en couple ") - et même sans être VT, je doute que j'aurais procédé ainsi.

Bref, je pense que là on voit comme l'a dit Snapback la différence d'aspirations entre les individus : ce qui te convient n'est pas ce qui me convient et vice - versa.

[Lux]

Sauf que quand on parle de vivre dans ce contexte, il ne s'agit pas que la seule bête survie physique, il s'agit de vivre " bien ", vivre heureux. A moins d'être maso, personne n'a envie d'exister juste pour souffrir. Eau, air et nourriture suffisent si on est un ascète ou un " robot ".

Je ne sais pas Lux, peut-être qu'un verre de vin et / ou un bon livre suffisent à ton bonheur le plus total, mais tout le monde n'aspire pas à la même chose. Sinon le présent forum n'existerait pas.

Dans ces cas-là, l'eau, la nourriture ne sont pas les mêmes besoins que le sexe, puisqu'ils ne permettent pas de vivre "heureux", mais de vivre, tout court.
Ne commençons pas à tout confondre.
Je n'adhère pas du tout à la pyramide qui a été citée, et on ne peut absolument pas mettre sur le même plan le fait de se nourrir et avoir une sexualité. Je connais des gens en vie et heureux sans sexualité ; que je sache, sans nourriture, on ne peut pas être en vie, donc on ne peut pas être heureux. J'ose espérer que malgré certaines œillères liées au "je suis tellement le plus malheureux du monde venez m'aider", vous avez au moins conscience de ça (allez dire à un mec qui crève de faim que le sexe est un besoin, comme la nourriture...)

Lerêveur, oui, je grince des dents car la personne qui a écrit cet article a une personnalité complètement toxique et qu'elle n'évoque pas une seule seconde la question de celles et ceux qui devraient fournir ce service public.
Que l'on permette à chacun de faire ce qu'il veut de son corps : très bien. Mais qu'on crée un "droit à la sexualité", avec toutes les dérives que cela pourrait entraîner sur le manière d'envisager le corps d'autrui, voilà qui me déplaît fortement, oui.

Encore une fois Lerêveur, je suis désolée mais ta propre expérience avec la prostitution prouve que ça ne change quand même pas grand-chose au problème d'avoir accès à un corps du sexe opposé. Le problème principal, tel que défini par la quasi totalité des VT ici, résulte plutôt dans l'absence de vie affective, pas dans l'absence de vie sexuelle.

[Pasta]

Le service public proposé par cet article n’est pas sérieux. Je ne vois pas comment on pourrait résoudre le problème des « miséreux sexuels » en leur attribuant un partenaire commis d’office. On ne peut pas verser du sexe aussi facilement qu’on verse de l’argent.

Et puis pourquoi l’intervention de l’État serait-elle nécessaire ? Chacun ne peut-il pas déjà aujourd’hui s’offrir gratuitement ?

Si l’État devait faire quelque chose pour ce problème, ce serait plutôt aider les gens à surpasser leurs blocage avec un soutien psychologique ou autre (voire faire en sorte que ce blocage ne s’installe pas à la base).

Quant à l’indépendance affective, bien je comprenne l’approche stoïcienne qui consiste à dire qu’il faut s’efforcer d’atteindre un bonheur qui ne dépend pas des autres, je ne crois pas qu’on puisse se donner de l’affection à soi-même autant que quelqu’un d’autre pourrait nous en donner. De même, serrer la main à ses collègues et sourire à la caissière ne suffit pas à combler ces besoins. Et puis je ne vois pas non plus en quoi la culture est indispensable à la survie.

[SnapBack]

Un tel service serait forcément politisé, subventionné par le contribuable, donc dépendant d'un ministère compétent.
Quand je vois la position de la France vis-à-vis de la prostitution, ça me parait encore plus irréalisable.

De plus, quand l'Etat apporte une aide à ses citoyens, c'est que c'est considéré comme un besoin vital (la sécu par exemple).
Le reste (je vois Pasta parler de la culture), c'est un confort supplémentaire car il y a une demande.

Petite parenthèse, la culture est un bonus mais permet à beaucoup de gens de trouver un intérêt dans leurs vies et à s'instruire. Ce n'est pas vital mais ça apporte un confort supplémentaire à ceux qui regardent et qui en vivent (musiques, films, beaux-arts, théâtres). La culture, c'est un point auquel j'y suis fortement attaché.

Si des gens sont vraiment esseulés et que ça devienne un mal profond dans le futur, je ne serais pas étonné qu'un programme soit monté pour encourager les hommes et les femmes à se rencontrer. Quand la natalité chute et que l'immigration ne peut combler celà, c'est la survie du pays qui entre en jeu et là, ça devient affaire d'Etat.

[Pasta]

La culture, c'est un point auquel j'y suis fortement attaché.

Ça fait pas très crédible comme phrase

[SnapBack]

C'est subjectif, je sais
Mais la culture, ça a surtout de la valeur, outre l'intérêt esthétique voir historique. Et la valeur, ça se vend, ça se démocratise, ça s'exporte aussi.

Un bel exemple, c'est le Louvre. C'est du bonus pour l'Etat français, mais un gros bonus.
/hs

[rooter]

Eh bien, je te propose de te parachuter dans une forêt quelconque, au hasard. Tu verra assez vite en quoi la culture est essentiel à la survie. ^^ Pense à la fin du film "Into the wild"... Et là, c'est juste pour les questions pragmatiques, on pourrais ajouter le simple fait d'avoir une vie intérieur suffisamment riche pour pouvoir vivre seul en cas de besoin, sans solitude.

Je ne pensais pas à l'approche stoïcienne, en fait, je suis un peu plus pragmatique que ces vieux grec privilégiés... Je pensais, par exemple, à apprendre à faire des efforts pour se porter des petites attentions à soi-même, quand on n'est pas bien. Apprendre à prendre soin de soi sans attendre qu'on le fasse pour nous (se soigner au besoin, entretenir sa maison, etc...). Apprendre à se masser soi-même, par exemple...

[Pasta]

Si tu me parachutais dans une forêt quelconque, peut-être que je ne survivrais pas, mais pas à cause du manque de culture.

Se soigner, entretenir sa maison, c’est utile oui, mais je ne compte pas ça comme de l’affection. Se masser non plus, peut-être que ça détend le corps, mais ce n’est pas vraiment de l’affection.

De plus, les signaux envoyés quand quelqu’un d’autre te touche sont beaucoup plus forts que les signaux envoyés quand tu te touches toi-même (c’est pour ça qu’il est très difficile de se chatouiller soi-même).

[SnapBack]

On peut être de nature solitaire, mais ça n'empêche pas d'aimer les contacts d'autres humains.

L'exemple d'Into The Wild est parlant dans le sens où l'homme reste un être qui vit dans une société et qu'il y contribue de quelconque manière. Quelqu'un qui s'en exclut, volontairement ou pas, court quelques problèmes. Même si la culture n'est pas vitale, elle découle des contacts que se font les hommes et les femmes.

La nuance sur l'affection vient du fait qu'on a des sensibilités différentes, des personnes demandent beaucoup de la part d'autres personnes quand d'autres en ont besoins moins fréquemment où les expriment d'une autre manière.

Il est drôle de voir, dans une discussion entre plusieurs personnes, les tempéraments qui se montrent et la façon dont les gens se comportent. C'est génial à observer...

Un tel service, et Bonben' a bien résumé, ne permet pas à des gens de faire de vrais contacts sociaux. Ils resteront "handicapés" quoi qu'il arrive :/

[rooter]

Si tu me parachutais dans une forêt quelconque, peut-être que je ne survivrais pas, mais pas à cause du manque de culture.

Ah oui ? Tu saurais d'instinct quoi manger, et comment ? Et comment t'abriter ? Te repérer ?
Il en va de même dans la société : trouver du travail pour subvenir à ses besoins, savoir qu'on a des droits (ou pas), comment les faire valoir légalement... Et même si tu ne sais pas tout ça, pour bénéficier de l'aide social, il faut savoir où, et comment la demander. Une grande partie des gens qui bénéficierais de cet aide ne l'a pas parce qu'il n'en font pas la demande.

Se soigner, entretenir sa maison, c’est utile oui, mais je ne compte pas ça comme de l’affection.

Ah oui ? Il me semble que faire des choses pour quelqu'un, parce qu'on l'aime, non ? Donc, de l'affection qu'on se porte...

De plus, les signaux envoyés quand quelqu’un d’autre te touche sont beaucoup plus forts que les signaux envoyés quand tu te touches toi-même

Certes... Et je vivrais mieux si on complétait mon salaire jusqu'à environ 5 000 euros par mois. Mais ça n'arrivera pas. Donc faut faire autrement.

@SnapBack, oui, c'est vrai, on a tous des personnalités différentes. Mais je pense que c'est quelque chose sur quoi on peut agir, alors que notre célibat, c'est moins directe. Et moins sûr.