[Amaz]

On ne s'est pas préoccupé du burkini plus tôt en France parce qu'il existait en Arabie Saoudite ... mais pas en France, précisément. Si je vais à la plage en Arabie Saoudite (ce qui est peu probable) je me mettrai en burkini par respect des Saoudiens et Saoudiennes. Pas en maillot brésilien. Ici, en France, on ne demande pas aux femmes de cacher leurs corps intégralement. Et celles qui le font le font par provocation, pas par croyance, et encore moins sous la contrainte, je n'y crois pas une seconde.
Le pays où tu choisis de vivre, dans l'idéal tu l'aimes, sinon tu vas ailleurs, et au minimum tu apprends sa langue, tu respectes ses usages et ses valeurs, ou tu le quittes. Là dessus, je suis intransigeante.

Le souci d'un discours pareil. C'est qu'ils sont mal interprétés, connoté à droite, voire extrême droite, ça tourne vite au vinaigre et pourtant pour ma part et si même du moins de nom et de tradition Musulman mais non pratiquant ce type-là de discours ne me choc pas tant que ça, j'ai horreur de mes compatriotes irrespectueux pour qui la France pour certains(ne généralisons pas) est synonyme de RSA et ne font aucun effort pour un tant soit peu s'intégrer au pays, j'en ai hélas connu des comme ça mais bien heureusement ils ne sont pas une généralité!

Mais là nous entrons à mon sens plus dans un débat sur l'intégration et qu'est-ce qu'être Français ? plutôt que sur de la politique. Quoique l'affaire du Burkini est Politique!

[rooter]

Je suis déjà allé à la plage en restant habillé entièrement (pantalon et chemise), parce que je n'était pas à l'aise. Devrais-je payer une amande ? Je crois me souvenir que le burkini est un vêtement australien, en fait, rien à voir avec l'Arabie Saoudite.

[Pasta]

Après, je suis d’accord qu’on a pris de très mauvaises décisions dernièrement

Ah oui, tu pense que cela aurais mieux marché si on avait élu Nicolas Sarkozy ?

Non, je l’inclus dans les mauvaises décisions.

Prendre une décision consiste à décider d'une politique, pas du visage affiché sur le portrait présidentiel.

Il n’est pas faisable de consulter le peuple pour chaque décision politique, ni même seulement pour les plus importantes. Et si c’était faisable, je ne suis pas sûr que ce soit souhaitable.

Il y a dans les systèmes de domination sociaux quelque chose de la relation d'emprise, nous sommes perdus dans une dialectique qui nous pousse à ne considérer comme raisonnable que l'intérêt des puissants. Entre ça, les méthodes de communications, les stratégie de manipulation, et un cynisme généralisé, les résultats sont souvent prévisibles. Le vote n'a pas d'effets, donc pas vraiment de rôle mis à part donner l'onction au vainqueur.

En gros, tu estimes que les électeurs ne votent pas vraiment comme ils le voudraient, et que tu sais mieux qu’eux ce qu’ils veulent réellement voter ?

Pour moi, le système électoral français est loin d’être parfait, mais si c’est toujours la même bande d’abrutis qui est toujours réélue, la faute en revient surtout à nous, les électeurs.

[rooter]

C'est très prétentieux de croire qu'on ne sera pas influencé. Si je maitrise les information qui te parvienne, je décide de ce que tu pense.

Je préfèrerais que les gens ai accès à l'information, aux idées, ai la possibilité financière et temporelle d'y réfléchir. Qu’aucunes école de politique n'existe, que la politique ne soit pas considéré comme un métier, qu'il n'y ai aucune rémunération. Que les gens riches ne paraissent pas compétant juste parce qu'ils sont riche (tu peut remplacer riche par blanc, homme, cis, neurotypique,...), que les pauvre n’intériorise pas le fait que ce qu'ils souhaite est mauvais JUSTE parce qu'ils sont pauvres ("populisme", "démagogie", ...), etc... Et votent pour ce qu'ils veulent. Incluant le front national (ce qui entrainerais à mon endroits un grand nombre de conséquence très négative).

Pour moi, le système électoral français est loin d’être parfait, mais si c’est toujours la même bande d’abrutis qui est toujours réélue, la faute en revient surtout à nous, les électeurs.

En effet. Rien de nouveau depuis La Boetie...

[Amaz]

Je suis déjà allé à la plage en restant habillé entièrement (pantalon et chemise), parce que je n'était pas à l'aise. Devrais-je payer une amande ? Je crois me souvenir que le burkini est un vêtement australien, en fait, rien à voir avec l'Arabie Saoudite.

Oui mais tiens en parlant de l'Arabie Saoudite, porté un Ghutra sur la tête et un Thawb, une robe à manches longues et où pour les femmes, un " Abaya'' " en plus de l'aspect traditionnel à aussi une raison de vivre, il fait en Arabie Saoudite si chaud qu'il faut un moyen de se protéger et rien de mieux qu'un vêtement couvrant de la tête aux pieds, on est marron nous avec nos pauvres tee-shirts, Tong :Joy:

en France par contre que ce soit un " Abaya'' " ou un Thawb mais encore le fameux Burkini dans l'absolu il n'a pas raison d'être. J'ai la chaise entre deux culs, car d'un côté l'idéal de la France = liberté d'expression, liberté des mœurs, liberté ou non d'une croyance et dans le même temps je ne vois pas l'intérêt dans un pays avec un passé comme celui de la France et sachant le climat tempérer l'intérêt de vêtement pareil . Certains diront la pudeur, bon je veux bien certes mais alors dans ce cas à quoi sert-il de polémiquer ? car dans l'idéal des libertés que prône la France haut et fort alors le Burkini dans un sens ne devrait pas poser problème mais alors pourquoi fait-il polémique ?

D'ailleurs la liberté que prône la France doit elle laisser grande ouverte la porte à tout genre de fantaisie ? Je ne veux pas atteindre le point Godwin mais un costume SS aux vues de son passé lourd choquerait les gens mais grand Dieu pourquoi si la France prône la liberté s'offusquait d'un costume ? Je prends un exemple extrême mais je me demande simplement où s'arrête la liberté de mœurs et où commence les interdictions.

[SnapBack]

Je suis déjà allé à la plage en restant habillé entièrement (pantalon et chemise), parce que je n'était pas à l'aise. Devrais-je payer une amande ? Je crois me souvenir que le burkini est un vêtement australien, en fait, rien à voir avec l'Arabie Saoudite.

Pour ce que tu cites, je te suis totalement. Je trouve cette polémique injustifiée pour ça. Il y a un côté police des mœurs...
Mais le seul problème du burkini, c'est qu'il a un côté communautaire ne serait-ce de par son nom.

D'office, quand on parle communauté et repli identitaire, il y a une volonté de ne pas se fondre dans la population. Le malaise "burkini" vient surtout de là, à mon avis. Conjugué à une peur de l'Islam radical suite aux différents éléments produits.

Mais vu l'hypocrisie des lois (certains musulmans ne sont pas les seules personnes à afficher explicitement leur appartenance religieuse, un curé qui porte sa soutane fait la même chose), la France se retrouve pied au mur avec un cas qu'elle ne peut solutionner si ce n'est se contredire en série... et mettre une partie de sa population à dos car elle se sentira ciblée comme menace interne. Il y aura forcément discrimination.

Les premiers attentas de Paris avaient déjà été questions de la liberté d'expression mais aussi de ses limites (comme chaque chose). Peut-on tout dire même si c'est une blague ? Peut-on revendiquer son appartenance religieuse même si ça provoque de la frustration envers une autre partie de la population ?

Ce n'est pas un débat évident et ça tient à peu de choses, le vivre ensemble...

[Amaz]

Je suis déjà allé à la plage en restant habillé entièrement (pantalon et chemise), parce que je n'était pas à l'aise. Devrais-je payer une amande ? Je crois me souvenir que le burkini est un vêtement australien, en fait, rien à voir avec l'Arabie Saoudite.

Pour ce que tu cites, je te suis totalement. Je trouve cette polémique injustifiée pour ça. Il y a un côté police des mœurs...
Mais le seul problème du burkini, c'est qu'il a un côté communautaire ne serait-ce de par son nom.

D'office, quand on parle communauté et repli identitaire, il y a une volonté de ne pas se fondre dans la population. Le malaise "burkini" vient surtout de là, à mon avis. Conjugué à une peur de l'Islam radical suite aux différents éléments produits.

Mais vu l'hypocrisie des lois (certains musulmans ne sont pas les seules personnes à afficher explicitement leur appartenance religieuse, un curé qui porte sa soutane fait la même chose), la France se retrouve pied au mur avec un cas qu'elle ne peut solutionner si ce n'est se contredire en série... et mettre une partie de sa population à dos car elle se sentira ciblée comme menace interne. Il y aura forcément discrimination.

Les premiers attentas de Paris avaient déjà été questions de la liberté d'expression mais aussi de ses limites (comme chaque chose). Peut-on tout dire même si c'est une blague ? Peut-on revendiquer son appartenance religieuse même si ça provoque de la frustration envers une autre partie de la population ?

Ce n'est pas un débat évident et ça tient à peu de choses, le vivre ensemble...

Bah dans ce cas faut faire un choix, tout un chacun s’habille comme il l'entend ou alors personne n'a droit à un vêtement prosélyte! Pourquoi devrions- donc polémiquer sur les uns et interdire et autoriser pour les autres. Voilà bien ce qui risque de se passer, de stigmatiser une fois encore l'islam pour une polémique dans le fond grotesque mais qui peut-être témoigne d'un malaise plus compliqué qu'il n'y paraît au premier abord.

[Pasta]

C'est très prétentieux de croire qu'on ne sera pas influencé. Si je maitrise les information qui te parvienne, je décide de ce que tu pense.

Je préfèrerais que les gens ai accès à l'information, aux idées, ai la possibilité financière et temporelle d'y réfléchir. Qu’aucunes école de politique n'existe, que la politique ne soit pas considéré comme un métier, qu'il n'y ai aucune rémunération. Que les gens riches ne paraissent pas compétant juste parce qu'ils sont riche (tu peut remplacer riche par blanc, homme, cis, neurotypique,...), que les pauvre n’intériorise pas le fait que ce qu'ils souhaite est mauvais JUSTE parce qu'ils sont pauvres ("populisme", "démagogie", ...), etc... Et votent pour ce qu'ils veulent. Incluant le front national (ce qui entrainerais à mon endroits un grand nombre de conséquence très négative).

Pour moi, le système électoral français est loin d’être parfait, mais si c’est toujours la même bande d’abrutis qui est toujours réélue, la faute en revient surtout à nous, les électeurs.

En effet. Rien de nouveau depuis La Boetie...

Je pense qu’aujourd’hui toutes les conditions sont réunies. Les gens ont bien accès à l’information, aux avis contradictoires, à l’historique des hommes politiques pour lesquels ils votent… On n’a pas d’excuse.

[rooter]

Je suis en désaccord sur ces points.

[SnapBack]

Bah dans ce cas faut faire un choix, tout un chacun s’habille comme il l'entend ou alors personne n'a droit à un vêtement prosélyte! Pourquoi devrions- donc polémiquer sur les uns et interdire et autoriser pour les autres. Voilà bien ce qui risque de se passer, de stigmatiser une fois encore l'islam pour une polémique dans le fond grotesque mais qui peut-être témoigne d'un malaise plus compliqué qu'il n'y paraît au premier abord.

La France se veut laïque... mais elle hérite d'une tradition chrétienne, ce que suit une certaine majorité de ses habitants, qui ne sont plus forcément croyants et/ou pratiquants d'ailleurs. Dès lors, c'est forcément une laïcité à plusieurs vitesses.

Avec des cas vus de banals à provocants car sonnant comme "étrangers" vis-à-vis de la culture historique du pays.
Forcément, ça aboutit à un clash culturel à partir d'un vêtement à l'apparence banal : une combinaison de plongée... mais avec une étiquette "halal" dessus. Rien que ça. Il y a eu des polémiques similaires pour des produits de la vie courante certifiés par un imam comme de la compote (halal de base, ce ne sont que des fruits...), de la confiture, etc.

Je pars du principe que l'Etat n'a pas à appliquer une loi comme bon lui semble, en fonction de l'actualité. Elle autorise tout ou se montre plus répressive pour tout le monde.