J'ai surtout beaucoup de mal à répondre aux personnes qui me traitent d'imbéciles.
Je vais faire un effort..
D'abord de quoi on parle:
Quand je parle de commission d'évaluation, j'entends comités de lecture avant publication.
Là, c'est absolument n'im-por-te-quoi. Une publication est refoulée si elle n'a pas été faite correctement, c'est-à-dire si ses conclusions ne sont pas objectives, si elles ne sont pas cohérentes avec les faits, ou si les expérimentations faites ne peuvent pas être reproduites de façon viable et en fournissant systématiquement les mêmes résultats.
Le comité de lecture est organisé par le directeur de la revue, qui peut décidé ou non de publier les travaux s'il les considère intéressant.
Déjà rien qu'à partir de là, c'est un choix qui repose sur une seul personne.
A ce stade la grande majorité des études sont refoulés si le directeur décide quelles ne sont pas intéressantes à publier.
Ensuite, si le directeur juge l'article publiable, il
peut faire appelle à un ou plusieurs comités d'expert dans le domaine,
qu'il choisit lui même pour évaluer les travaux.
En fonction des rapports fournit par les experts, il décide -encore une fois-
lui même si l'article est publiable.
La méthode n'est donc absolument pas objective car:
Un directeur n'a pas intérêt à publier des recherches qui vont a contresens de ce qui est déjà établit (risques trop importants pour sa revue).
Un directeur peut être en froids avec l'auteur (différent scientifique ou autre) et le refouler pour des raisons personnels.
Un directeur peut choisir un comité orienté pour démolir les travaux de l'auteur.
A l’inverse, pour peu que le directeur ai à la bonne l'auteur, il peut le publier sans demander de commission de lecture.
Tout le système (j’inclus l'université dedans) favorise la reprise à outrance de ce qui est communément admit, loin des réalités et pousse la recherche à la masturbation intellectuelle.
