[Amaz]

Bah pourtant ceci devrait être une priorité pour les entreprises que de verser une substitution.

OK tu vas me dire nous allons droits vers un débat en rapport à la morale et à l'éthique et bah justement cela me tient à cœur. Oui de mon point de vue les entreprises se doivent de se faire les devoirs que de contribuer à une solution. C'est bien le minimum.

Et d'ailleurs en dirait pas mais je ne vois pas de mal à automatiser certaines tâches qui nous est particulièrement répétitive ou à risque mais s'il s'agit de remplacer à tour de bras pour le profit sans contrepartie alors dans ce cas ceux qui disent que les entreprises non ni moral, ni éthique sont tout à fait dans l'exactitude. C'est aussi à mon sens à l'industrie robotique et d'automatisation de se poser des questions... Mais hélas je doute qu'il se pose des questions, de mon point de vue de ce genre d'entreprise rêve en priorité de se faire racheter par des multinationales comme Amazon, google, qui rachète à tours de bras des PME de ce genre, en plus des PME spécialisé dans le transhumanisme. Ahhhh le vieux rêve de l'immortalité des PDG de Google

Bon la excusez-moi si cela fait " complotisme " mais quelque part j'ai la sensation que l'industrie hollywoodienne nous prépare à un futur cyberpunk. Ces temps-ci sortes à grand pompent de plus en plus de films futuristes, ça fait très complotisme je l'avoue mais de l'extérieur en dirais que l'élite suit un plan précis.

Dommage, c'est un job pas facile mais tu vois qui m'aurait plu ! être à bord de ton camion, rouler en solitaire sur les routes à travers la France et voir au-delà. Et tu vois, si la voiture entièrement automatiser qui conduit seul finit par voir le jour bah il n'y pas que les camionneur qui risque de disparaître mais aussi Taxi, VTC, ambulancier, tout plein de catégorie, il y a toujours des conséquences de sous conséquences. Les auto-écoles aussi, bah oui pourquoi apprendre à conduire si les voitures se conduisent d'elle-même ?

Pour ma part étant comment le tout est ficelé je vois d'un mauvais œil l'automatisation et la robotisation, encore une histoire où les élites deviendront de Super-Élite et où de notre côté comme le dit "Franck Lepage" nous aurons droit qu'aux miettes et à un nivellement par le bas en parlant du revenu de base qui justement convient très bien à l'élite industrielle, les états se chargent de tout et les multinationales sans verser un centime en arrière-plan ils peuvent s'engraisser allègrement. Ce sont des ordures les grands industriel !

[SnapBack]

Je t'invite à regarder Blade Runner et le conglomérat qu'est la Tyrell
Mais depuis la révolution industrielle au faite, on a cherché à automatiser le plus possible.

On vous sert encore à la pompe ? Vous cherchiez du cash au comptoir de la banque ?
Le chemin a suivre est bien clair et ça ne s'arrêtera pas... mais les humains, eux, continueront de se reproduire. D'ailleurs, des métros automatiques roulent.

Tu auras deux univers, l'économie et l' homme, qui seront peut-être désaxé. D'où ces discussions sur le revenu de base...
Mais, je trouve que le tout "auto" ne se fera pas tout de suite, on aura droit à quelques années de résistance comme quand l'industrie de la sidérurgie est morte en Europe. Sans parler des syndicats et des actions que ça engendra. Les entreprises gagnent toujours (comme les États) cependant, et souvent sur le long terme...

[Amaz]

Oui et non, je suis bien plus dubitatif que toi vis-à-vis de l'automatisation, certes il y a des tâches qui seront automatisées parce qu'elles peuvent être automatisées mais il y a des boulots qui dans le fond sont profondément humains et quoi de mieux justement qu'un humain pour les faire, jusqu'à preuve du contraire les robots sont dénués de sentiment, certes possible qu'à l'avenir il simule des comportements humains mais jamais il ne sera question par-exemple d'amour, de véritable empathie ou même de colère, un animal de compagnie est capable d'une bien plus grande palette d'émotions qu'une boîte de fer.

Et n'oublions pas non plus que tous sur terre nous ne marchons pas d'un même pas, peut-être que nous Occidentaux connaîtrons un avenir à la Blade Runner mais ce ne sera certainement pas le cas et avant bien longtemps de la population mondiale en général, bien des pays sont si j'ose dire encore à l'âge de pierre, du moins vive traditionnellement et intimement pour ce qui est d'un potentiel futur à la Blade Runer justement car tu en parle, d'économie et d'homme désaxé j'ai l'intime conviction que les technologies feront fuir bien des humains vers des contrés plus verte où tout ne sera pas bétonné, aseptisé, numériser automatiser, robotiser, appelez cela comme vous le voulez, je pense également que cela en poussera plus d'un à se tournée vers le spirituel (et je ne parle pas forcément de religion monothéiste).

Tu vois si tu veux un film qui moi m'a plu, je t'aurais bien cité au lieu de Blade Runer un film plus d’actualités, I-robot, j'aime bien la morale qu'il y a en fond, (je préviens il y a SPOIL) comme quoi le créateur à doter sa création d'une intelligence artificielle dans le but (du moins ils nous laissent l'entendre) de libérer les machines des jougs de l'homme, car oui une fois suffisamment consciente il se pose la question(du moins en sens qu'il effleure le débat) de l'esclavagisme, en tout cas à la fin du film il nous laisse avec un magnifique plan d'un robot sur une colline libérant ses camarades

Et là bah nous retournons quelque part à la case d’épart, le film ça m'a fait penser à l'esclavagisme des noirs qui était vu comme des sous-hommes, peut-être bien qu'un jour ou considéra la machine suffisamment " consciente'"(je préfère ce terme-là à humaine, car une machine n'a rien d'humain ou pourquoi pas mais disons n'a rien de naturel, d'organique) pour la libérer du travail forcé.

[Lereveur]

Si réduire le temps de travail de chacun était une solution, les 35 heures auraient réglé la question. Arrangé les choses, du moins. Tel ne fut pas le cas.

J'ai moi aussi lu je ne sais plus où que le bilan était plutôt positif... Par ailleurs, à titre personnel, quand je bossais à 35 heures je me demandais déjà comment diable faisaient les gens à 40 heures car j'avais l'impression d'être en mode métro - boulot - dodo... Les 20 heures me conviennent mieux, et encore il m'arrive de passer à mon boulot en-dehors desdites heures ou simplement de réfléchir à des améliorations à apporter (et donc on ne me paye même pas pour ça)... Evidemment, le fait que je trouve du sens à mon poste joue, mais en tout cas je me sens d'humeur nettement plus productive et volontaire. Sans compter qu'une partie de mon temps libre, il est affecté gratuitement au service de la collectivité, cf. l'action de nettoyage de dimanche dernier dont j'ai parlé dans le sujet " état d'esprit du moment ".

Il faut une croissance supérieure à 2 % il me semble pour vraiment voir une réelle baisse du chômage (ce que Hollande n'a jamais pu obtenir, malgré des conjonctures favorables).

Ah, cette bonne vieille croissance censée nous sauver, dont on nous bourre le crâne alors que c'est du vent...

Bon la excusez-moi si cela fait " complotisme " mais quelque part j'ai la sensation que l'industrie hollywoodienne nous prépare à un futur cyberpunk.

Je t'invite à regarder Blade Runner et le conglomérat qu'est la Tyrell
Mais depuis la révolution industrielle au faite, on a cherché à automatiser le plus possible.

C'est pas juste Hollywood, moi c'est l'impression que me laisse l'évolution du monde, j'emploie souvent l'expression " dystopie cyberpunk " tout comme je cite Blade Runner... Même sans envisager de complot, de concertation, suffit de se dire que des gens sans scrupules constatent que la majorité ne se révolte pas contre leurs magouilles, et que lorsque un scandale éclate, ils s'en sortent sans gros bobo... Alors pourquoi cesser de s'engouffrer dans la brèche ? Tant qu'ils gagnent, ils jouent...

Les auteurs de cyberpunk sont de terribles visionnaires de mon point de vue... J'avais déjà pressenti certains événements, et ce qui risque d'arriver ensuite m'effraie au plus haut point... Je crois que je peux imaginer l'état d'esprit de celles et ceux qui avant 1939 avaient compris de quoi seraient faites les années qui allaient suivre...

[traviata]

Je suis nulle en économie. Ou plutôt très ignorante;
Mais (sans parler des robots) quand il faut 10 personnes pour produire 1000 voitures, il en faut 20 pour en faire 2000. Donc si on achète plus de voitures, on emploie plus de personnes. C'est de la logique mathématique.

On n'a plus de poinçonneurs de tickets de métro, mais de nouveaux métiers apparaissent.

Je ne vois pas pourquoi il semble tellement immoral de récolter les fruits de ses investissements, tant que la façon de le faire reste éthique. On crie haro sur Fillon qui "ne penserait qu'aux riches". Mais qui peut investir et relancer l'économie, si ce n'est "les riches" ? Mieux vaut-il vivre de son travail (et faire vivre, mieux je le reconnais, les investisseurs) ou vivre de la charité publique ?

Ce disant je ne stigmatise pas les chômeurs, je sais qu'ils préfèrent, sans aucun doute, travailler. En retrouvant du travail, ils gagneront seulement leur vie tandis que d'autres s'enrichiront. Est-ce évitable ?
Je ne crois pas.

Mais les autres s'enrichiront toujours, alors mieux vaut que ce soit ici et maintenant, et que nous récoltions les miettes du gâteau au lieu de crever de faim.
Mais peut-être que je suis complètement à côté de la plaque.
Une fonctionnaire (qui a la sécurité de l'emploi, et en connait toute la valeur, qui n'est pas payée néanmoins des mille et des cents, et qui vit son boulot comme une sorte d'apostolat ...)

[Kouker]

Tout n'est pas a jeter dans la fonction publique.
Et même si j'ai une dent contre les professeurs-chercheurs, je reconnais volontiers que les professeurs d'écoles font un boulot ingrat et difficile.
En plus de faire celui des parents qui se déresponsabilisent de tout.

Le FMI avait suggéré il y a quelques années, que l'ensemble des français donnent 10% de leur épargne pour régler une bonne fois pour toute la dette de la France qui plombe son économie.
J'ai peur que d'ici quelques années on nous dise que finalement c'est pas 10, mais 20% qu'il faudrait donner, puis 30% dans 10 ans etc...

Je pose la question: vous donneriez 10% de votre épargne pour éponger les dettes du pays contractées de génération en génération ?

[rooter]

Oui et non, je suis bien plus dubitatif que toi vis-à-vis de l'automatisation, certes il y a des tâches qui seront automatisées parce qu'elles peuvent être automatisées mais il y a des boulots qui dans le fond sont profondément humains et quoi de mieux justement qu'un humain pour les faire, jusqu'à preuve du contraire les robots sont dénués de sentiment, certes possible qu'à l'avenir il simule des comportements humains mais jamais il ne sera question par-exemple d'amour, de véritable empathie ou même de colère, un animal de compagnie est capable d'une bien plus grande palette d'émotions qu'une boîte de fer.

Certes, mais ils peuvent l'imiter très bien. Et ça suffit pour les mettre en place. Le travail d'aide soignante va disparaitre très vite, par exemple, en particulier dans les structures destinés aux personnes âgées. Je pense que cela commencera par les gens qui sont dans "l'angle mort" de la société, dont tous le monde se fiche : les personnes âgées, handicapés (physiques et surtout mentales, les orphelins, les prisonniers. Il ne s'agit pas d'un complot : les personne qui prennent ces décisions, nombreuses (et pas toute riches à millions) ont grand intérêt et aucuns risque à ça. Le bâtiment, aussi sera automatisé.

Ton exemple des filature est parlant, aprce que ton raisonnement est fallacieux : tu explique que le nombre d'ouvrière ayant augmenté, il n'y a pas eu de destruction de poste. Sauf que l'augmentation du nombre d'emploi est égal à la création moins la destruction. En l'occurrence, la demande a augmenté plus vite que l'automatisation. Je parle de phénomènes que j'ai observé : la suppression de 90% des emplois des opérateurs projectionniste suite au passage au numérique, par exemple.

Je suis nulle en économie. Ou plutôt très ignorante;
Mais (sans parler des robots) quand il faut 10 personnes pour produire 1000 voitures, il en faut 20 pour en faire 2000. Donc si on achète plus de voitures, on emploie plus de personnes. C'est de la logique mathématique.

Il faut les vendre, ces voitures. A cela s'ajoute le progrès technique ; tu a un robot qui remplace 10 ouvriers. Tu vire donc 8 ouvriers, les deux restant suffisant à construire les 200 voitures.

On n'a plus de poinçonneurs de tickets de métro, mais de nouveaux métiers apparaissent.

Ils apparaissent surtout dans les média : "promeneur de chien" n'est pas exactement autant demandé que "soudeur".

Je ne vois pas pourquoi il semble tellement immoral de récolter les fruits de ses investissements, tant que la façon de le faire reste éthique. On crie haro sur Fillon qui "ne penserait qu'aux riches". Mais qui peut investir et relancer l'économie, si ce n'est "les riches" ? Mieux vaut-il vivre de son travail (et faire vivre, mieux je le reconnais, les investisseurs) ou vivre de la charité publique ?

Sauf que ça n'est pas leur argent, qu'ils investissent, mais le notre. La large majorité de l'argent publique (qu'on arrive à sauver malgré le vol des impôts) va dans la poche des riches au nom de la "théorie du ruissellement". Qui vie de l'argent publique ?

Il faut ajouter que le fameux modèle de "j’investis dans ton entreprise, elle prospère, et tu me rembourse avec intérêt" n'est qu'une minorité des transaction./ On peut déjà investir l'argent qu'on a pas à hauteur de 90%. Ensuite, tu peut tout à fait parier sur l'effondrement d'une entreprise. Si elle est florissante, ton pari rapporte plus. C'est comme celà que des suines aux carnets de commandes pleins sur plusieurs années ferment, comme c'est arrivé chez moi il y a quelques années.

Et bien sûr, j'aurais toujours du mal à comprendre en quoi être riche est en soi méritant (pour investir, à la base, c'est mieux d'avoir de l'argent, on inspire plus confiance).

Le FMI avait suggéré il y a quelques années, que l'ensemble des français donnent 10% de leur épargne pour régler une bonne fois pour toute la dette de la France qui plombe son économie.

Pourquoi on ferais ça ? La dette n'a que peu de rapport avec les dépenses publiques. Il faudrait se renseigner sur les mécanisme de création d'argent.

Je recommande aussi le blog de Paul Jorion, un anthropologue qui a travaillé pendant dix ans sur les marchés financiers :

[Kouker]

Sauf que l'augmentation du nombre d'emploi est égal à la création moins la destruction. En l'occurrence, la demande a augmenté plus vite que l'automatisation.

C'est normal.
On fait faire par des robots les taches simples que peut faire l’être humain; qui lui se concentre sur des taches de plus en plus intellectuelles. C'est le progrès.
Sans les avancés mécaniques et l'automatisation, nous aurions encore des milliers de mineurs dans les carrières et les mines.

Et ça suffit pour les mettre en place. Le travail d'aide soignante va disparaitre très vite, par exemple, en particulier dans les structures destinés aux personnes âgées.

Le travail d'aide soignante est en pénurie de main d'oeuvre; leur travail n'est pas automatisable et je ne connais aucun retraité qui accepterait de voir son aide soignant(e) se faire remplacer par un robot.
Je pense au contraire que vu le manque cruel de contact humain pour ces personnes et leur nombre croissant, c'est un métier d'avenir.

Pourquoi on ferais ça ? La dette n'a que peu de rapport avec les dépenses publiques. Il faudrait se renseigner sur les mécanisme de création d'argent.

Je recommande aussi le blog de Paul Jorion, un anthropologue qui a travaillé pendant dix ans sur les marchés financiers :

Monter les salaires serait la solution?
Il veut faire tourner la planche a billet ? Plus personne ne voudra plus jamais investir en France si on les paie en monnaie de singe.

Et bien sûr, j'aurais toujours du mal à comprendre en quoi être riche est en soi méritant (pour investir, à la base, c'est mieux d'avoir de l'argent, on inspire plus confiance).

On travaille pour vivre, comme nos ancêtre chassaient et cueillaient pour vivre.
Etre un meilleur chasseur/cueilleur est il méritant?
Oui.
Tu es plus performant/ tu fournis plus d'efforts; tu es donc forcement mieux considéré par tes semblables.

[rooter]

On fait faire par des robots les taches simples que peut faire l’être humain; qui lui se concentre sur des taches de plus en plus intellectuelles. C'est le progrès.

Pour moi, tu fait la confusion entre le but et l'effet. On ne crée pas de plus en plus d'emplois intellectuel, on trouve d'autres occupations.

Le travail d'aide soignante est en pénurie de main d'oeuvre; leur travail n'est pas automatisable et je ne connais aucun retraité qui accepterait de voir son aide soignant(e) se faire remplacer par un robot.

Sauf que ça n'est pas à lui de faire le choix, mais au propriétaire des lieux. Je te parle d'un mécanisme qui est déjà en marche : dans beaucoup de maisons de retraite, les usagers ne peuvent pas se laver tout les jours, parce qu'il n'y a pas suffisamment de personnel. Tu crois qu'ils accepteraient ça si ils pouvait faire quelques chose ? Mais il faut bien que les investisseurs récupèrent leur mise... Ils n'ont donc que très peu de contact humain. Au japon, les personnes âgées sont de plus en plus prises en charges par des robots.

Il veut faire tourner la planche a billet ? Plus personne ne voudra plus jamais investir en France si on les paie en monnaie de singe.

Il faudrait changer notre façon de définir l'argent, non plus comme la matérialisation d'une dette imaginaire, mais sur une autre base.

Tu es plus performant/ tu fournis plus d'efforts; tu es donc forcement mieux considéré par tes semblables.

Eh ben, Serge Dassault est un fameux cueilleur de fruit, dis-moi... Ou alors il a hérité de l'entreprise de papa. Qui avait les contacts pour vendre des avions à plusieurs millions d'euros, bien sûr.

On vis dans cette espèce d'illusion dans laquelle le revenu serait une conséquence du mérite. Donc, l'abbé Pierre, par exemple, n'a aucuns mérite. Mais je comprend : accepter le fait que tu n'as en réalité aucun pouvoir réel sur ton statut social est assez angoissant, d'autant qu'on culpabilise très facilement ceux qui sont en bas. Voyer les termes qu'on utilise pour discréditer une politique : on parle de démagogie, de populisme-deux mots dérivant du peuple. Le mots "oligarchisme" n'est pas très utilisé, par contre. méchants de pauvres...

[Kouker]

Vivre a un coût.
Un coût matériel, un coût pour la planète (les écologistes te répondront mieux que moi).
Croire que l'on peut s'affranchir de ces coût et vivre sans ne rien faire est utopique.

les usagers ne peuvent pas se laver tout les jours, parce qu'il n'y a pas suffisamment de personnel.

L'affirmation devant les média d'une aide soignante en marge d'une manifestation.
Ne pas croire tout ce qu'on entends.

Je vois mal un fils ou une fille, mettre ses parents dans une maison de retraite qui ne prends pas correctement soin d'eux.
Par ailleurs, notre pays compte des millions de personnes âgés en Epadh et encore plus de retraités qui vont le devenir.
Tous on le droit de vote.
Je suis sur que les politiques ne l'oublient et ne l'oublieront pas.

Eh ben, Serge Dassault est un fameux cueilleur de fruit, dis-moi... Ou alors il a hérité de l'entreprise de papa. Qui avait les contacts pour vendre des avions à plusieurs millions d'euros, bien sûr.

On vis dans cette espèce d'illusion dans laquelle le revenu serait une conséquence du mérite. Donc, l'abbé Pierre, par exemple, n'a aucuns mérite. Mais je comprend : accepter le fait que tu n'as en réalité aucun pouvoir réel sur ton statut social est assez angoissant, d'autant qu'on culpabilise très facilement ceux qui sont en bas. Voyer les termes qu'on utilise pour discréditer une politique : on parle de démagogie, de populisme-deux mots dérivant du peuple. Le mots "oligarchisme" n'est pas très utilisé, par contre. méchants de pauvres...

Tout le monde n'est pas Serge d'Assault.
Pourquoi faut il qu'à chaque fois un chef d'entreprise ultra fortuné soit cité quand on parle de riches ou de chefs d'entreprises?

La majorité des chefs d'entreprise dirigent des PME et certains réussissent.
Vas tu les mettre dans le même sac?