[Kouker]

Mais il y a surtout un souci quand on estime que l'université doit se rapprocher de ce monde-là : ça veut dire qu'on n'a strictement rien compris à l'université, et à ce qu'elle essaie de transmettre.
Je sais qu'on oriente mal les élèves. Beaucoup passent un bac général qui n'ouvre que les portes de l'université, et c'est un tort. De nombreux élèves n'ont rien à faire avec un bac général et n'ont rien à faire à la fac. Et ce n'est pas une question d'être bête, moins intelligent, c'est juste que ça ne prépare pas au même avenir.

Les temps changent.
Quand j'ai passé mon BAC les filière professionnelles étaient minoritaires, on y envoyait tout les cas désespérés, les cancres et les mauvais élèves pour les sortir "au plus vite" du système scolaire.

Il restait que les école privées (sur dossiers) ou l'université.
Au vu du massacre, les différents gouvernement on préférés mettre l'accent sur les filières pro. en créant et en valorisant le BTS, DUT etc.. puis l'apprentissage.
Tout cela est récent et reste de toute façon insuffisant vu le nombre de personnes qui échouent encore à l'université.
Plus la filière pro croit, plus le diplôme universitaire se dévalorise, laissant les étudiants de Licences dans des situation précaires, au chômage.

C'est une réalité.
L'autre point, qui me pousse à penser qu'il faille introduire l'entreprise dans l'université: je ne cautionne pas cette idée que l'université puisse créer des Elites pensantes, déconnectées de la réalité et des problèmes concret.

On voit ce que ça donne au niveau politique:
Des personnes comme Copé.

[rooter]

Je trouve assez triste de diviser les visions en deux : le monde de l'entreprtise (qui connais le réel) et le monde des intellectuels (qui ne le connais pas). La vie professionnel représente quoi, en proportion de la vie d'un individu ? 20% à tout casser. Loin du réel, donc. Mais apprendre, en revanche, on apprend tout le temps.

Je me demande comment tu sais que les gens diplômés d'université s'(intègrent difficilement dans le monde du travail, dans la mesure où aucunes étude n'a été réalisé. C'est plus difficile, les étudiants n'ont pas de réseaux d'anciens vraiment fonctionnel. Dans mon entourage, nous avons tous trouvé un travail (ou une vie qui nous conviens). Et si l'intégration a été difficile, la progression, elle, est rapide : l'esprit critique, la volonté de comprendre globalement et dans les détails et la capacité à acquérir vite et bien un domaine sont des outils très util que les formations professionnel ne proposent pas, pour une raison toute simple : les professionnel demande des compétences. C'est ce qui est regardé sur un CV, après le nom et la photo, mais avant les diplômes et l'expérience. Une formation pro donne donc des compétence pour un métier précis (plus exactement des capacités, mais bon, je ne vais pas entrer dans les détails du jargon ministériel), mais du coup, tu t'adapte moins facilement a priori à un autre. J'ai enseigné 7 discipline différentes, aucunes dans ma spécialité, en bac pro, bac techno et btsa (et un tout petit peu en général), mais l'université m'a permis d'avoir la démarche d'investigation, de formation et le gout du terrain pour délivrer un enseignement adapté.

Plus généralement, je trouve terrifiant qu'on ai tant de mal à ne pas percevoir les humains (enfin, les humains pauvre, hein...) en terme d'usage. Il faut qu'ils aient un "emplois" (c'est à dire un usage), qu'il soit salarié (qu'il perçoivent un salaire). Marrant comme le terme "prolétaire" (quelqu'un dont les revenus sont issus de son travail = ouvrier, artisan, certains entrepreneurs) soit perçus comme dévalorisant, et pas les deux mots cité précédent. Les colliers de chiens prennent des allures de médailles...

La thématique des "élites pensante" est aussi très intéressante. Elle proviens de l'extrême droite antidreyfusard (comprendre antisémite). A cette époque, beaucoup de gens de toute horizons s'investissaient en politique par passion, y compris des scientifiques, des philosophes, des écrivains, des ouvriers (nettement plus représentés à l'assemblée nationale à l'époque). Une part de cette extrême droite a commencé à écrire des articles de presses pour vilipender ceux qu'ils appelaient les "intellectuels" (en réalité, des gens aux origines et activités très différentes), censé être détaché des réalités du peuple. Ton exemple est assez révélateur : Coppé sort de science po, comme beaucoup de ses collègues. Mettre dans la même case science po et la fac de physique de Besançon me semble pour le coup totalement détaché des réalités.

Il n'y a jamais eu d'élite : quelqu'un qui pense seul dans son coins ne peut agir sur la société : il ne suffit pas de décréter quelque chose (même en étant au pouvoir) pour que cela soit appliquer, il faut que les gens l'accepte.

Il faut cesser de penser la société comme une usine à traiter les gens. Ta formation ne détermine pas ton avenir, elle t’aide à le préparer, c'est différent. Considérer qu'il est important d'avoir des formation pro, générales, techniques, des compagnons du devoir, de l'apprentissage (oui, vous passez à la trappe une très grande diversité de formation), c'est tous simplement accepter qu'il existe une diversité des esprits, de l'intelligence, qu'aucunes n'est "supérieur" ou "inférieur". Et toutes ont quelque chose à apporter.

Mais j'ai aussi des choses à reprocher à l'éducation nationale, et c'est pour cela que je préfère l'enseignement agricole. Son modèle "usine", par exemple, où l'on se pose la question "qu'est-ce qu'on va faire de cet enfant" avant de se demander "qu'est-ce qui est bon pour lui ? Que veut-il faire ?".

Pour le coup, c'est une thématique lié à l'autisme et à la douance. :D

[Phenix]

je ne cautionne pas cette idée que l'université puisse créer des Elites pensantes, déconnectées de la réalité et des problèmes concret.

Et la recherche fondamentale ?
Tu sais ce truc qui consiste à passer son temps à chercher après on ne sait quoi, et à qui donc on refuse d'accorder des budgets conséquents.
Pourtant c'est bien de là que débute la richesse de demain.
Tout ce que tu utilises au quotidien vient de ces personnes (universitaires mais pas seulement) qui ont consacré leur vie, parfois dans des conditions très difficile, parfois même en y laissant leur vie, à cette science fondamentale.
Si tu as un peu de temps, renseigne toi par exemple sur un certain Pierre Gilles De Gennes (prix Nobel de Physique 91).
çà pour moi c'est une élite qui mérite le respect.
J'ai toujours été fasciné par cet homme. Il y avait une forme de sagesse qui émanait de lui
Lui avec un gros budget à l'enseignement supérieur et la recherche, çà aurait donné des résultats j'en suis certain.

[Lux]

C'est une réalité.
L'autre point, qui me pousse à penser qu'il faille introduire l'entreprise dans l'université: je ne cautionne pas cette idée que l'université puisse créer des Elites pensantes, déconnectées de la réalité et des problèmes concret.

On voit ce que ça donne au niveau politique:
Des personnes comme Copé.

Ne pas être lié à l'entreprise, c'est forcément ne pas connaître la réalité ?
Je suis d'accord sur un point avec toi : on t'a vraiment mal appris à penser. Il y a eu une faille, pour que tu puisses penser de la sorte.
Le monde, ce n'est pas que l'entreprise. Les SDF, c'est l'entreprise ? Le service public, c'est l'entreprise ? La famille, c'est l'entreprise ? L'école, c'est l'entreprise ?
Ne voir le monde concret que par le prisme de l'entreprise, voilà qui est d'une tristesse à pleurer.
Quant à Copé, tu trouves que Sarkozy, passé par le monde de l'entreprise, est plus en lien avec le monde qui l'entoure ? Je préfère encore un mec qui se plante dans le prix du pain au chocolat qu'un président qui insulte un citoyen.

[SnapBack]

En fait, il présente sa doctrine politique comme "national-socialiste", c'est à dire nazi.


Personne ne nie l'existence de la violence fait aux hommes, elle de l'orde de 15-20% de la violence conjugale totale. En revanche, dir que c'est la faute des féministes est franchement faux et malhonnête. Il s'agit tout simplement d'une conséquence de la domination masculine. Si l'on est dominant, il ne faut pas paraître comme faible, ou une victime.

Cette mise en concurrence des victimes est assez typique de cette partie du champ politique. On le voit bien dans l'affaire Dieudonnee.

Je te réponds ici, car ça me parait le sujet le plus approprié.

Il n'est pas un nazi dans le sens allemand (bien qu'effectivement il se réclame d'un national-socialisme, ce que j'ai été vérifié par la suite) car hormis son antisémitisme (qui est un racisme, on est bien d'accord), il ratisse large : du bobo au banlieusard, quelque soit son origine ou même sa religion. Tout comme Dieudonné avec qui il partage une tribune assez variée qui fait qu'il est à part dans la scène politique, bien qu’extrémiste.

Un peu comme ce cher Laurent Louis en Belgique (qui risque réellement la prison pour son arnaque de Ponzi cette fois, il n'y échappera pas...), il a rassemblé tout les déçus ou exclus du système, rassemblés sous la bannière de la "dissidence", qui comporte d'autres personnages ou médias comme Malek ou même MetaTV. Ce petit monde sert surtout à véhiculer des idées pour se faires des liards (éditions de livres, promotion de spectacles et même montage financier avec l'Ananassurance pour Dieudonné). Ils savent que dans le monde politique français, ils pèsent que dalle malgré leurs discours pompeux et haineux.

Bien que certaines sorties, à Soral, lui prêtent un certain élitisme "français de souche", mais je n'ai pas vérifié.
Je connais ce mec surtout pour son phrasé dithyrambique et sa vieille rengaine sur la féminisation des hommes qu'on peut rapprocher d'un Eric Zemmour, vieux réac' de son état lui aussi. Il s'est fait connaître au départ avec un livre... sur la séduction (Sociologie du dragueur).

Tiens tiens, encore un "coach" gourou.
Décidément...

[Kouker]

Ton exemple est assez révélateur : Coppé sort de science po, comme beaucoup de ses collègues. Mettre dans la même case science po et la fac de physique de Besançon me semble pour le coup totalement détaché des réalités.

Copé était pour l'exemple d'élite pensante déconnecté.
Qu'il ai fait science po ne traduit pas le fait que l'université fonctionne bien .. (et inversement).

Je suivais un Tp en physiologie végétal à Paris 6 il y a plusieurs années.
A la fin j'en profite pour parler avec le prof (expert là dedans).
Je lui dit que mon père avait une pousse de baobab qu'il voulait planter dans son jardin, mais qui ne donnait pas de résultats.
Je lui ai demandé s'il avait une idée de ce qui n'aurait pas fonctionner et des facteurs qui pourraient l'empêcher de pousser.

Voila ce qu'il m'a répondu:
"C'est incroyable ça! Ecoutez, ce n'est pas parce-que je suis chercheur en physiologie végétal que j'ai la main verte. Allez demander cela à un jardinier".

Là j'ai su que ce type, grosse sommité de la recherche, n'avait jamais fait pousser la moindre plante en pot.
Tout ce qu'il connaissait c'était la pousse sur substrat gélifiant de ses plantes en laboratoire.

Comment peut on faire de la recherche sans connaitre un minimum le matériel qu'on étudie et la manière dont on s'en sert au quotidien?

Et la recherche fondamentale ?
Tu sais ce truc qui consiste à passer son temps à chercher après on ne sait quoi, et à qui donc on refuse d'accorder des budgets conséquents.
Pourtant c'est bien de là que débute la richesse de demain.
Tout ce que tu utilises au quotidien vient de ces personnes (universitaires mais pas seulement) qui ont consacré leur vie, parfois dans des conditions très difficile, parfois même en y laissant leur vie, à cette science fondamentale.

C'est là qu'on est pas d'accord.
La recherche fondamentale ne donne que très peu de résultats exploitable.
Les brevets sont surtout déposés par des ingénieurs, des techniciens qui eux comprennent et trouvent des résultats aux problèmes concrets.

La recherche fondamentale actuelle se perd dans des théories de théories, de plus en plus compliquées et inexploitable car trop éloignées de la réalité.

Alexander Unziker l'explique très bien.
Comme le mentionne l'article que j'avais mentionné il y a une semaine.
http://www.agoravox.fr/actualites/techn ... e-1-154913

Il s'est fait connaître au départ avec un livre... sur la séduction (Sociologie du dragueur).

Tiens tiens, encore un "coach" gourou.

L'as tu lu ce livre?
Moi je l'ai fait.

Il raconte beaucoup de chose intéressante sur la séduction et curieusement très proche de la vidéo conférence posté par Rooter.

Comme quoi, s'il est connu ce n'est pas uniquement pour ses propos antisémites, mais bien parce-qu’il a écrit des ouvrages intéressant à la base ...

[SnapBack]

Je suis honnête, je ne l'ai pas lu. Juste des extraits.
Pareil pour les livres du même style des autres PUA. Auto-proclamé docteur de la femme.

Mais, je connais le personnage qu'il est via ces vidéos, son blog. Médisant, pompeux, bien-pensant au possible alors qu'il est tout aussi critiquable. Je n'ai jamais aimé ce genre de personnage, qui se permet d'apprendre la vie aux autres alors qu'il n'est pas irréprochable, qu'il ne soit pas modeste.

Ce ne sera pas avec lui que je ne serais plus vierge.

Je n'ai pas de maître, pas de chaperon pour m'apprendre la vie, je n'ai qu'un Dieu mais je fais le maximum par moi-même car je suis débrouillard. La vie m'a appris ce genre de conseil et je suis disposé à écouter les autres tant qu'on a un discours équilibré, comme avec certaines personnes, membres avec lesquels je m'entends bien malgré des différences de point de vue. Pas besoin d'un mec qui aime s'entendre parler car il a un égo aussi grand que la France.

[Phenix]

C'est là qu'on est pas d'accord.
La recherche fondamentale ne donne que très peu de résultats exploitable.
Les brevets sont surtout déposés par des ingénieurs, des techniciens qui eux comprennent et trouvent des résultats aux problèmes concrets.

La recherche fondamentale actuelle se perd dans des théories de théories, de plus en plus compliquées et inexploitable car trop éloignées de la réalité.

çà tombe bien je pense pouvoir parler des 2
Je ne vais pas dévoiler ma vie mais j'ai un triple diplôme dont les 2 plus élevés sont un diplôme ingénieur (biennnn) et un deuxième cycle universitaire dans une discipline scientifique (pas biennnnn) .
J'ai été cadre en entreprise.
Certes je n'ai pas fait de doctorat, et il y aurait surement beaucoup à dire là dessus comme sur le CNRS et d'autres d'ailleurs.
Mais de là à penser que la recherche fondamentale n'a aucun intérêt ... les bras m'en tombent.
Je ne vais pas essayer de te convaincre, ce serait trop long et probablement infructueux.
Mais sincèrement, et je te le dis sans aucune condescendance, tu devrais étudier un peu d'histoire des sciences.
Et là tu vas te rendre compte de la bêtise que tu viens de dire.

Les ingénieurs (que tu sembles vénérer) puisent largement dans la physique appliquée, qui elle même puise dans la physique fondamentale, qui elle même trouve des solutions dans les mathématiques pures (tu sais ceux que tu méprises et qui se perdent dans leurs délires théoriques).

Les disciplines sont intimement liées entre elles, ce n'est pas aussi simple que tu sembles le croire.

Parfois un résultat en fondamentale reste des dizaines d'années dans les tiroir, voir beaucoup plus, parce que la technique ne suit pas.
Puis un jour un type ressort ces travaux pour en faire une application parfaitement exploitable.

Un technologie ne devient pas mature en un claquement de doigt, c'est un long cheminement...

[VACN]

Ceci dit, il n'a pas tort dans l'absolu. La recherche fondamentale ne donne pas beaucoup de résultats applicables concrètement et directement. Mais elle n'en est pas moins fondamentale.
D'autres disciplines moins "high-level" (je sais pas comment on dit en français) s'appuient sur ces disciplines de base pour produire les fameux résultats concrets dont notre société est friande.

Par exemple, Einstein a découvert que le temps est relatif. Des décennies plus tard, nos récepteurs GPS fonctionnent en partie grâce à ce principe de la relativité. Parce que la distance satellite-récepteur est mesurée grâce à un code horaire indiquant l'heure où le signal part du satellite, mais comme celui-ci se déplace très vite, le temps s'écoule légèrement plus lentement pour lui. Il doit donc embarquer une horloge légèrement plus rapide pour contrebalancer cet effet de la relativité, sans quoi le GPS aurait une précision de l'ordre du kilomètre. Merci Albert !

[Lux]

Je suis honnête, je ne l'ai pas lu. Juste des extraits.
Pareil pour les livres du même style des autres PUA. Auto-proclamé docteur de la femme.

Mais, je connais le personnage qu'il est via ces vidéos, son blog. Médisant, pompeux, bien-pensant au possible alors qu'il est tout aussi critiquable. Je n'ai jamais aimé ce genre de personnage, qui se permet d'apprendre la vie aux autres alors qu'il n'est pas irréprochable, qu'il ne soit pas modeste.

Oh crois-moi, de nombreux "PUA" auto-proclamés sont bien moins dangereux que Soral, qui n'apprend pas moins aux hommes qu'il faut mépriser les femmes pour les séduire, et qu'ils seront plus virils s'ils ont couché avec beaucoup de femmes. L'idée n'est pas de rencontrer l'autre, de l'apprécier, mais de le soumettre, dans un schéma relationnel malsain qui découle très certainement des propres problématiques que Soral a avec sa sexualité et son corps.
Je suis désolée de devoir faire la vierge effarouchée, mais je trouve grave qu'on doive encore supporter des fans de Soral sur ce site. Ca fait quand même deux interventions où Kouker vient, mine de rien, nous balancer du Soral pour nous dire que ce qu'il raconte est justifié, alors qu'on sait tous que ça ne l'est pas et que c'est un discours dangereux, aussi bien politiquement que socialement dans son approche des femmes.

J'ai toujours été frappé par ce sentiment de solidarité chez certaines femmes.
Ça n'existe quasiment pas, chez les hommes. Du moins, à ma connaissance pour ce genre de cas. Il y a l'amitié virile mais c'est tout autre chose pour ce que j'en connais.

La solidarité existe justement entre minorités. Comme les phénomènes d'associations d'afro-américains aux Etats-Unis — qui se font taxer par la suite, assez ironiquement, de communautaristes... excluez les gens et ils se regrouperont entre eux pour se sentir en sécurité. C'est assez logique.
La vision d'un homme sur la question ; ça donne à réfléchir, non ? (désolée, c'est en anglais et je n'ai pas trouvé une version avec des sous-titres)

Le racisme anti-blanc existe cependant (je t'invite à regarder certaines vidéos de "socials justice warriors", c'est abusé) mais comme on vit dans un monde où les caucasiens sont majoritaires, la portée est différente face à des minorités vu qu'ils sont moins nombreux ou moins influents, une logique similaire au combat féministe.

Je ne sais pas si tu as lu le texte que j'avais posté, mais ça ne fait pas système, le "racisme anti-blanc". Oui, les blancs sont majoritaires et le racisme social s'exerce envers les personnes de couleur, pas envers les blancs. La discrimination à l'embauche, au logement, ça n'existe pas envers les personnes blanches dans notre société. Voilà pourquoi on ne peut absolument pas comparer ce que vous appelez le "racisme anti-blanc" avec le racisme systémique qui s'exerce envers les minorités.