[Yann]

Oui c'est très enthousiasmant, mais étant donné qu'il y a des gens de droite, comme des gens de gauche qui sont pour, tout le monde ne parle pas de la même chose. Il faut donc bien voir de quoi on parle. Pour les uns ce serait plutôt un outil de contrôle social, pour maintenir les gens dans la misère en les empêchant juste de crever, et aussi pour qu'ils puissent continuer de consommer, et pour les autres ce serait un outil d'émancipation qui te permette de choisir ce que tu veux faire dans la vie sans te soucier si ça va te permettre de vivre ou pas.

Bien sur que c'est utopique, mais pas dans le sens que c'est impossible comme beaucoup ont l'air de croire, mais plutôt dans le sens que ça n'existe pas (encore). Si on parle de financement, je ferais remarquer qu'on nous parle toujours du "trou de la sécu" et jamais du "du trou de la défense ou de l'armée", comme si certaines dépenses créaient des déficits et pas les autres...

Il y a eu un exemple de mise en place d'un revenu universel en Inde à l'échelle d'une petite région. Contrairement à ce que prédisait "les spécialistes", à savoir que les pauvres ne savent pas réfléchir, et que l'argent donné aux familles allait servir pour les hommes pour aller au bistrot, l'argent dont ont bénéficié les familles a permis d'augmenter la scolarisation des filles. Je ne sais pas si l'expérience est encore en cours, mais c'était carrément positif.

[Berthier]

Si on parle de financement, je ferais remarquer qu'on nous parle toujours du "trou de la sécu" et jamais du "du trou de la défense ou de l'armée", comme si certaines dépenses créaient des déficits et pas les autres...

On parle de trou de la sécu en raison de son mode de financement en France : la protection sociale est financée par les cotisations sociales et gérée par les partenaires sociaux. On peut donc établir un bilan de son financement. Si le budget de la sécu était intégré au budget général de l'Etat, comme dans d'autres pays, il n'y aurait pas de trou de la sécu.

[Amaz]

Du peu que j'ai vu ou entendu, je trouve l'idée du revenu universel plutôt enthousiasmante ! Si quelqu'un passe par là qui maitrise un peu le sujet. J'aimerais savoir ce qu'il en est, parce que systématiquement, des que j'aborde la question du revenu universel, on me retorque que c'est, au mieux, totalement utopique...

C'est une piste parmi différentes pistes :)

Je te conseille de faire tes propres recherches, tu trouveras de tout, des avis positifs, négatif, neutre. Ainsi tu trouveras des propositions de RDB(diminutif de revenu de base) typé libéral et où social, des propositions RDB qui remplace l'intégralité des prestations sociales actuelles et d'autre propositions qui se veulent plus flexibles ou par-exemple la notion de cotisation resterait en place, les prestations comme le chômage ou la retraite ne seraient pas tout bonnement supprimées.

Pour les tests, tu as raison, cela a été mis en place en Inde localement mais comme toi je ne serai pas dire si le test est toujours en cours, la Finlande ou Norvège(je n'ai plus le pays exact en tête) devait l'essayer cette année dans une région et si test favorable voir pour le mettre en place sur le plan national mais je ne serai pas te dire comment se place le RDB en Norvège/Finlande, est ce que cela remplace des prestations existantes ou pas ? La somme il me semble elle se situe aux alentours, équivalent des 1000 euros par mois ET par personne. Donc un couple qui ne travail par = 2000 euros par mois et s'ils travaillent, genre un SMIC, bah ils doublent chacun leurs salaires. Ce qui n'est pas rien !

Pour les riches ? Bah en réalité ils ne le reçoivent pas, si sur le principe mais en réalité les impôts le reprennent derrière et donc, pour les riches, c'est transparent. Il n'y touche jamais

Ajouté 26 minutes 52 secondes après :
------
Benoît Hamon est le grand gagnant, pour l'homme je ne serai dire, pour le programme il y a des points intéressants et comme je le disais il ouvre le débat sur le RDB notamment, oui mais alors qui voter pour les présidentiels ? je n'en sais rien encore... Ayant regardé plus d'un meeting de Mélenchon, celui-ci me séduit par certains aspects mais en même temps je suis séduit par des aspects différents chez Hamon ou autre^^

Étonnnt n'empêche le score de Vals ! c'est pas rien 40%

http://www.lesprimairescitoyennes.fr/

[motus]

Bonjour,

Gaspard Koenig a écrit plusieurs choses sur le sujet.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaspard_Koenig

Vous pouvez lire son bouquin "Le révolutionnaire, l'expert et le geek".
Des extraits sont aussi disponibles sur Google Books :
https://books.google.fr/books?id=5E5oBw ... re&f=false

Personnellement, je n'ai pas suffisamment réfléchi sur le sujet pour me forger une opinion. Néanmoins, j'y serai plutôt favorable sur le principe... même si de grosses zones d'ombres subsistent à ce jour :
- c'est financé comment ?
- le différentiel entre ne rien faire (et recevoir ce revenu de base) et travailler pour le SMIC (ou une rémunération guère plus élevée) est beaucoup trop faible pour de favoriser la valeur "travail",
- quelles conséquences la mise en place d'un tel revenu sur le territoire français aura à terme sur l'économie du pays à l'heure de la mondialisation ?
- le régime des allocations chômage, de celles des intermittents du spectacle, du RSA, des aides diverses devront être complètement revus,
- cela ne risque-t-il pas de créer une véritable fracture sociale (une émeute ?) entre ceux qui font tout pour s'en sortir (notamment en acceptant des jobs de misères) et ceux qui n'auront plus besoin de tenter de s'insérer dans un environnement professionnel ?...

Ajouté 8 minutes 15 secondes après :
J'ai oublié de signaler cet article «Le revenu universel donne les moyens de choisir sans contrainte économique» paru hier sur le figaro.fr de Gaspard Koenig :
http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan ... omique.php

[Amaz]

Bien la suggestion livre :)

- c'est financé comment ?

Sujet délicat oui ! Mais il y a diverses hypothèses de financement plus ou moins réaliste qui sont mis sur table.

- le différentiel entre ne rien faire (et recevoir ce revenu de base) et travailler pour le SMIC (ou une rémunération guère plus élevée) est beaucoup trop faible pour favoriser la valeur "travail",

Actuellement oui, le différentiel n'est pas gigantesque entre un RSA = 560+APL VS un Smic à 1100euros, avec un RDB ce serait tout autre, car celui qui ne travail pas, bah il ne serait pas sans rien et celui qui travaille, celui-ci lui permettrait dans les meilleurs des cas de doubler le salaire.

- quelles conséquences la mise en place d'un tel revenu sur le territoire français aura à terme sur l'économie du pays à l'heure de la mondialisation ?

Humm... normalement une très forte hausse de la consommation, étant que le pouvoir d'achat sera très haut dessus de l'Actuel, par contre certain économiste redoute une inflation des prix ! nourriture et autres. Au fait étant qu'aucun pays n'a jamais mis en place à grande échelle un RDB nous ne pouvons pas en être sur et certains des effets d'un RDB sur le plan économique.

Avec le financement il s'agit d'un aspect flou de plus.

- le régime des allocations chômage, de celles des intermittents du spectacle, du RSA, des aides diverses devront être complètement revus,

De ce que j'ai lu, le RSA n'existait plus où disons ce serait renommer "Revenu de Base", pour les allocations chômage et retraite, il y a des gens qui aimeraient bien que l'idée de cotiser ne disparaisse pas. Cela dépend selon les versions du RDB. Pour l'APL là aussi il y a divers avis, cela dépendrait de la somme du RDB, si suffisant ou non pour couvrir les besoins de " base ", se nourrir, se loger notamment^^

- cela ne risque-t-il pas de créer une véritable fracture sociale (une émeute ?) entre ceux qui font tout pour s'en sortir (notamment en acceptant des jobs de misères) et ceux qui n'auront plus besoin de tenter de s'insérer dans un environnement professionnel ?...

Justement le RDB bien au-delà de la question du numérique se veut à la base être une manière de pouvoir se libérer du " travail ", de pouvoir choisir ou non de travailler, et ainsi, justement de pouvoir se libérer de jobs de misères ;) et de plus aisément pour les motiver grâce au RDB, de se former à un nouveau travail plus valorisant.

[rooter]

Actuellement oui, le différentiel n'est pas gigantesque entre un RSA = 560+APL VS un Smic à 1100euros, avec un RDB ce serait tout autre, car celui qui ne travail pas, bah il ne serait pas sans rien et celui qui travaille, celui-ci lui permettrait dans les meilleurs des cas de doubler le salaire.

Quand tu es payé au smic, tu touche aussi le rsa activité et l'aide au logement. Donc la différence est actuellement importante, oui. Fait une simulation sur le site de la caf, tu verra.

- c'est financé comment ?

On pourrait imposer le capital un peu plus que 1%, par exemple....

- le différentiel entre ne rien faire (et recevoir ce revenu de base) et travailler pour le SMIC (ou une rémunération guère plus élevée) est beaucoup trop faible pour de favoriser la valeur "travail",

Pourquoi tu voudrait favoriser la valeurs travail ? Tu trouve qu'on a trop de travail dans la société pour obliger les gens a exercer des activités inutiles ? La plupart des gens acceptent des jobs de misère parce qu'ils y sont contraint par la nécessité ou la culpabilisation. Quand tu fait le compte, comme valeur morale, le travaille est plus une valeurs en creux : c'est ne pas travailler qui est honteux (comme si on était inutile en étant non-productif-je vous laisse tirer vos conclusions sur le patronat), pas parce que le travail est valorisant.

- quelles conséquences la mise en place d'un tel revenu sur le territoire français aura à terme sur l'économie du pays à l'heure de la mondialisation ?

On ne va pas se le cacher, ça va tanguer sur les marchés, c'est sur. Comme toute mesure un tant soi peu non-conventionnelle. Mais ils retrouverons un équilibre assez rapidement (au pire, une crise non entretenue, c'est quelques années).

[Lereveur]

Du peu que j'ai vu ou entendu, je trouve l'idée du revenu universel plutôt enthousiasmante ! Si quelqu'un passe par là qui maitrise un peu le sujet. J'aimerais savoir ce qu'il en est, parce que systématiquement, des que j'aborde la question du revenu universel, on me retorque que c'est, au mieux, totalement utopique...

Alors vite fait, je redonne le lien vers la vidéo d'Usul sur le salaire à vie de Bernard Friot : https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw

Et celle de Dany qui explique vite fait bien fait la différence entre revenu de base et salaire à vie : https://www.youtube.com/watch?v=VL2jS49DNDw

Il y a peu j'ai d'ailleurs eu la chance, avec quelques copains, de rencontrer et d'écouter en petit comité Friot IRL, c'était très intéressant .

Je suis content que ce @*%µ$£!! de Valls soit éjecté du circuit, mais je n'ouvre pas pour autant les bras à Hamon... Quand je vois les affiches à son effigie dans la rue, ça me fait l'effet d'un n-ième clone en costard cravate qui promet monts et merveilles avant de prestement oublier l'intérêt général une fois arrivé au pouvoir ; ça ne surprendra personne que je pense pis que pendre du PS.

Du reste, moi qui ai pour ainsi dire toujours voté jusqu'à présent, je ne suis même plus sûr de l'intérêt et de la légitimité de l'exercice, si on me demande juste de choisir entre la peste et le choléra.

[VACN]

En même temps, mieux vaut choisir l'un ou l'autre que laisser les autres le choisir pour toi. Et puis, tu peux choisir le moins virulent des deux, et préparer tes défenses contre lui si c'est celui qu'on t'inocule au final.

[Yann]

On parle de trou de la sécu en raison de son mode de financement en France : la protection sociale est financée par les cotisations sociales et gérée par les partenaires sociaux. On peut donc établir un bilan de son financement. Si le budget de la sécu était intégré au budget général de l'Etat, comme dans d'autres pays, il n'y aurait pas de trou de la sécu.

Certe j'avais oublié ce point sur le mode de financement, et j'ai pas été voir le film "La Sociale" qui doit être vachement bien, cependant je reste convaincu que le "trou de la sécu" n'a jamais existé et est une construction politique pour décrédibiliser une avancée sociale majeure, qui rentre en contradiction avec le capitalisme et le chacun pour sa gueule. J'avais vu une conférence gesticulée sur la sécu et le système de santé, et ça racontait que le trou de la sécu s'expliquait surtout par le fait que des recettes normalement attribuées au budget de la sécurité sociale ne sont soit jamais perçues, soit détournées vers d'autres budgets, et l'ordre de grandeur est je crois quelque chose comme 6 milliards chaque année.

J'ai discuté une fois avec Bernard Friot, et je ne savais pas qui c'était, je trouvais qu'il parlais vachement bien, et hyper intéressant ce qu'il racontait

Pour le vote, cruel dilemme, ces dernières années j'étais plutôt absentionniste, clairement choisir le moins pire ça m'intéresse pas trop, mais dernièrement ça me démange un peu quand même, parce que suivant qui est élu ça a quand même des conséquences. Par exemple, je ne fais pas de différence entre le PS et Les Républicains (ptet quand même entre Fillon et Hamon ^^), pour moi ça mange à la même cantine, mais suite aux dernières élections régionales, beaucoup de régions sont repassées à droite, et ça ressent beaucoup aux niveaux associatifs et notamment les subventions à la culture ou dans la promotion des alternatives (agriculture bio notamment). Clairement avec le PS c'était mieux. En grande réflexion donc...

[Amaz]

Rooter : mouais vite fait il y a une différence. C'est pas non-plus dès plus significatif. Et plus simple administrativement d'obtenir le RSA vs la prime à l'emploi.

________

J'ai trouvé marrant un Twitt hier soir alors que j'étais sur Twitter hashtag. Primaire gauche (un truc comme ça) et une personne à sortie la phrase suivante...

Le Revenu de base. C'est versés un argent que l'état n'a pas, le salaire à vie, c'est versés un argent que les riches s'accapare.

Concernant le travail et la valeur travail j'aurais un avis mitigé. Je ne pense que ce ne soit ni possible et ni souhaitable que le pleine emploi et dans le même temps je ne pense pas que ce soit souhaitable un Monde sans travail. Un Monde où nous serions forcé de rester à la "maison" façon de parler. Ce serait bien que le travail puisse d'avantage être choisis. Choisir ou non d'avoir une carrière professionnelle. Où se concentrer à des passions par exemple en dehors du travail. Et d'une certaine façon travailler autrement .