[Lereveur]

@ impala : Je reste convaincu que c'est jouable, entre les progrès techniques et les économies faites en luttant contre le gaspillage (comme les panneaux publicitaires électriques qui consomment énormément et sont placés de façon complètement excessive, par exemple dans les gares où peut nous en coller trois à la suite, affichant la même chose). Après, ça prendra le temps que ça prendra, faut que les mentalités évoluent c'est sûr (je me désespère assez comme ça de la conscience environnementale du " français moyen "), mais le plus tôt sera le mieux. Je trouve que c'est manquer de sagesse, pour être poli, de dépendre d'une énergie qui génère des déchets qu'on ne sait pas traiter et qui dans le pire des cas sont dangereux pendant 100 000 ans (!), sans parler de ce qui se produit quand une seule centrale pète ; on n'a inventé à ce jour ni le Rad Away de Fallout, ni le Miracle Japonais de Ghost in the Shell. Quand je pense qu'en gros notre parc nucléaire a été construit dans mes premières années de vie, ça me fait frémir de penser qu'on vit depuis tout ce temps avec une épée de Damoclès au-dessus de la tête.

Je n'ai jamais su trop quoi penser de la sincérité de Hulot (enfin espérons qu'il l'est), après, faudra voir si il est juste là pour faire joli, green washing quoi, ou si il aura une véritable marge de manœuvre... Ca s'annonce délicat au regard du parcours de Macron et plus encore d'un premier ministre passé chez Areva...

[impala]

Il ne suffit pas de décréter que "c'est jouable" ; il faut évaluer si ça peut l'être, à quel horizon, dans quelles conditions, pour quels moyens. Un tel mix électrique implique des investissements (ou des désinvestissements) lourds, qui doivent être planifiés. La diminution de la consommation électrique (et énergétique en général) est aussi un énorme chantier.

Concernant Hulot, ceux qui le connaissent (je ne le connais pas directement) disent que c'est effectivement quelqu'un de sincère et que s'il s'aperçoit qu'il est bloqué, il en assumera les conséquences et partira. Les prérogatives de son ministère sont néanmoins plutôt bon signe, tout comme le simple fait qu'il ait accepté d'être ministre (il avait déjà refusé plusieurs fois de l'être, donc on peut imaginer que s'il a accepté cette fois-ci, c'est qu'il a obtenu certaines garanties).
Macron avait effectivement montré peu de convictions écologiques jusqu'à récemment, mais je le pense suffisamment intelligent et ouvert pour évoluer sur le sujet. Il a par exemple dit qu'il réviserait sa position sur le CETA, a lancé un appel aux chercheurs spécialistes du changement climatique à venir travailler en France, il embauche Hulot comme ministre d'État : des signaux plutôt positifs. Ce soir, le climat est l'un des 3 principaux sujets abordés avec Donald Tusk.
On verra bien sûr d'ici quelques mois comment cela évolue.

[Tyrus]

Personnellement, j'ai beau être écolo, je ne vois pas comment on peut se passer dans 30 ans d'une source d'électricité dense, à peu près pilotable et peu émettrice de gaz à effet de serre (comme le nucléaire), à moins de réduire drastiquement notre consommation d'électricité. J'ai comme l'impression que la plupart des gens n'est pas prête à le faire.
Ce que je dis ne signifie évidemment pas que le nucléaire soit exempt de défauts. Je suis tout à fait consciente de ses nombreux défauts. S'il n'y a pas consensus sur le sujet, c'est bien que le problème est complexe et qu'aucune solution n'est parfaite, loin de là.

Je suis d'accord. Le tout électrique n'est clairement pas viable en l'état de notre technologie vis à vis de son rendement. L'Allemagne que l'on cite souvent en exemple a relancé ses exploitations de charbon et toutes ses centrales associées je doute que cela soit moins polluant. Donc le nucléaire pollue oui mais différemment. Je ne dis pas que c'est mieux, je dis juste qu'aujourd'hui ces fameuses énergies vertes n'ont pas un rendement suffisant pour être réalistes à l'échelle d'un pays.

D'ailleurs dans le même ordre idée on peut parler de cette vaste fumisterie que sont les voitures électriques. Ah oui ça en fonctionnement elles ne polluent pas. Par contre les batteries qu'il faut souvent changer, on ne sait pas les recycler complètement.

Comme le dit Impala, la gestion de l’énergie est un problème complexe et c'est pas juste en disant qu'on va faire notre transition énergétique que c'est réalisable. Après pour les coûts, la maintenance de nos centrales nucléaires coûte cher et ces derniers vieillissent. Un beau casse-tête tout ça

[SnapBack]

D'ailleurs dans le même ordre idée on peut parler de cette vaste fumisterie que sont les voitures électriques. Ah oui ça en fonctionnement elles ne polluent pas. Par contre les batteries qu'il faut souvent changer, on ne sait pas les recycler complètement.

Disons que l'on trouverait l'énergie la plus révolutionnaire qui soit, avec une production intensive, ce serait tout autant polluant. La voiture électrique, qui n'est pas polluante à l'utilisation, l'est beaucoup à sa construction... et à sa recharge. Seul l'énergie nucléaire pourrait supporter tout un parc de Zoé (oui, demandez à Renault...) en rechargement. À moins d'installer du photovoltaïque, lui-même polluant à construire, au-dessus de son garage.

Le mieux serait de booster les transports en commun. Mais hors agglomération, la voiture reste la solution la plus agréable pour se déplacer.

[deadwood]

À moins d'installer du photovoltaïque, lui-même polluant à construire, au-dessus de son garage.

Mon paternel est physicien ...en l’occurrence docteur en physique nucléaire, et il est clairement pro nucléaire,or il se trouve qu'il à aussi a un certain moment bossé dans le solaire et je l'ai entendu dire pendant une bonne partie de ma vie que d'un point de vue énergétique le solaire c'était de la daube, qu'une fois que tu avait fait un vrai bon bilan énergétique en prenant bien tout en compte, les capteurs ne rendaient pas l'énergie qu'il avait fallut dépenser pour les fabriquer, il m’expliquait que c'était plus ou moins structurel , qu'en fabriquant de l’énergie leur structure s'affaiblissaient et qu'ils finissaient toujours par péter avant d'avoir développé un bilan positif ... pour lui l’intérêt du solaire était plutôt d'amener de électricité à des endroit peu accessible. Bon après, son expérience dans le solaire datait quand mème de la fin des 70's et plus récemment il a changé son fusil d'épaule sur ces question de rendement ...

[Pasta]

A priori la durée de vie d’un panneau photovoltaïque est de 30 ans, et c’est suffisant pour être amorti.

Pour ma part je préfèrerais les énergies renouvelables, le nucléaire ayant ses inconvénients, mais étant donné l’urgence de la crise climatique, ces inconvénients sont moins graves que ceux des énergies fossiles.

[Yellenah]

Sauf qu'on ne sait pas plus recycler les composants des panneaux solaires que les déchets nucléaires...

[deadwood]

A priori la durée de vie d’un panneau photovoltaïque est de 30 ans, et c’est suffisant pour être amorti.

Qui le dit ? Données constructeurs ? les gens ayant intérêt à promouvoir le photovoltaïque ? De ce que j'en sait du temps de mon pere c'était pas vrai ... si ils étaient garanti 30ans, ou au moins le temps d’être énergétiquement rentable je serait moins méfiant
Cela étant posé les nouvelles tuiles de chez Tesla sont données comme très résistantes et garantie à vie (Enfin pour le moment c'est juste des annonces?!) au dela du marketing ça pourrait être pas mal.

Pour ma part je préfèrerais les énergies renouvelables, le nucléaire ayant ses inconvénients, mais étant donné l’urgence de la crise climatique, ces inconvénients sont moins graves que ceux des énergies fossiles.

Dans l'absolu si on arrive rapidement a trouver quelque-chose d’efficace et fiable pour remplacer le nucléaire je suis plus que pour, la fusion parait aussi une bonne solution si on finit par arriver à la mettre en œuvre (mais je crois que dans les scénario les plus optimiste c'est pas avant 30 ou 40 ans !).

[SnapBack]

Idem pour les batteries au lithium, qui équipent déjà téléphones, tablettes.
Sur l'échelle d'une voiture, l'empreinte sera énorme.

J'avais vu un reportage sur le minage du lithium, ça vaut le film Germinal.

Je ne pense pas qu'on arrivera à la voiture 100% éco-responsable si ce n'est réutiliser le maximum de produits recyclés. Les voitures hybrides (motorisation essence + électrique) est un compromis intéressant surtout si les voitures embarquent la technologie du rechargement cinétique : en freinant, l'énergie du freinage recharge la batterie... à peu près comme en Formule 1 ou au Mans.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Système_d ... _cinétique

Histoire d'éviter des recharges massives (ce qui conforte la place du nucléaire) et de l'énergie fossile (bien que toujours indispensable, sa trace en est allégée).

[Pasta]

A priori la durée de vie d’un panneau photovoltaïque est de 30 ans, et c’est suffisant pour être amorti.

Qui le dit ? Données constructeurs ? les gens ayant intérêt à promouvoir le photovoltaïque ? De ce que j'en sait du temps de mon pere c'était pas vrai ... si ils étaient garanti 30ans, ou au moins le temps d’être énergétiquement rentable je serait moins méfiant

Je n’ai pas fait de recherche en profondeur, mais apparemment les constructeurs garantissent de 20 à 25 ans.

Les panneaux voltaïques sont des semi-conducteurs, concrètement ce sont des LED inversées : au lieu de consommer du courant pour générer de la lumière, elles consomment de la lumière pour générer du courant. Il est fort possible que des progrès importants aient été faits depuis les années 70 dans ce domaine.

Pour ma part je préfèrerais les énergies renouvelables, le nucléaire ayant ses inconvénients, mais étant donné l’urgence de la crise climatique, ces inconvénients sont moins graves que ceux des énergies fossiles.

Dans l'absolu si on arrive rapidement a trouver quelque-chose d’efficace et fiable pour remplacer le nucléaire je suis plus que pour, la fusion parait aussi une bonne solution si on finit par arriver à la mettre en œuvre (mais je crois que dans les scénario les plus optimiste c'est pas avant 30 ou 40 ans !).

La fusion ce serait génial, mais ça ne satisfait pas tout le monde vu que c’est toujours du nucléaire.