[katy81]

ce n'est effectivement pas la majorité, mais c'est apparut récemment malheureusement dans la bouche de certaines personnes que "continuer"à vouloir faire des enfants ou en désirer était assez égoïste.
Je pense que ce sont les personnes qui ont eu le sentiment qu'ils n'étaient plus en sécurité avec les attentats notamment, ça m'a sauté à la figure (si je puis dire) et ça revient de temps à autre, et pour ne rien vous cacher ça a remis en question notre projet pendant quelques jours en me demandant si c'était une "bonne idée" et est ce qu'effectivement ce n'était pas égoïste ?!

mais quand je vois ce que j'ai souffert, j'ai du mal à me dire que je vais refiler toute cette souffrance à quelqu'un d'autre. Et je n'ai pas forcément l'optimisme suffisant pour penser qu'avec mes propres difficultés je saurai emmener un individu en devenir vers le bonheur et la sérénité.

je trouve ça tout à fait respectable et au contraire bien réfléchit. ça me fait toujours penser à l'adoption du pourquoi des parents adoptants doivent passer par tout un tas de procédure dont une étude psychique/psychologique individuelle et de couple pour pouvoir accueillir un enfant dans leur vie, alors que bon nombre de parents ne se remettent pas en question sur leur bien être et sont complètement à la ramasse niveau éducation.

l suffit d'atteindre la trentaine pour voir que tous les gens, ou presque, se mettent à faire des enfants autour de toi. Et que le discours dominant c'est bel et bien celui du bonheur de faire des enfants, et que même dans les milieux assez féminins, ben si t'as le malheur d'avoir 30 piges, on ne te parle QUE de ça. D'enfants, de grossesses, d'accouchements, de c'est dur je dors plus la nuit, et blablabla.

.
on est bien d'accord, mais pourquoi à 30 ans, tu te doutes bien que la femme n'a pas 3 milliards de possibilité par la suite de concevoir, on ne peut nier non plus que malheureusement l'horloge biologique tourne (et ce n'est en AUCUN CAS une obligation ni une bonne raison pour faire des enfants). Mais dans l'absolu si le couple souhaite avoir une famille il n'attendra pas d'avoir 45 ou 50 ans pour la fonder en sachant que l'on serait de "vieux parents" voire très vieux parents.
On peut aussi parler de la critique des parents qui ne veulent qu'un seul enfant etc... Tout comme ceux qui critique les familles nombreuses etc... quoiqu'il en soit dès que l'on sort de la "norme" le jugement est rapide et injuste
pour avoir tout vu autour de moi les gens ne sont pas tendre les uns envers les autres

[Florent]

Pour ma part de ce que j'ai pu voir, les gens qui critiquaient les autres d'avoir des enfants étaient des écolos "extrêmistes". Certes dans l'absolu avec leurs arguments, ils n'avaient pas tort, mais c'est quand même chaud de dire ça (une qui critiquait une autre qu'elle n'était pas si écolo que ça parce qu'elle avait un gosse ).
Idem, il m'est arrivé de voir des gens qui critiquaient d'autres parce qu'ils n'avaient pas d'enfant passé 30 ans et que c'était "pas normal" .

Mince, les gens font ce qu'ils veulent. Qu'ils veulent avoir des enfants ? Bah tant mieux pour eux. Qu'ils ne veulent pas avoir d'enfants ? Bah tant mieux pour eux.

[VACN]

C'est peut-être égoïste de vouloir des enfants. Mais rares sont les actes volontaires ou les envies qu'on ne peut pas juger égoïstes à un certain niveau. Même l'altruisme est motivé par un gain personnel, la satisfaction psychologique d'avoir bien fait.

[Hyperion]

En effet, la suite logique après la phase séduction, le sexe, le fait de se mettre en couple et d'emménager ensemble, c'est de faire des enfants, car "cela coule de source" (comprendre cela fait partie du processus "cyclique" de la Vie). Si on ajoute en plus la Bible "allez, croissez et multipliez-vous", alors on ne s'en sort plus....

Le problème, c'est qu'à un moment donné il y aura inévitablement surcharge. Je l'ai dit dans un autre post, on sera 10 milliards en 2050! (je n'ai plus la source mais une recherche internet vous permettra de trouver cette info). Je ne sais pas vous, mais moi ça me fait peur ce chiffre. Déjà que niveau ressources planétaires, ce n'est pas la joie, et même si c'est infini, cela prend du temps à la Terre de renouveler ses stocks. Sauf qu'avec la politique de "tout, tout de suite" (qui va augmenter à cout sure), il y aura inévitablement rupture de stocks. Et comme la patience ne sera plus (elle est déjà) une valeur à éduquer, les gens se tourneront vers le chimique, l'industrie.

Dans l'Histoire de l'Humanité, les archéologues et scientifiques ont souvent détecté au cours de l'Evolution un certain pic qui une fois atteint, amène irrémédiablement à la chute, au déclin. Exemples: les Dinosaures. Quand ils ont atteint leur pic d'évolution, la Nature s'est chargée de les effacer de la Terre afin qu'une nouvelle ère, évolution apparaisse (l'Homme). Quand celui-ci a créée des civilisations, certaines les plus avancées de leurs temps, ont elles aussi chutées ("Atlantide", civilisation Minoenne, Egyptienne, Pré-colombienne (Aztèque/Incas/Mayas), etc.).

Le fait même que la Société "oblige" indirectement ses membres à faire des enfants (pour la "survie" de l'espèce ou parce que c'est tendance/normal) alors que les conditions extérieures (naturelles, sociales, économiques, etc.) ne la permettent pas d'exister, va induire inévitablement à l'atteinte du sommet de l'Everest.

Même dans la fiction cette théorie d'Ascension et de Chute s'y retrouve (Superman/Star Wars par exemple).

[VACN]

Quand ils ont atteint leur pic d'évolution, la Nature s'est chargée de les effacer de la Terre afin qu'une nouvelle ère, évolution apparaisse (l'Homme).

Euh... Penses-tu vraiment que la Nature a une volonté propre ? Et qu'elle en a usé spécifiquement pour que nous apparaissions ?

[Pasta]

Qu’est-ce qu’un pic d’évolution ?

[Hyperion]

@Vacn: peut-être, je n'en sais trop rien. Quand tu regardes des documentaires sur la fin des Dinosaures, tu te dis que quelque part, cela fait drôle comme coïncidence qu'une météorite qui n'est pas arrêtée par la Lune tombe pile poile à une époque où les sauriens, qui ont vécus pendant des millions d'années sur Terre, sont à ce moment précis à un niveau où l'adaptation et l'évolution pour la survie dans leur environnement ne leur est plus nécessaire.

C'est une théorie que les archéologues ont en déduit suite à leurs analyses sur le terrain sur la/les cause(s) de disparition des civilisations anciennes. En plus ou en dehors de la Nature, il y a aussi les actions de l'homme qui ont engendrées des disparitions de civilisations (guerres notamment) et l'apparition de nouvelles.

Au 21ème siècle, on découvre des choses, des techniques. Or ce qui est surprenant et ce qui me fait souvent sourire, c'est l'étonnement des archéologues, scientifiques qui lors de leurs recherches découvrent que les fameuses choses ou techniques inventées à l'époque moderne l'étaient déjà dans les temps anciens, sous une forme différente, mais aux fonctionnalités identiques.

Comme on le dit souvent, on ne fait que redécouvrir des choses qui l'étaient déjà. Par exemple, dans la sexualité, on a découvert le Tantrisme et tout ce qui tourne autour de ce concept, de cette manière de faire l'amour, différente de ce qui est connu habituellement. Or dans certaines parties du globe, ce concept était connu depuis des milliers d'années et est encore utilisé de nos jours (proche et moyen-orient notamment).

@Pasta: j'utilise ce mot pour désigner un niveau technologique, culturelle, biologique, sociologique ou plus que ça tu meurs.. Comme si on atteint une limite qui n'est pas possible d'être dépassée parce qu'il n'y a justement rien qui puisse le justifier car il n'y a plus de limite à dépasser). J'ai fait l'analogie avec le Sommet de l'Everest qui est considéré comme le sommet naturel le plus haut des montagnes terrestres (comprendre qu'il n'y a pas d'autres montagnes plus hautes que celle de l'Everest).

[Bonbenbof]

On ne peut pas vraiment parler de civilisation concernant les dinosaures...

Quant au déclin de certaines civilisations, hors catastrophes naturelles qui restent assez exceptionnelles, il est plutôt dû à la confrontation avec d'autres "cultures", aux moeurs plus envahissantes et dominatrices...

[VACN]

L'archéologie ne traite pas de l'évolution des espèces.

Si on considère qu'une civilisation ne fait que progresser, évidemment, si elle disparaît, elle en sera au maximum de son développement à ce moment-là. Mais ce n'est pas parce qu'elle a atteint ce seuil qu'elle a disparu.

Pasta te faisait remarquer que l'évolution n'a pas de "pics", parce que ce n'est pas un processus qui améliore les espèces. Il n'y a donc pas de "stade d'évolution maximale" au-delà duquel l'espèce cesse d'exister. Les oiseaux ne sont ni "meilleurs" ni "pires" que leurs ancêtres les dinosaures.

Les dinosaures n'ont pas disparu parce qu'une entité appelée Nature a décidé que c'était au tour des mammifères de régner. Ils ont disparu parce qu'un astéroïde s'est écrasé sur Terre par hasard.

Quant à la technologie, ce n'est pas de l'évolution, pas au sens biologique du terme en tous cas. Nous sommes à un niveau de développement plus avancé technologiquement que toutes ces civilisations qui ont disparu. Il y a certes des choses que certaines savaient faire et qu'on ne sait pas refaire (on ne sait toujours pas comment les peuples de l'Amérique précolombienne ont pu construire leurs pyramides, par exemple), mais on est quand même globalement plus avancées qu'elles. Pourtant, on est toujours là. Ce fameux "seuil" n'en est donc probablement pas un, puisque la disparition d'une civilisation n'est manifestement pas liée à son développement technologique.

(Pardon pour la parenthèse philosophique )

[Hyperion]

@Bonbenbof: confrontation de civilisations aux cultures à caractères envahissantes et dominatrices (donc souvent avec un niveau technologique inférieure) face à aux civilisations "supérieures". (c'est une autre manière d'entretenir le "Cycle de la Vie"). Pour les dinosaures, en effet on ne peut pas appliquer ce terme a eux, mais quelque part on peut y voir une version animale.

Quoi qu'il en soit, si on revient au sujet que j'avais lancé sur les réactions des parents et des proches face aux refus de leurs progénitures de procréer, il y a un lien avec ce que je viens de dire. A un moment donné on sera beaucoup trop nombreux.

Je trouve cela dommage de "condamner" ceux et celles qui refusent par choix libre sous prétexte qu'il y a de l'égoïsme derrière et qu'ils ne fassent pas "le job" attendu par la société car la communauté doit passer avant tout, afin qu'elle survive...

@Vacn: la Nature peut prendre plusieurs visages, notamment celle d'un astéroïde. Après, personnellement, le hasard, je n'y crois pas trop.

Si on considère qu'une civilisation ne fait que progresser, évidemment, si elle disparaît, elle en sera au maximum de son développement à ce moment-là. Mais ce n'est pas parce qu'elle a atteint ce seuil qu'elle a disparu.

Justement, pourquoi à partir de ce seuil, il y a sa disparition? Qu'est-ce qui fait qu'à ce moment précis, comme par "hasard", il y a des guerres, des invasions qui surviennent et la rasent?