[Pasta]

Je suis naïf, j’aurais pensé que c’était parce qu’ils occupaient illégalement des terrains ne leur appartenant pas.

[Narval]

Ce que je retiens de cette histoire, c'est que si la population s'organise et veut faire bouger les choses, y'a toujours moyens de barrer la route au gouvernement

[Pasta]

Enfin ça ne marche que dans la moitié des cas. La partie de la population qui s’était organisé en faveur du projet n’a pas réussi à barrer la route à son annulation.

[Lux]

Enfin ça ne marche que dans la moitié des cas. La partie de la population qui s’était organisé en faveur du projet n’a pas réussi à barrer la route à son annulation.

Parce qu'il y a des gens qui se sont organisés en faveur du projet ? Première nouvelle.
A peine 50% de votants pour le référendum ; référendum qui ne concernait qu'un seul département alors que d'autres allaient être touchés...
On ne va quand même pas comparer celui qui est allé voter une fois pour le projet, sans en connaître les tenants et les aboutissants, à des années de lutte sur place, quand même. Arrêtons de déconner.

Je suis vraiment ravie de cette décision ; je n'ignore pas que c'était sans doute le deal passé par Hulot pour rester au gouvernement mais si au moins Macron nous aura servi à ça, alors tout n'est pas complètement perdu.
J'espère qu'ils seront intelligents pour le démantèlement de la ZAD, et j'espère que ça donnera des idées aux prochains résistants. Comme quoi, on n'est pas toujours obligés de se plier à la loi du plus fort.

[Pasta]

Oui il y a bien des gens qui sont favorables au projet, ce n’était pas seulement un truc du gouvernement qui ne servait qu’à embêter la population juste pour le fun. Par exemple : https://www.desailespourlouest.fr/

Je ne parlais pas du référendum, mais tu fais bien de le souligner : la décision a été prise en dépit du résultat de celui-ci. Et non, je ne pense pas que la voix d’un militant aussi déterminé soit-il ne devrait compter plus que celle de n’importe quel autre citoyen.

[Lereveur]

Je suis naïf, j’aurais pensé que c’était parce qu’ils occupaient illégalement des terrains ne leur appartenant pas.

Il est de bon ton de rappeler en passant que ce qui est juste n'est pas forcément légal et réciproquement. Il est heureux que dans l'Histoire, des gens ont pris le risque de passer pour des " voyous " (pour reprendre justement le terme de ce crétin de Bruno Retailleau), sinon il y a des tas de trucs dont on ne bénéficierait pas aujourd'hui.

Je rappelle aussi que ce " référendum " n'était qu'un vernis de démocratie : le périmètre départemental a été retenu uniquement parce que c'était le seul niveau où les voix étaient légèrement favorables aux pro-aéroport, alors que le projet impactait au minimum la région, voire le pays entier. Je précise que perso, je me sentais déjà concerné et prêt à faire valoir mon opinion alors que j'étais déjà dans ladite région et pas dans le 44, et c'était toujours le cas lorsque la consultation a été faite, alors que j'habitais à Nantes. Sauf que je n'ai pas pu m'exprimer : il y avait une date limite dont la publicité n'a guère été faite pour les habitants les plus récents. On fait clairement mieux comme votation dans les règles ; je me souviens aussi d'un témoignage d'un votant empêché d'assister au dépouillement alors qu'il en avait le droit. Et encore, je me doutais bien que la consultation avait pour but de trouver un prétexte bidon pour évacuer la ZAD.

Et puis niveau soutien populaire dans le coin, autant les autocollants et badges NON sont fréquents et portés par toutes sortes de personnes, autant les couleurs du OUI sont plus rares, et pour autant que je sache, la seule manif pro-aéroport dont j'ai eu vent, c'était un rassemblement comprenant une poignée ridicule de vieux. Alors qu'une manif de l'autre côté, c'est toujours plus de monde, de tous âges et de tous milieux.

Bref, je ne vais pas te refaire tout le dossier, mais clairement, cet aéroport était bien un grand projet inutile, symbole d'un système auquel il est plus que temps de tourner le dos.

[Pasta]

Il est de bon ton de rappeler en passant que ce qui est juste n'est pas forcément légal et réciproquement. Il est heureux que dans l'Histoire, des gens ont pris le risque de passer pour des " voyous " (pour reprendre justement le terme de ce crétin de Bruno Retailleau), sinon il y a des tas de trucs dont on ne bénéficierait pas aujourd'hui.

Ha donc on peut faire ce qu’on veut, respecter la loi n’est que facultatif ?

En l’occurrence, je n’arrive pas à voir où est la justice dans cette action, surtout maintenant que les manifestants ont eu ce qu’ils voulaient.

Quant à la consultation, quoique tu en dises elle me semble tout de même plus légitime qu’un concours de taille de manifestation ou de nombre d’autocollants (si j’en crois les autocollants que je vois en Île-de-France, la population de la région est tiraillée entre l’anarchisme et la monarchie).

[Lux]

Oui il y a bien des gens qui sont favorables au projet, ce n’était pas seulement un truc du gouvernement qui ne servait qu’à embêter la population juste pour le fun. Par exemple : https://www.desailespourlouest.fr/

Est-ce qu'on peut vraiment comparer une association créée par un chef d'entreprise aux intérêts financiers évidents à un mouvement populaire qui est passé par des AG, des manifestations, une occupation pendant plusieurs années ?

Ha donc on peut faire ce qu’on veut, respecter la loi n’est que facultatif ?

J'ose espérer que tu as suivi des cours d'action civique et que tu as appris que la désobéissance civile existait, et qu'on pouvait effectivement être amené à mettre en place des actions illégales si elles nous semblaient plus justes que la loi.

En l’occurrence, je n’arrive pas à voir où est la justice dans cette action, surtout maintenant que les manifestants ont eu ce qu’ils voulaient.

On va tout de suite se détendre : Macron n'a pas donné ce qu'ils voulaient aux manifestants, dont il se contrefout.
Macron a passé un deal avec Nicolas Hulot, qui lui-même je pense se contre-balance de la ZAD, mais avait des intérêts d'ordre écologique dans la bataille.

Vu que tu as l'air assez peu renseigné, je te renvoie vers les études et expertises qui ont été menées, aussi bien sur le plan écologique et économique, et qui démontaient assez clairement le projet d'aéroport :
http://www.presseocean.fr/actualite/not ... 017-247285
http://sup.ups-tlse.fr/uved/infrastruct ... DL_12.html
https://breizhjournal.wordpress.com/201 ... daeroport/

[Pasta]

Oui il y a bien des gens qui sont favorables au projet, ce n’était pas seulement un truc du gouvernement qui ne servait qu’à embêter la population juste pour le fun. Par exemple : https://www.desailespourlouest.fr/

Est-ce qu'on peut vraiment comparer une association créée par un chef d'entreprise aux intérêts financiers évidents à un mouvement populaire qui est passé par des AG, des manifestations, une occupation pendant plusieurs années ?

Oui on peut. Pourquoi ne pourrait-on pas ? Tu demandais s’il y en avait qui militaient en faveur de l’aéroport, la réponse est oui, pourquoi est-ce qu’ils ne comptent pas ?

Ha donc on peut faire ce qu’on veut, respecter la loi n’est que facultatif ?

J'ose espérer que tu as suivi des cours d'action civique et que tu as appris que la désobéissance civile existait, et qu'on pouvait effectivement être amené à mettre en place des actions illégales si elles nous semblaient plus justes que la loi.

Oui, merci Lux, j’ai bien eu des cours d’éducation civique. Pour la désobéissance civile, je pense que tu sauras d’accord pour dire qu’il y a une certaine limite à partir de laquelle elle se justifie, et pour moi cette limite est plus loin qu’un désaccord sur la construction d’un aéroport.

Et encore, je peux comprendre la désobéissance civile pour protester contre un projet d’aéroport, mais maintenant que le projet est annulé, contre quelle injustice se bat-on encore ?

En l’occurrence, je n’arrive pas à voir où est la justice dans cette action, surtout maintenant que les manifestants ont eu ce qu’ils voulaient.

On va tout de suite se détendre : Macron n'a pas donné ce qu'ils voulaient aux manifestants, dont il se contrefout.
Macron a passé un deal avec Nicolas Hulot, qui lui-même je pense se contre-balance de la ZAD, mais avait des intérêts d'ordre écologique dans la bataille.

Où est-ce que tu veux en venir ? Est-ce que tu essayes de dire que la ZAD reste parce que le gouvernement a annulé le projet pour les mauvaises raisons ?

Vu que tu as l'air assez peu renseigné, je te renvoie vers les études et expertises qui ont été menées, aussi bien sur le plan écologique et économique, et qui démontaient assez clairement le projet d'aéroport :
http://www.presseocean.fr/actualite/not ... 017-247285
http://sup.ups-tlse.fr/uved/infrastruct ... DL_12.html
https://breizhjournal.wordpress.com/201 ... daeroport/

Tu as raison, je ne me suis pas renseigné sur la question et à vrai dire je n’ai pas d’avis. Peut-être que le projet d’aéroport est effectivement idiot. Ce que je conteste c’est le mode de protestation.

[VACN]

Il est de bon ton de rappeler en passant que ce qui est juste n'est pas forcément légal et réciproquement. Il est heureux que dans l'Histoire, des gens ont pris le risque de passer pour des " voyous " (pour reprendre justement le terme de ce crétin de Bruno Retailleau), sinon il y a des tas de trucs dont on ne bénéficierait pas aujourd'hui.

Ha donc on peut faire ce qu’on veut, respecter la loi n’est que facultatif ?

Non, mais il vaut mieux ne pas la suivre aveuglément. Un peu de souplesse est de mise lorsqu'il s'agit de la loi. Lereveur a raison, la loi et la justice sont deux choses différentes. En même temps, tu as raison aussi, ne pas respecter du tout la loi parce qu'elle n'est pas toujours juste, ce ne serait pas une bonne idée, celle-ci étant garante d'un certain vivre-ensemble. Mais je doute que Lereveur parle de la loi comme d'une chose facultative.

Un truc fondamental, c'est que les lois sont censées protéger les faibles des forts. Ici, les forts, a priori, ce serait plutôt ceux qui ont financé et/ou porté le projet d'aéroport ; et les faibles, ceux qui pouvaient pâtir de la construction dudit aéroport.