[Amaz]

Ahhhh effectivement lorsque j'y repense. Ont pourrai y voir un parallèle avec la virginité tardive.

Je l'ai vu et franchement j'avais bien aimé.

Après. Ce serait difficile de répondre à la question de si cela à été fait exprès ou non.

Mais effectivement cela y vas les réflexions. À base de ''tu réfléchi trop'' ''faut apprendre à te détendre et à apprécier l'instant présent '' et ainsi de suite mais c'est plus facile à dire qu'à faire lorsque on peut être en proie à de l'anxiété social ou autre. C'est déjà un Bon début que de sortir un petit peu. Chaque chose en son temps j'ai envie de dire.

[Pasta]

Ça m’étonnerait que ça soit une référence à la VT spécifiquement mais oui, c’est certainement un parallèle avec un tas de situation similaires. Ce n’est certainement pas le seul film à avoir un message comme ça d’ailleurs.

[SnapBack]

Ça m’étonnerait que ça soit une référence à la VT spécifiquement mais oui, c’est certainement un parallèle avec un tas de situation similaires. Ce n’est certainement pas le seul film à avoir un message comme ça d’ailleurs.

Retour vers le Futur, le premier.
C'est le premier qui me passe par la tête.

[VACN]

Hier soir, "Les Animaux Fantastiques : Les Crimes de Grindelwald" avec ma sœur.

J'ai été déçu.

Le scénario est fouilli, nébuleux, bref difficile à suivre.

Les personnages sont trop nombreux et mal "hiérarchisés", ils semblent presque tous avoir la même importance, comme si on cherchait à raconter plusieurs histoires en même temps. Plusieurs personnages ne servent à rien dans l'histoire - ils pourraient être absents que ce serait pareil - et ne sont visiblement là que parce qu'ils portent des noms familiers aux fans de Harry Potter. C'est du fan service pur et simple.

Et du point de vue de la construction d'univers, la magie ne semble pas avoir de règles précises, ce qui est dommage dans un monde qui tourne tellement autour de la sorcellerie. Beaucoup de spectacle, d'effets spéciaux et de pyrotechnie, mais presque rien de cohérent, ce qui ajoute à l'impression générale de fouilli.

Ajoutez à tout ça des répliques et des situations convenues, et des personnages malheureusement sans profondeur...

En résumé, je trouve que c'est un beau f*utage de gueule. J'espère qu'ils vont redresser la barre pour le troisième.

[deadwood]

Le scénario est fouilli, nébuleux, bref difficile à suivre.

Moi j'étais ravis qu'il soit plus fournit que celui du premier justement, on retrouve un peu plus les intrication et enchevêtrement auquel la saga HP nous avait habitué et qui étaient un peu moins présent dans le premier épisode.
C'est une des raison qui m'ont fait préférer ce deuxième Opus.

Les personnages sont trop nombreux et mal "hiérarchisés", ils semblent presque tous avoir la même importance, comme si on cherchait à raconter plusieurs histoires en même temps. Plusieurs personnages ne servent à rien dans l'histoire - ils pourraient être absents que ce serait pareil - et ne sont visiblement là que parce qu'ils portent des noms familiers aux fans de Harry Potter. C'est du fan service pur et simple.

A voir sur la durée (la série est prévue pour 5 épisodes je crois) certains personnages auront peut être des rôles plus décisifs dans la suite de l'histoire.
Et oui cette série de film est un préquelle à l'histoire d'Harry Potter, en conserve plus ou moins les mêmes codes et établis des relations entres les deux histoires, notamment par le biais de noms ou de personnages familier,je vois riens de très surprenant.

[Lereveur]

Perso j'ai passé un bon moment.

[VACN]

(Attention, spoilers)

cette série de film est un préquelle à l'histoire d'Harry Potter, en conserve plus ou moins les mêmes codes et établis des relations entres les deux histoires, notamment par le biais de noms ou de personnages familier,je vois riens de très surprenant.

Ce n'est pas la présence de personnages aux noms connus qui me dérange, mais le fait qu'ils soient aussi mal utilisés.

L'exemple le plus flagrant, c'est Nagini. Au-delà de la réaction initiale qu'elle suscite ("Wow, c'est la même Nagini que le serpent de Voldemort ? "), elle ne sert à rien dans l'histoire, elle ne fait rien de notable et a d'ailleurs très peu de lignes de texte. Ils ont mis Nagini pour mettre Nagini, et pas parce que l'inclusion de ce personnage apportait quelque chose à l'histoire.

Elle aura peut-être un rôle important dans les prochains films, mais à ce moment-là, pourquoi la rendre aussi présente dans ce film-là ? Pourquoi la faire apparaître dans autant de scènes, alors que son rôle se cantonne à être La Fille Qui Accompagne Croyance ? En l'état, ce personnage tout entier n'est qu'un clin d’œil aux fans de la saga, ils auraient donc dû soit limiter sa présence dans l'histoire à ses premières scènes, soit lui donner un rôle plus important maintenant.

Elle ne fait que de la figuration, et je trouve ça dommage. Ils ont pris un animal connu de la série Harry Potter, et lui ont donné une forme humaine... Pour finalement la traiter comme un meuble. C'est quand même dommage

Nicolas Flamel est un autre exemple. D'après le premier chapitre de la saga Harry Potter, on peut se rappeler que Dumbledore et lui sont amis, mais l'intérêt de l'avoir s'arrête là. Si on m'avait dit que le créateur de la Pierre Philosophale serait dans le film, je me serais attendu à ce qu'il remplisse un rôle dans l'histoire que lui seul pouvait remplir. Mais non, il débarque comme ça, sans prévenir, en mode "Eh, vous savez, la planque que Dumbledore a indiqué à Dragonneau au début du film ? Ben c'est chez Nicolas Flamel ! Voilà, c'est tout. Ah, et puis Jacob lui écrase la main, aussi. Deux fois." Ça s'arrête là, ça laisse vraiment un goût de mauvais fan service. Et ensuite, il se contente de venir en renfort à la fin, pour lancer un sort que manifestement toutes les autres personnes présentes sont capables de lancer. Conclusion : pourquoi avoir mis Nicolas Flamel dans le film, et pas un ami de Dumbledore un peu plus "lambda" ? La réponse, à mon avis, est la même que pour Nagini : ils ont mis Nicolas pour mettre Nicolas.

Par contraste, Dumbledore et McGonagall sont des clins d’œil, mais bien mieux gérés. Dumbledore a un vrai rôle dans l'histoire, et McGonagall n'apparaît qu'à l'arrière-plan d'une ou deux scènes. Rien à redire de ce côté-là.

Perso j'ai passé un bon moment.

Et c'est le droit de chacun !

[Lereveur]

Cbhe Antvav, w'nggraqf whfgrzrag qr ibve yn fhvgr, fv vy l n har éibyhgvba ybtvdhr rager pr dhv rfg zbageé qnaf yr svyz, rg pr dh'ryyr rfg qrirahr cne yn fhvgr, cnepr dhr wr pbapèqr dh'vavgvnyrzrag, p'rfg ha crh fheceranag qr yn ibve yà, znvf oba, fv p'rfg pbeerpgrzrag whfgvsvé rg rkcyvdhé nceèf, jul abg.

Cbhe Synzry, crhg-êger dh'vy égnvg hgvyr cbhe qbaare qr yn chvffnapr nh fbeg ? Znvf fvaba fn ceéfrapr erfgr cbhe zbv ybtvdhr à yn onfr : p'rfg ovra ha nzv qr Qhzoyrqber, eéfvqnag à Cnevf.

https://rot13.com/

[SnapBack]

Bande-annonce 2.
La première avait fait ragé pour sa musique, ici, c’est bien corrigé.



La musique du dessin animé y est, le gag de la massue (le truc cartoonesque par excellence), le respect des personnages principaux.... ça part plutôt bien. Reste que ces deux personnages HS à un moment qui me sort un peu de la bande-annonce. Le cinéma français va-t-il accoucher d’une bonne adaptation d’une BD, même japonaise ?

La dernière catastrophe en date était Gaston Lagaffe pour rappel...

[Amaz]

Je suis allé voir le nouveau film d'animation Astérix écrit et réaliser par Alexandre Astier, le célèbre Alexandre Astier, celui-là même qui a fait le cultisme Kammeloot.

Et bah, j'ai bien aimé ! Bien qu'à la base, je ne sois pas fan de l'univers d'Astérix et Obélix,, celui-ci ma bien plu. On retrouve l'intelligence d'écriture d'Astier, il y a également un joli clin d'œil à la série humoristique.

Les graphismes (c'est à croire que je parle d'un jeu vidéo.) sont propres, colorés, ça le fait :D

Pour le scénario, comme je le disais, ça se ressent qu'Astier est à la manœuvre... C'est intelligemment écrit, mais pas non plus érudit, je vous rappelle, que c'est destiné à tout public. Les enfants doivent être donc en capacité de comprendre le scénario et les blagues.

Ce qui me frappe, c'est que derrière un scénario somme toute assez banal sur la forme mais original sur le fond, il distille l'idée qu'il n'y a ni gentil, ni méchant, ça change des films Disney et ou Pixar. ça se ressent qu'il souhaite que l'enfant (ou l'adulte) qui regarde le film d'animation ne ressortent pas de la salle avec une vision machinéen.

Pour ce qui est l'humour, celui-ci est subtil, je ne l'ai pas trouvé lourd comme cela arrive dans certains films d'animation. pour le coup, il s'agit d'un humour assez sobre et j'ai bien aimé ça.