[Florent]

L'écriture inclusive n'est pas une nouveauté, quand je traînais avec des féministes il y a plus de 10 ans de cela, ça faisait déjà débat dans ce milieu.

Pour ma part, ça n'a pas changé depuis : je m'en tape. Je trouve ça ridicule, mais aussi ridicule que certains mecs qui gueulaient parce que le genre masculin englobe aussi le neutre et est donc un genre "fourre-tout" contrairement au genre féminin qui est un vrai genre bien à lui et gna gna gna
Il y a surement des problèmes plus graves au niveau sexisme à l'heure actuelle.

Après, utiliser l'écriture inclusive j'ai rien contre. L'un de mes meilleurs amis l'utilise à l'écrit d'ailleurs depuis perpét.
Les gens écrivent comme ils le veulent. Mais personne ne doit imposer aux autres son écriture (qu'elle soit inclusive ou pas).

[SnapBack]

Le compromis est lui aussi politique, c'est quelque chose de très compliqué à mettre en place.
Une volonté de faire avancer les mœurs mais sans brusquer les gens.

Il suffit de voir les réactions quand on apporte quelque chose de nouveau : c'est parfois accueilli avec scepticisme.

[VACN]

C'est bien, le scepticisme ; ce n'est pas le synonyme de rejet ou de conservatisme.

[SnapBack]

C'est bien, le scepticisme ; ce n'est pas le synonyme de rejet ou de conservatisme.

Je me considère entre-deux personnellement : progressiste, réformiste mais sans jeter tout un passé non plus à la poubelle.
Les bases sont ce qu'elles sont et elles évolueront en tout temps car les problèmes seront différents et ça changera.

Actuellement, on fait des manifestations pour le climat en Belgique, j'étais personnellement sceptique sur la portée des manifestations alors que l'on n'a plus de gouvernement et que l'on vote dans moins de deux mois (les politiciens commencent rarement de grands travaux en fin de législature, ils sont bien souvent en campagne... sauf par opportunisme ou urgence). La loi "climat" voulue par les manifestants et les manifestantes (du bon et du mauvais pour moi) n'est d'ailleurs pas passée car il y a un nouveau clivage d'opinion entre le nord et le sud.

À moins de voter pour des écologistes (et d'accepter une nouvelle mutualisation des coûts à supporter pour réussir ces objectifs climatiques car ils auront un coût, surtout pour la classe moyenne), ça passera difficilement. C'est comme la vaste question sur le nucléaire : l'énergie rejetée n'est pas polluante, la capacité de production des réacteurs est énorme... mais leurs déchets restent dangereux, difficiles à traiter et à sécuriser autant que leurs centrales. Les autres sources d'énergies renouvelables (l'énergie éolienne par exemple) dépendent beaucoup de la nature pour produire de l'électricité mais supporteront difficilement le remplacement de l'énergie nucléaire. C'est une question qui divise beaucoup...

[Blup]

Quand j'étais au lycée, un prof de physique nous avait fait calculer la comparaison entre l'énergie produite par une centrale nucléaire et celle produite par les éoliennes.

Et au final ce n'est même pas comparable, c'est quelque chose de l'ordre de 1 500 éoliennes pour un seul réacteur de centrale nucléaire, et des éoliennes qui tournent à plein régime en permanence !

Mais j'ai plus foi en la capacité à trouver de nouvelles énergies qu'au changement des comportements...malheureusement les deux sont indissociables pour le climat

[Everest]

il y a pourtant des pays aussi développés que nous et qui n'ont pas de centrales nucléaires........C'est juste une question de volonté politique à long terme.......

[Pasta]

Les pays aussi développés que nous et qui n’ont pas de centrales nucléaires ont des centrales thermiques classiques qui rejettent du CO₂, contribuant au réchauffement climatique.

[Everest]

D'après Wikipédia , un pays comme la Norvège a 95 % de son électricité qui provient de l'énergie hydraulique.

[SnapBack]

D'après Wikipédia , un pays comme la Norvège a 95 % de son électricité qui provient de l'énergie hydraulique.

Mais la répartition des ressources naturelles demeurent inégales dans le monde en fonction de la configuration des nations : un pays comme la Suisse n’a aucun accès à la mer, les Pays-Bas sont des plaines en dessous du niveau de la mer et la France est présente sur presque toute la Terre.

[Bonbenbof]

la France est présente sur presque toute la Terre.