[Genisa]

Je me réjouirai quand j'apprendrai qu'il n'y a plus aucune victime à déplorer.
Est-ce que les actions mises en place sont réellement efficaces et sont elles déployées avec le maximum de moyens possibles?

Je ne saurais pas aussi dur : les personnes établissant ce genre de campagne ont bien souvent des budgets comptés car ça dépend des politiques (et en fonction des couleurs et étiquettes politiques, ça avance plus ou moins vite... peu de dons privés même si ça reste possible). De plus, une affiche a toujours une portée qui peut sauver quelqu’un grâce à son exposition mais c’est loin d’être aussi simple et j’ai croisé des personnes menant des campagnes transmédias (internet, radio, TV, gazette).

En France on investit dans des trucs sans aucune utilité comme le SNU, il faut croire que de l'argent il y en a.
Il faut plus que trois affiches mais des moyens concrets pour accueillir les victimes et les mettre à l'abri.. et mettre les moyens dans la formation des forces de l'ordre, parce qu'ils sont clairement pas au point pour réagir sur ces problématiques (Macron a pu le constater de lui-même il y a quelques jours).
On a l'Espagne qui sert d'exemple en la matière (même si c'est encore loin d'être parfait), ils ont mis en place beaucoup de dispositifs pour faire baisser les chiffres (https://www.google.com/amp/s/www.lexpre ... 2.amp.html). Ça ne va pas s'arrêter juste parce que l'on compte les mortes.

[resO]

Il y a vraiment des personnes qui pensent que l'on donne trop d'argent pour ça? Si c'est le cas c'est triste, après ça ne me surprendrait pas, ce que j'expliquais sur la vision qu'ont certains "nantis" de ce fléau est qu'il ne touche que les prolos et les cassos donc "on s'en fout", ce qui est totalement faux, toutes les classes sociales sont impactées et quand bien même, ce n'est pas une raison.

En fait je pense plutôt que beaucoup de personnes ont l'impression qu'on dépense beaucoup d'argent à tort et à travers en général (pas seulement dans ce cas en particulier mais pour le chômage, les banlieues au détriment des territoires, la santé ...) mais sans obtenir de vrais résultats ou de savoir où va vraiment l'argent investi.
"A quoi ça va servir ?",doivent-ils se demander.

A force de lire ou d'entendre à droite à gauche que l'Etat dépense tant d'argent dans telle cause ou que tel budget de X milliards d'euros est consacré à la santé ou l'éducation par exemple, que malgré tout y'a pas de retour sur investissement à long terme tellement il y a toujours des problèmes, bah ils en déduisent qu'on gaspille des sous et qu'on ne peut pas régler chaque problème juste en donnant de l'argent mais qu'il faudrait agir concrètement. Cela explique, je pense, les discours anti-assistanat qui sont répandus ou les dépenses de l'Etat jugées inutiles.

S'ils ont également l'impression que la France est incapable de s'inspirer de ce qui fonctionne à l'étranger dans de nombreux domaines (comme si elle était trop fière pour copier ce qui marche ailleurs) ou que les politiciens perdent du temps en réunions, comités, rapports et circonvolutions inutiles pour se donner l'impression de vraiment faire quelque chose...au lieu d'agir en mettant en place des actions concrètes qui prendraient peu de temps à démarrer, ça doit accentuer leur ras-le-bol.

[godfreyho]

Oui de l'argent il y en a justement donc on pourrait donner plus de moyens?

Je t'avoue que la rentabilité je m'en fous quand il s'agit de la vie de personnes en danger.
Et les beauferies sur l'argent gaspillé pour les chômeurs par exemple je n'en peux plus, un peu de compassion ne leur ferait pas de mal à ces gueulards.
C'est facile de donner des leçons quand on est pas concerné et que l'on a pas de réel problème...

[resO]

Je t'explique juste ce ressenti, ça ne signifie pas que j'y adhère à 100 %, à part peut-être l'immobilisme ou impression d'inaction des politiciens surtout qu'ici, il s'agit de vies humaines qui sont en jeu. Expliquer en signifie pas cautionner .
Là où je suis d'accord c'est qu'on peut agir rapidement sans que ça ne prenne des mois de discussion. Ce n'est pas comme si on découvrait tout récemment l'existence de ce problème.

Des associations féministes lors du grenelle contre la violence faite aux femmes ne voulaient d'ailleurs pas que cet événement ne soit qu'un feu de paille ou un (énième) coup de communication du gouvernement pour se donner bonne conscience, sans de vraies actions concrètes derrière.

[godfreyho]

Je t'explique juste ce ressenti, ça ne signifie pas que j'y adhère à 100 %

Oui j'avais bien compris, je ne parlais pas de toi mais des personnes que tu citais justement, désolé (comme disais Michel).

[Lux]

La façon dont on parle de la violence conjugale continue à me faire rire jaune.

On parle d'allouer des fonds à la lutte contre la violence conjugale envers les femmes ; on s'indigne que telle personne soit la n-ième femme de l'année à mourir sous les coups de son compagnon ; on ouvre des refuges pour femmes battues...

Entendons-nous bien : en soi, c'est très bien de parler des violences subies par des femmes et de lutter contre ces violences. Mais comme toujours, on fait comme si la violence était à sens unique, comme si un homme ne pouvait être qu'agresseur, et une femme que victime. Il est fort possible que les femmes subissent davantage de violences conjugales (même si le fait qu'on en entende davantage parler ne veut pas nécessairement dire que ça arrive plus souvent); mais le discours dans lequel on baigne élude complètement les victimes masculines et les agresseuses, jusqu'à la possibilité de leur existence. Il vaudrait peut-être mieux lutter contre la violence conjugale, sans a-priori vis-a-vis du sexe des agresseurs et des victimes, parce que si on se concentre uniquement sur les violences que subissent les femmes, ça veut dire que celles subies par les hommes n'ont aucune importance.

Honnêtement, c'était quand, la dernière fois que vous avez entendu parler d'un homme agressé par sa compagne dans la presse ou dans une émission de télé ? C'était quand, la dernière fois que la société s'est intéressée à la violence conjugale sans se focaliser exclusivement sur les femmes ?

Je ne vais pas répéter les propos de Genisa qui a très bien expliqué pourquoi on parle des violences faites aux femmes : parce qu'elles sont les plus nombreuses et qu'elles s'inscrivent dans un système social sexiste, et que les femmes qui en sont victimes sont victimes parce qu'elles sont femmes.
Les violences contre les hommes sont plus rares et ne font pas partie d'un système social défavorable aux hommes ; d'ailleurs, les hommes victimes le sont bien souvent de la part d'autres hommes (couples homosexuels) ou alors ils sont tués parce qu'ils ont commis des violences auparavant sur leurs compagnes.

L'accompagnement des hommes victimes existe, et un homme qui se rend dans une association de lutte contre les violences conjugales sera entendu, épaulé, aidé. Mais cette violence ne sera pas le fruit d'une société entière qui fait que les femmes sont moins payées, moins considérées, davantage victimes que les hommes pour ce qui est des violences conjugales et/ou sexuelles.

Je sais bien que je pisse dans un violon quand je tiens ces propos à VACN, qui préfère aller dénicher des vidéos de femmes complices du sexisme qui plaignent les Incels qui tuent les femmes (sic), mais je sais qu'il y a aussi d'autres personnes qui lisent ce forum et je ne peux pas laisser de tels propos passer sans y répondre et rappeler la réalité des faits.

Pour répondre à la question des moyens, elle est cruciale : que les gens ne comprennent pas à quoi servent leurs impôts, j'ai envie de dire, c'est leur problème, et il suffit pourtant d'aller chez le médecin pour savoir à quoi ça sert quand on ne paye pas ou pas entièrement une consultation.
La prise en charge dans les associations ou par les forces de police des violences conjugales n'est pas bonne, par faute de moyens, de formation aussi ; il faut absolument améliorer ça, afin de réussir à combattre ce fléau. Un Grenelle, cela ne sert à rien si on ne prend pas de vraies décisions et qu'on n'investit pas l'argent nécessaire.
D'ailleurs, j'ai entendu l'autre matin sur France Inter un procureur qui estimait qu'il faudrait non pas créer des centres d'hébergement pour femmes battues mais pour les hommes coupables de violences, afin que ce soit à eux de quitter le domicile, et pas aux victimes. Ça, ce serait une vraie bonne mesure à mettre en place : celui qui quitte tout, c'est celui qui porte la culpabilité sur ses épaules ; comme pour le viol, il faudrait que la honte change de camp, une bonne fois pour toutes.

[Everest]

http://www.rfi.fr/france/20190903-grene ... hie-femmes

Plus d'infos sur les chiffres et leur évolution.....

Le but de cette plateforme est de sortir les victimes de l'isolement et du sentiment qu'il n'y a pas d'issue pour justement ne pas arriver à tous ces drames. Et protéger les victimes éventuelles le temps que la situation s'apaise.

Bien sur qu'il y a bien d'autres injustices ( suicide des forces de l'ordre , des agriculteurs , sdf , plus d'un enfant qui meurt par semaine sous les coups de ses parents ) et on a parfois l'impression que l'on ne met pas tous les moyens.

A VACN : il faut quand meme que tu intègres le fait que dans le cadre des violences conjugales , c'est très majoritairement les femmes qui en sont les victimes.

Il faut que chacun fasse un pas vers l'autre

[Lux]

Bien sur qu'il y a bien d'autres injustices ( suicide des forces de l'ordre , des agriculteurs , sdf , plus d'un enfant qui meurt par semaine sous les coups de ses parents ) et on a parfois l'impression que l'on ne met pas tous les moyens.

Il y a toujours "d'autres injustices". Il y a les violences faites aux homosexuels, aux personnes de couleur, le mépris de classe, l'inégalité des chances, etc.
Parler, quelques jours par an, de ce que vivent les femmes, ce n'est pas ignorer tout le reste.
Les agriculteurs, les forces de l'ordre, c'est encore autre chose : ce ne sont pas des discriminations systémiques (liées à un système social), mais plutôt des conditions de travail indignes. Les syndicats essaient de s'en emparer, pour les forces de l'ordre ; pour les agriculteurs, comme on parle de travailleurs isolés, c'est très difficile de faire usage du collectif. Je pense qu'il faudra de toute façon profondément repenser l'agriculture, les aliments produits, et pour cela les agriculteurs auront besoin d'aides de l'Etat.
Encore une fois, militer pour une cause n'empêche pas de s'intéresser à d'autres causes.

[godfreyho]

D'ailleurs, j'ai entendu l'autre matin sur France Inter un procureur qui estimait qu'il faudrait non pas créer des centres d'hébergement pour femmes battues mais pour les hommes coupables de violences, afin que ce soit à eux de quitter le domicile, et pas aux victimes. Ça, ce serait une vraie bonne mesure à mettre en place : celui qui quitte tout, c'est celui qui porte la culpabilité sur ses épaules ; comme pour le viol, il faudrait que la honte change de camp, une bonne fois pour toutes.

Ah oui, je plussoie totalement, c'est indigne que la culpabilité soit portée par les victimes, je connais une femme victime de violences conjugales, c'est elle qui a du quitter la ville où elle habitait, son ex compagnon, lui a toujours son boulot et n'est même pas inquiété, c'est complètement dingue.

[SnapBack]

(...) aux personnes de couleur

C’est un détail, Lux, mais il vaut mieux dire une personne noire, métisse que « de couleur ».
Comme on dit blanc pour les personnes... blanches

La couleur de peau reste une partie de l’identité et identifier une personne comme noire, c’est mieux que « de couleur ». Certaines personnes disent « black » car ça gène encore un peu alors que ça n’a rien de raciste (certains mots le restent par contre).