[Eeyore]

je reviens pour donner une précision . .. en pma il y a des "risques accrus" de grossesse multiple ... désolé de vider ton verre encore un peu plus

cette fois je vous laisse c'est promis ^^

Ah oui. Ne me fais pas dire ce que j'ai pas dit, j'ai jamais parlé d'assassiner les jumeaux ou triplés en trop hein, faut peut être pas exagérer non plus.

[Genisa]

Je ne vois toujours pas en quoi c'est un droit fondamental pour des individus d'avoir 10 enfants si au final cela met en péril la survie de l'humanité tout entière. Après moi le déluge, encore et toujours.

C'est juridique en fait, le droit de procréer entre dans la libre disposition de soi, qui est un droit fondamental.
Alors certes le droit évolue avec la société, mais vu le mal qu'on s'est donné pour se libérer dans ce domaine (avec la contraception et l'avortement par exemple, et on est encore pas arrivés au bout, par exemple pour l'euthanasie), ça serait assez bête de repartir dans l'autre sens en prenant des mesures liberticides.
Pour moi quelqu'un qui va dans ce sens est extrémiste.

[Azrael]

Il n'y a qu'à voir le sujet sur l'excision (mutilation qui n'existe pas qu'en Afrique d'ailleurs)

Je connais une nana dont la fille, restée là-bas quelques années dans un village, risquait nous disait-elle qu'on vienne pour l'exciser (elle est en France depuis quelques mois heureusement). Ca inquiétait la mère, mais peut-être moins que j'aurais pensé, et j'avoue qu'une partie de moi ne peut pas s'empêcher de se poser des questions (comment peut-on faire des enfants, sachant qu'on risque de les laisser dans de tels endroits?).

Perso je verrais quelqu'un infliger ça, il n'en sortirait pas indemne

[Pasta]

Hypothétiquement, si on atteignait le niveau de population maximum qu’on puisse supporter même en vivant de la façon la plus écolo possible, et que la population continuait toujours d’augmenter, seriez-vous toujours contre le contrôle des naissances ?

[Amaz]

Si on trouvait un moyen de vivre extrêmement longtemps, comme le voudrait certain grand patron du high-tech je m'inquiéterais, mais étant que le ratio naissance, décès est équilibré dans l'ensemble (n'oublions pas que hélas, mais fort heureusement nous mourrons) ça contrebalance les naissances.

[Genisa]

Hypothétiquement, si on atteignait le niveau de population maximum qu’on puisse supporter même en vivant de la façon la plus écolo possible, et que la population continuait toujours d’augmenter, seriez-vous toujours contre le contrôle des naissances ?

Honnêtement, j'ai aussi peu envie de vivre sur une planète bousillée que dans une dictature avec contrôle de la reproduction des individus.
Je parle pas de la suppression des allocations familiales ou de ce genre de mesures incitatives, mais vraiment d'une politique comme en Chine avec amendes, stérilisation et avortements forcés.
C'est le même degré dans la catastrophe.

[Bonbenbof]

Hypothétiquement, si on atteignait le niveau de population maximum qu’on puisse supporter même en vivant de la façon la plus écolo possible, et que la population continuait toujours d’augmenter, seriez-vous toujours contre le contrôle des naissances ?

Oui, parce que les vices liés au contrôle des naissances n'ont rien à voir avec la surpopulation.

Autoriser le contrôle des naissances, c'est effectivement s'opposer à un droit fondamental, celui de procréer, lié intimement au droit de disposer de son corps.

Autoriser le contrôle des naissances, c'est ouvrir la porte à de très nombreuses dérives, et ce d'autant qu'y seront associées certaines "avancées" scientifiques. Choix du sexe, choix des attributs physiques et intellectuels, bébés à la carte. Bref, l'eugénisme se fera sur commande, et répondra comme toujours et avant tout à une logique consumériste. "Vous lui avez mis quoi à votre bébé? Les nouveaux iris rose et la croissance rapide?"

Et puis la reproduction, en tant que bien de consommation, et probable signe de richesse, ne sera offerte et accessible qu'à une certaine classe très restreinte et ultra privilégiée, qui ne réclamera que des bébés parfaits. Le fossé entre ceux qui ont tout et ceux qui n'ont rien se creusera, à tel point que les seconds seront voués à disparaître.

Ah c'est sûr, le monde ne sera plus peuplé que de quelques beaux spécimens super intelligents et super riches. Et les autres? Ben oui... Une espèce disparue...

[Eeyore]

Honnêtement, j'ai aussi peu envie de vivre sur une planète bousillée que dans une dictature avec contrôle de la reproduction des individus.
Je parle pas de la suppression des allocations familiales ou de ce genre de mesures incitatives, mais vraiment d'une politique comme en Chine avec amendes, stérilisation et avortements forcés.
C'est le même degré dans la catastrophe.

Sauf que sur ta planète bousillée non seulement tu vis une vie qui n'en est pas une (on finira, nous aussi, par lutter pour survivre, un peu comme dans tout bon film catastrophe US mais sans le happy end), et qu'en plus t'as bousillé l'ensemble de l'écosystème animal et végétal de ta planète, bonjour l’égoïsme. Non moi je préfère écorner un peu les libertés "fondamentales" de l'être humain sur une ou deux generations (même si encore une fois, avoir 7 enfants....) pour augmenter les chances d'un futur vivable pour tous (et pas que les humains). Et puis bon c'est pas comme si on disposait actuellement de la totale liberté de disposer de nos corps non plus, sinon on pourrait vendre nos corps ou nos organes pour de l'argent sans que personne n'ai le droit de rien dire.

Autoriser le contrôle des naissances, c'est ouvrir la porte à de très nombreuses dérives, et ce d'autant qu'y seront associées certaines "avancées" scientifiques. Choix du sexe, choix des attributs physiques et intellectuels, bébés à la carte. Bref, l'eugénisme se fera sur commande, et répondra comme toujours et avant tout à une logique consumériste. "Vous lui avez mis quoi à votre bébé? Les nouveaux iris rose et la croissance rapide?"

Quand à l'association avec l'eugénisme, je ne vois pas trop le rapport, c'est un peu comme associer procréation médicalement assistée et gestation pour autrui, l'un n'implique pas l'autre.

Ajouté 9 minutes 23 secondes après :
Après, au lieu de réfléchir en termes d'amendes et de limitations, on pourrait aussi commencer à payer les gens qui ne font pas/peu d'enfants , pour "services rendus a la planète" . Parce que du coup je sais pas dans les autres pays mais par ici, le célibataire sans enfant c'est quand même celui sur qui tout le monde
tape quand y a besoin de sous dans les caisses de l'état. Peut être que dans certains pays ça pourrait être une incitation suffisante pour les familles de limiter le nombre de gamins.

[Amaz]

Il est vrai que le célibataire seul, sans enfant. C'est celui chez qui l'état se fat de bon petit plaisir.

[Genisa]

Et puis bon c'est pas comme si on disposait actuellement de la totale liberté de disposer de nos corps non plus, sinon on pourrait vendre nos corps ou nos organes pour de l'argent sans que personne n'ai le droit de rien dire.

Je sais pas si c'est une blague ou non (?), mais c'est évidemment dans le but de protéger l'intégrité de la personne.. on peut imaginer les dérives autrement.
C'est pas trop mal pensé en fait, et c'est typiquement le genre de trucs auxquels il vaut mieux éviter de toucher.

Après, au lieu de réfléchir en termes d'amendes et de limitations, on pourrait aussi commencer à payer les gens qui ne font pas/peu d'enfants , pour "services rendus a la planète" . Parce que du coup je sais pas dans les autres pays mais par ici, le célibataire sans enfant c'est quand même celui sur qui tout le monde
tape quand y a besoin de sous dans les caisses de l'état. Peut être que dans certains pays ça pourrait être une incitation suffisante pour les familles de limiter le nombre de gamins.

Pense deux minutes à ton propre avenir, quand tu auras 90 piges et que tu seras dans ta maison de retraite.
Ce sont les enfants des autres qui viendront te donner à manger, faire ton lit et changer ta couche. Tu ne te seras donné aucune peine pour les élever, les héberger, les nourrir, mais tu profiteras de leur travail un jour (pour payer ta retraite notamment, et bêtement pour vivre dans la société qu'ils continueront de faire tourner).
Du coup on devrait vraiment payer les gens qui ne font pas d'enfants ? Je crois pas. On devrait plutôt continuer d'investir dans la jeunesse, parce que c'est elle qui prendra le relai, et comme tout le monde tu seras heureuse qu'il y ait assez de monde pour le faire.

Si on reprend l'exemple de la Chine, ils ont voulu jouer les apprentis sorciers avec la démographie, et maintenant on leur annonce une déferlante de retraités, avec pas assez de jeunes pour faire tourner la boutique.
C'est bête. Du coup on s'attaque à quelle liberté maintenant ? Euthanasie pour tous les vieux?