[Lux]

On va me dire que je suis partisane, mais dire "ils sont tous nuls" quand on voit le travail en profondeur fait par la France insoumise pour expliquer, chiffrer, rendre accessible leur programme... comme quoi, on ne voit et on n'entend que ce qu'on a envie de voir et d'entendre. C'est bien là certainement le problème de la démocratie d'ailleurs.

Oui il y a des trucs pas mal dans la candidature de Mélenchon, mais il y a également des positions que je qualifierais de complètement claquées au sol, comme le fait qu’il ait été pro-Poutine jusqu’à l’invasion de l’Ukraine, et qu’encore après il tentait d’expliquer que c’était un peu de la faute de l’OTAN qui menaçait d’« annexer » l’Ukraine. Il y a aussi ses positions pas très claires sur le vaccin…

Et puis idéalement, j’aimerais bien un candidat qui ne soit pas anti-nucléaire, parce que pour moi la priorité c’est la lutte contre le dérèglement climatique et que ça s’annonce déjà pas gagné sans qu’on nous retire en plus notre source d’énergie électrique principale qui est déjà faible émettrice de carbone.

Cela étant dit, vu ce qu’il y a ailleurs, Mélenchon est actuellement celui qui a le plus de chance d’avoir mon vote. Mais disons que l’enthousiasme n’y est pas.

Non mais pro-Poutine, c'est complètement faux, faut arrêter ce délire.
Ce sera mon troisième vote Mélenchon cette année, j'ai milité pas très activement ces derniers temps mais j'ai toujours suivi le travail de la FI et ses prises de position, et Mélenchon a toujours eu des liens avec les opposants de gauche à Poutine, comme on peut le voir notamment ici (mais des exemples y'en a beaucoup d'autres : https://www.lemonde.fr/la-france-insoum ... 26047.html )
Par ailleurs, Mélenchon est le seul homme politique français qui, dès 2014, fait savoir qu'avec la guerre dans le Donbass on court vers un conflit entre la Russie et les Etats-Unis. Dire que les Etats-Unis n'ont pas respecté les accords passés avec la Russie en implantant des bases militaires à la frontière de la Russie, ce n'est pas de la désinformation, ni du complotisme, ni être pro-Poutine : c'est vrai et factuel.
Idem d'ailleurs si on rappelle que l'UE a soutenu politiquement et financièrement l'extrême droite en Ukraine pour qu'elle s'oppose à toute une moitié de l'Ukraine qui est, elle, plutôt pro-russe.
C'est amusant parce qu'il faut toujours se défendre d'être pro-Poutine ou pro-guerre dès lors qu'on essaie de nuancer la situation géopolitique en Ukraine. Au cas où ça ne serait pas évident : le conflit actuel est une horreur, une immense tragédie qui malheureusement sert bien des intérêts industriels. Dire qu'il y a là deux impérialismes qui s'affrontent, et qu'on ne veut pas vraiment choisir entre les deux (les USA, en termes de créateurs de conflits armés, ils se posent là eux aussi, mais on a tendance à l'oublier), mais qu'il faut choisir la voie de la diplomatie, ce n'est pas être pro Poutine. C'est bien le discours que tient par exemple de Villepin, en tant qu'ancien ministre des affaires étrangères, qui milite lui aussi pour la diplomatie et la paix, et qui dit qu'il faut parler avec la Russie si on veut que ce genre de conflits cesse.

Pour le nucléaire, je pense que cela reste une position de principe qui pourra être modulée en fonction de la réalité du terrain et de la planification écologique. Si nous ne produisons pas assez d'énergie verte, il s'agira de retarder l'arrêt des centrales nucléaires. Je crois beaucoup au bon sens de ce programme et des gens qui l'incarnent, ils en ont souvent fait preuve — sauf, tu as raison, sur la pass sanitaire, mais fort heureusement cela reste assez anecdotique dans cette campagne. Je pense que, malheureusement, il s'agissait de s'opposer à Macron et de se faire entendre, et l'occasion était trop belle face aux nombreuses erreurs de communication du gouvernement...

[MathSo]

Par ailleurs, Mélenchon est le seul homme politique français qui, dès 2014, fait savoir qu'avec la guerre dans le Donbass on court vers un conflit entre la Russie et les Etats-Unis. Dire que les Etats-Unis n'ont pas respecté les accords passés avec la Russie en implantant des bases militaires à la frontière de la Russie, ce n'est pas de la désinformation, ni du complotisme, ni être pro-Poutine : c'est vrai et factuel.

C'est exactement la pure vérité. Seulement, les principaux médias n'en parlent étonnamment pas : répétant continuellement que Poutine est un monstre, qu'il doit être jugé par une haute cour internationale de justice, que la Russie doit être sanctionnée ... . Oui Poutine est loin d'être un saint, et oui c'est horrible ce qui se passe en Ukraine. Seulement, les tensions entre Ukraine et Russie ne datent pas d'hier. Et si on en est arrivé à cette situation aujourd'hui, c'est justement en grande partie à cause de l'OTAN.

Quelques années après l'éclatement de l'URSS, l'Ukraine avait émis le souhait d'être intégrée à l'UE et à l'OTAN, ce que Poutine ne voyait pas d'un bon œil. Sans oublier que le Dombass est essentiellement russophone, et donc pro-russe. La crise de l'Euromaidan en 2013 a entrainé la chute du président Ianoukovitch (pro-russe), avec la mise en place d'un pouvoir pro-européen (et soutenu par les Etats-Unis). La suite on la connait : c'est l'annexion de la Crimée par la Russie, la guerre dans le Dombass depuis 2014 (dont les médias n'ont quasiment pas parlé), et ensuite les accords de Minsk qui n'ont pas été respectés par les Etats-Unis.

Cette vidéo en dit plus sur le sujet :



Donc si on en est arrivé là, c'est en grande partie à cause de l'OTAN (et des Etats-Unis). Et personnellement, je pense que c'est en grande partie pour cette raison que je pense voter pour Mélenchon, qui propose la sortie de l'OTAN et le non alignement face à la guerre.

Tiens, d'ailleurs j'ai reçu aujourd'hui dans ma boite aux lettres les programmes de campagne des candidats. Certains vont déjà finir à la poubelle (dont celui de Macron, Zemmour et Le Pen) .

[Everest]

il y a beaucoup d'Ukrainiens qui parlent le russe et qui ne sont pas forcément pro russes pour autant......
il ne me semble pas que les américains aient de bases militaires en Ukraine.....
En 1994 , la Russie avait dit qu'elle n'attaquerait pas l'Ukraine après que celle ci ait redonner ses armes nucléaires ......
Vous pouvez aller voir les résultats du référendum lorsque l'Ukraine a pris son indépendance en 1991 !!! A part la Crimée qui est juste au dessus des 50 % , toutes les autres régions avaient largement voulu quitter l'URSS ( à environ 95 % , et 85 % dans le donbass ).
La Russie a attaqué un pays souverain et le problème du donbass est un problème interne à l'Ukraine . Bien sur que les accords de Mink n'ont pas été respectés mais est ce une raison valable pour déclencher cette guerre ? C 'est un peu comme si l'Italie venait attaquer Paris et la France pour récupérer la Corse !

[Bonbenbof]

Franchement, oser dire qu'on en arrive là à cause de l'OTAN, je trouve que c'est indécent.

C'est précisément parce que l'Ukraine a émit le souhait d'intégrer l'OTAN que Poutine a décidé de l'envahir, et qu'actuellement, des gosses se font bombarder, des femmes se font violer, et des civils se font sommairement exécuter.

Faut-il rappeler la légèreté de ce prétexte, les affabulations de Poutine autour des néonazis ukrainiens, et ses propos hallucinés, pour comprendre à quel point ce conflit n'a aucune justification tangible, que ce soit d'un point de vue économique, ou géostratégique. Ce n'est pas comme si réellement, l'Ukraine avait eu la garantie d'entrer dans l'OTAN, ou même dans l'UE. (Pour cette dernière, nombre de critères n'étaient pas remplis, et ne l'auraient probablement pas été avant une dizaine d'années.)

Alors, avant d'aller plus loin, comme Pasta, même si ma voix n'aura aucun poids, oui, je considère également que Mélenchon est actuellement le moins pire des choix qui s'offrent à vous, même s'il n'a rien pour me plaire.

Cependant, je ne peux pas laisser dire ce qui est dit pour le soutenir. Même en admettant que vos arguments soient vrais et factuels, il n'y a rien qui devrait pouvoir justifier, relativiser, donner raison, à un agresseur et à un criminel de guerre. Nul doute que c'est une maladresse, mais c'est pourtant ce que vous faites.

C'est peut-être clivant, mais les événements actuels et surtout leurs derniers développements ne permettent pas, de près ou de loin, que l'on puisse nuancer ce que Poutine et sa clique font.

Ce sera mon troisième vote Mélenchon cette année, j'ai milité pas très activement ces derniers temps mais j'ai toujours suivi le travail de la FI et ses prises de position, et Mélenchon a toujours eu des liens avec les opposants de gauche à Poutine, comme on peut le voir notamment ici (mais des exemples y'en a beaucoup d'autres : https://www.lemonde.fr/la-france-insoum ... 26047.html )

Mélenchon a dû prendre ses distances récemment avec Sergueï Oudaltsov, l'opposant dont il est question dans cet article, parce qu'il a montré son soutien à la guerre que mène Poutine actuellement. Rien d'étonnant, vu que dans l'article même, il était déjà précisé que Oudaltsov a soutenu l'annexion de la Crimée, et les séparatistes pro-russes dans le Donbass. Les accointances de Mélenchon en Russie sont drôlement orientées pour des "opposants" à Poutine.

Par ailleurs, Mélenchon est le seul homme politique français qui, dès 2014, fait savoir qu'avec la guerre dans le Donbass on court vers un conflit entre la Russie et les Etats-Unis. Dire que les Etats-Unis n'ont pas respecté les accords passés avec la Russie en implantant des bases militaires à la frontière de la Russie, ce n'est pas de la désinformation, ni du complotisme, ni être pro-Poutine : c'est vrai et factuel.
Idem d'ailleurs si on rappelle que l'UE a soutenu politiquement et financièrement l'extrême droite en Ukraine pour qu'elle s'oppose à toute une moitié de l'Ukraine qui est, elle, plutôt pro-russe.

- Factuellement, il n'y a aucune base militaire strictement américaine dans aucun pays frontalier de la Russie, si ce n'est, et je ne sais même pas si des eaux internationales les séparent, le Japon.

Il y a, éventuellement, des bases de l'OTAN, dans les pays Baltes, chacun en comptant une, ce qui n'est pas illogique dans la mesure où ces pays en sont membres depuis 2004.

- Factuellement, il n'y a jamais eu le moindre accord entre les USA, ou l'OTAN, et la Russie, interdisant l'élargissement de l'OTAN. Plus d'infos à ce sujet, sans partialité,ici.

Le non respect de cette prétendue promesse est relayé par Mélenchon d'une part, mais également par Le Pen et Zemmour d'autre part.

- Concernant l'extrême droite Ukrainienne, il est très étonnant de voir dans un argumentaire pro-Mélenchon la même rhétorique que celle défendue par Poutine.

L'Ukraine n'est pas le nid d'extrémistes que l'on prétend. Svoboda, le parti d'extrême-droite qui a trop occupé l'espace public lors de l'euromaidan, ne possède qu'un seul siège sur les 450 disponibles à la Rada (parlement ukrainien).

Par ailleurs, affirmer que la moitié de l'Ukraine est pro-russe est faux. La composition de la Rada est assez claire à ce sujet. 323 sièges au moins sont occupés par des parlementaires explicitement pro-occidentaux. (Faut-il rappeler qu'en 2004, la révolution orange trouve son origine dans les irrégularités qui ont vu l'élection d'un président pro-russe?)

Du point de vue linguistique et du sentiment national ukrainien, il est intéressant de constater que l'Ukrainien était parlé de manière très majoritaire sur un territoire légèrement plus étendu au début du vingtième siècle que celui occupé par l'Ukraine actuellement. Même en admettant que ce soit le Russe qui fût en usage dans le Donbass et en Crimée, et en tant que Belge je peux vous le confirmer, la langue ne suffit pas à vous donner le sentiment d'appartenir à un état.

La tendance pro-russe de ces régions est donc elle-même à relativiser. Mais la propagande de Poutine et la désinformation ont été bon train.

Dans les premiers témoignages recueillis dans ce conflit, un Ukrainien russophone habitant l'une de ces fameuses provinces annexées et prétendument pro-russe avait bien expliqué qu'il parlait russe, qu'il avait de la famille en Russie, mais que l'agresseur, ce n'était pas l'Ukraine mais bel et bien la Russie. Alors certes, ce n'est qu'un seul retour et il en faudrait des milliers pour avoir une image complète de ce que pense la population des régions concernée, mais oublier que la Crimée et le Donbass ont été littéralement pourries de l'intérieur par l'ingérence de Poutine, qui y a placé des dirigeants à sa botte, et les armés, à l'instar de ce qu'il a fait en Tchétchénie, c'est aussi très arrangeant pour prétendre qu'elle sont aussi simplement que cela pro-russes.

Bref, le peuple ukrainien n'avait pas besoin d'une minorité d'extrémistes pour avoir envie d'Europe et d'OTAN, et ce a plus forte raison que le rejet de ces unions est souvent le propre des extrémistes de droite, comme de gauche.

C'est amusant parce qu'il faut toujours se défendre d'être pro-Poutine ou pro-guerre dès lors qu'on essaie de nuancer la situation géopolitique en Ukraine. Au cas où ça ne serait pas évident : le conflit actuel est une horreur, une immense tragédie qui malheureusement sert bien des intérêts industriels. Dire qu'il y a là deux impérialismes qui s'affrontent, et qu'on ne veut pas vraiment choisir entre les deux (les USA, en termes de créateurs de conflits armés, ils se posent là eux aussi, mais on a tendance à l'oublier), mais qu'il faut choisir la voie de la diplomatie, ce n'est pas être pro Poutine. C'est bien le discours que tient par exemple de Villepin, en tant qu'ancien ministre des affaires étrangères, qui milite lui aussi pour la diplomatie et la paix, et qui dit qu'il faut parler avec la Russie si on veut que ce genre de conflits cesse.

C'est bien parce que pour le coup, Mélenchon et Macron se rejoignent totalement, vu qu'il faut considérer que Poutine est un interlocuteur tout à fait valable. Rappelons que lui, évidemment, n'a pas choisi la voie de la diplomatie.

Il y a de cela trois semaines ou plus, Lavrov félicitait Manu parce qu'il était le seul dirigeant européen à ne pas se coucher devant Biden. La preuve, une semaine plus tard, Macron contredisait Biden qui affirmait que Poutine est un boucher.

Evidemment, c'est la voie de la diplomatie qui rendra justice à la jeune femme dont le corps a été photographié à Bucha, abandonné là probablement depuis plus d'une semaine, et dont je n'ose imaginer les sévices qu'elle a pu subir (Twitter peut-être bien plus brutal que les médias traditionnels.). Il en faudra combien d'autres pour comprendre que la diplomatie n'a aucun effet sur Poutine? Parce que, de ce point de vue là, c'était déjà entendu bien avant le début du conflit qu'il n'en avait rien à péter, et qu'à chaque fois qu'il l'a ouvert, c'était pour déballer des mensonges.

Et Macron de persister, Poutine n'est pas un boucher? Lui et Mélenchon se valent totalement dans leur hypocrisie et leur art de manier les doubles discours, même si les raisons n'en sont pas les mêmes. Après, dans la mesure où pas mal de responsables politiques français et européens ont déroulé le tapis rouge à Poutine ces vingt dernières années, sont-ils plus à blâmer que d'autres?

A un moment donné, il faut aussi être capable d'accepter les limites de la diplomatie et de comprendre que le dialogue est rompu. C'est effectivement malheureux de devoir en arriver là, mais non, la diplomatie ne peut-être une réponse absolue face à un agresseur qui refuse de t'écouter et qui continue son agression.

Quand les victimes s'entassent dans les ruines fumantes des cités détruites, il est trop tard depuis très longtemps...


@Mathso: Ta vidéo est sourcée, et surtout orientée, par son auteur. Les sources ne relatent pas nécessairement des faits. Beaucoup de choses sont relayées sous couvert d'une prétendue neutralité ou transparence, alors qu'elles relèvent parfois de la propagande, du mensonge, du complotisme. Ce sont des armes dont l'usage est parfaitement maîtrisé par Poutine. C'est particulièrement le cas en ce qui concerne la problématique de l'OTAN, autour de laquelle il a littéralement construit un mythe, qu'il s'est plu à répandre.

Après deux minutes de vidéo, l'auteur explique que les médias n'ont pas relayés le conflit du Donbass. Si c'était effectivement le cas, comment se fait-il que j'étais bel et bien au courant de ce qu'il s'y déroulait? L'orientation des médias est probable. De là à dire qu'ils nous cachent des choses, ça flaire déjà le relent complotiste.

Toujours dans ces deux minutes, il présente le fameux postulat de la promesse du non-élargissement de l'OTAN. Or, ce dernier, comme expliqué plus haut, est faux. Il est dès lors très difficile de pouvoir regarder la suite en y accordant le moindre crédit. Je ne dis pas que l'auteur ment sciemment. Néanmoins, il n'expose pas la vérité.

Je n'ai évidemment pas le temps de tout analyser en détail, mais il y aurait bien sûr beaucoup à en dire.


La désinformation, je conçois qu'elle prend des formes fort variées, dans une vidéo, dans les discours des candidats à la présidentielle, et qu'on se fasse tous plus ou moins avoir tôt ou tard. Sauf que, même si la question de la responsabilité de l'OTAN était discutable, c'est l'armée russe qui a attaqué, unilatéralement, sous les ordres de Poutine, et qui commet ses atrocités en Ukraine. À partir de là, il n'y a aucune caution admissible, même involontaire. La liberté de l'Ukraine à intégrer l'OTAN lui appartenait, et que ces méchants d'impérialistes américains l'aient manipulé en ce sens ni change rien.

Pointer la responsabilité de l'OTAN, c'est dire aux Ukrainiens qu'ils n'auraient jamais dû vouloir faire partie de cette alliance malhonnête, et donc les rendre coupable de l'agression qu'ils subissent, et légitimer l'action de Poutine... Et tout ce qui va avec... Même si ce n'était pas votre intention, ce n'est pas acceptable.

[Tyrus]

Je ne suis pas d'accord avec tout ce que tu dis mais je suis d'accord avec l'essentiel à savoir que je ne vois pas pourquoi on pointe la responsabilité de l'OTAN.

Déjà pour moi de base, de quel droit Poutine interdirait-il un pays souverain de prendre ses propres décisions et de vouloir intégrer l'OTAN ? C'était à lui de convaincre l'Ukraine par la diplomatie s'il ne voulait pas qu'elle le fasse.
Toutes les justifications qui pointeraient une responsabilité de l'OTAN n'ont aucun sens pour moi. La guerre froide est finie depuis bien longtemps, l'hégémonie américaine est bien là donc les délires de Poutine c'est de son seul fait et la responsabilité est totale de son côté.

[Bonbenbof]

C'était à lui de convaincre l'Ukraine par la diplomatie s'il ne voulait pas qu'elle le fasse.

Nous sommes bien d'accord sur ce point.

La seule voie "diplomatique" empruntée par Poutine fût celle de l'ingérence. C'est celle qu'il a mis en oeuvre en Biélorussie, ou en Tchétchénie, en y plaçant ses sbires.

A ce propos, dénoncer le soutien de l'UE à l’extrême-droite sans évoquer le profil des principaux alliés de Poutine, c'est un peu l’hôpital qui se fout de la charité. Je ne pense pas qu'on puisse dire de Kadyrov qu'il n'est pas d’extrême droite. Malgré une politique économique aux relents communistes, Loukachenko a déjà tenu des propos antisémites et homophobes. La fameuse milice Wagner est quant à elle dirigée par un néo-nazi patenté.

Il y a déjà une quinzaine d'années déjà (Mais je peux me tromper), un dossier était paru dans "Le Vif l'Express", et qui évoquait comment l'armée russe se reconstituait en recrutant parmi les groupuscules d'extrême droite, et en cultivant leur idéologie.

Poutine n'a pas attendu 2014 pour laisser cet extrémisme s'exprimer dans ses rangs. Pourtant, les dirigeants européens ont accepté de traiter avec lui sans s'en soucier.


Soutenir, même de loin, les agissements de Poutine, et c'est ce qui est fait lorsque l'on véhicule, peut-être malgré soi, la propagande poutinienne et sa désinformation, c'est commencer à tracer une voie très similaire à celle du négationnisme. C'est réécrire de manière biaisée une histoire qui pourtant se déroule devant nos yeux. Je vous aurai peut-être paru incisif dans mon message précédent, mais à nouveau, en regard de ce que les civils ukrainiens encaissent depuis un mois et demi, je ne peux pas considérer que le relais offert à de fausses informations sur ce qui les a conduit à leur sort soit approprié.

[Amaz]

je viens de relire le programme JLM

j'ai du mal sur certain point mais je suis séduis par d'autre

par -exemple, en point négatif

-sortir du nucléaire : pas convaincu que ça soit la bonne idée
-titulariser une bonne partie des contractuel :je pense qu'il faudrait faire au cas par cas, et voir qu'elles sont les institutions de l'État qui abuse des contractuels alors qu'un fonctionnaire ou un CDI serait plus à même de combler le manque car oui ! il y a des institutions qui clairement abusent et font appel au contrat précaire là ou un besoin à long terme serait nécessaire

-La garantie d’autonomie : je suis pour, il y a de longues années que je suis même pour un revenu de base et en gros, c'est un peu un revenu de base la garantie d’autonomie : toute personne vivant sous le seuil de pauvreté recevrait 1063 euros nets par mois et sans contrepartie, fini les misérables 400 euros par mois de RSA quand plus de ça on se doit de quémander chaque trimestre !

Avec le système actuel je suis dans l’obligation d'accepter tout et n’importe quoi comme Job. Dernièrement j'ai accepté un remplacement d'un seul jour et bientôt un remplacement d'une semaine de 2h par jour tout ça pourquoi ? pour 200 euros de salaire ?, le mois dernier j'ai travaillé 1 jour dans le mois , j'ai gagné très exactement 67 euros de salaire (ça inclue la prime précarité dans les 67 euros, ce n'est pas mon salaire, j'étais payé au SMC horaire).

Avec le système " garanti d’autonomie " je ne m’abaisserai plus à accepter n'importe quoi tout ça pour justifier d'un semblant d'activité professionnelle auprès de pôle emploi et de la CAF et encore dite que ça peut être pire avec Macron !.

Fin bref, je suis très sensible à ce genre d'argument mais il faut dire qu'il y a longtemps déjà que je suis pour un revenu de base ou assimilée (pas un revenu de base libérale mais de gauche, car là aussi les libéraux se sont emparé de la question et pas dans le bon sens...) et en finir avec ce système pseudo méritocratique.

Ce sont des programmes diamétralement opposé, macron et JLM , macron = ''je donne tout au chef d'entreprise'', JLM (la gauche en général, la vrai) = je fais travailler le service public à fond les ballons au service des citoyens (et non des rentiers comme c'est le cas avec Macron)

Avec Macron on se dirige clairement vers un système à l'américaine. Université payante, les urgences payantes, fini les services publics, les droits du travail seront assouplis à leur paroxysme donnant toujours plus de droit au chef d'entreprise. Avec un libéral au pouvoir ont connaîtra des inégalités similaires à ceux que l'on trouve aux États unis, d'un côté des millionnaires vivant en vase clos dans des ghettos pour riche et de l'autre les sans dents, les gens qui vivront comme moi de job journalier, comme c'est déjà le cas en Angleterre par-exemple.

Tiens mais ça me rappelle étrangement l'antiquité. À Rome la plus grosse partie de la population c'était des gens pauvres et il n'y avait qu'un petit pourcentage de manant. Comme quoi on aura que peut évoluer avec toutes ces années

[downup]

toute personne vivant sous le seuil de pauvreté recevrait 1063 euros nets par mois

C'est pas que pour les jeunes étudiants?

[Amaz]

toute personne vivant sous le seuil de pauvreté recevrait 1063 euros nets par mois

C'est pas que pour les jeunes étudiants?

Je te le partage, je te laisse regarder par toi-même, j'ai peut-être mal compris, on ne sait jamais...

Après ça reste des promesses de bonnes intentions, faut derrière que les grands principes de son programme puissent être mis en place de façon concrète, ça c'est autre histoire

Si tu regardes dans l’intituler " Ce qui change tout de suite " On voit que ça ne s'adresse pas apparemment qu'aux étudiants, ça s'adresse à ceux qui vivent de l'actuel RSA, de job précaire mais aussi pour ceux qui vivent de l'ASPA (minimum vieillesse) et de l'allocation handicap.

Pour rappel pour une personne seul
-allocation handicap = 903,60 € par mois
- ASPA = 916 € par mois
-RSA = 506
-Job précaire (mis temps environ), je vais pars du postulat de ma boite ou la plupart des gens boss 20h environ, je vais donc partir sur 20h de travail = 736 de salaire + prime activité à 293 euros = 1 029 au total.

On n'est pas si loin de ce que propose Mélenchon mais on n'attend pas le seuil de pauvreté fixé (les sources divergent) environ à 1 102 euros.

Du coup ça profiterait le plus à cela qui touche le RSA, le minium vieillesse et l’allocation handicap. Et ce n'est pas tant les sommes qui sont importantes à mes yeux (même si cela à une importance non négligeable) c'est aussi le changement de paradigme, car d'après le programme aucune contrepartie ne serait demandée, comme c'est le cas actuellement où tous les trois mois faut justifier d'une activer quelconque pour être tranquille sinon attention au RDV et proposition de formation qui ne servent pas à grand-chose dans l'absolu.

C'est dans les grandes lignes le principe du revenu de base, c'est-à-dire recevoir chaque mois de quoi vivre sans avoir à justifier quoi que ce soit, c'est une énorme avance sociale !. Fini l’anxiété des fins de mois difficile, fini d'accepter les remplacements à la noix. C'est ce qu'aurait dû être le communisme s'il avait été employé à bon escient.

Et fini comme c'est le cas avec l'actuel RSA de la soumission de la femme à son conjoint, je rappelle que dans le cas d'un couple les deux parties ne reçoivent pas 500 euros chacune de RSA, le revenu de basse quant à lui est individuel, sans contre parti. Et semblerait-il que ça soit aussi le cas au sujet de l'idée de JLM mais à ce sujet (couple etc) plus de détails ne seraient pas de revue^^
-
https://melenchon2022.fr/plans/pauvrete/

De toute façon il va bien un jour falloir se mettre en tête qu'il n'y a pas de travail pour tout le monde, les statistiques divergent mais j'avais vu un chiffre (c'est une moyenne) comme quoi il y aurait 1 poste pour 28 demandeurs d'emploi !. Faudra bien un jour se décidé à faire quelque chose à ce sujet...

ça coïncide avec mon expérience de la FP, quand j'avais postulé à ce poste nous étions une bonne trentaine à avoir postulé.

[Valsiny]

Tu connais Bernard Friot ?